Codetermination: en dålig passform för amerikanska företag

tanken att företag ska hanteras främst i aktieägarnas bästa har länge haft sina kritiker. Den praktiska relevansen av denna debatt har dock varit begränsad i årtionden. Så länge aktieägarna behåller rätten att välja företagsledare kommer företag i slutändan att förvaltas i deras intresse. Dessutom finns det liten anledning att tro att engagemanget för maximering av aktieägarförmögenhet har försvagats. Tvärtom, under de senaste decennierna har ökningen av institutionella investerare och juridiska reformer som say-on-pay eller proxy-access förmodligen ökat aktieägarnas makt över företag.

nu kräver dock viktiga Röster en grundläggande övergång från aktieägarprimatmodellen och mot en mer intressentorienterad strategi för bolagsstyrning. Två av de mest inflytelserika personerna på den politiska vänstern, senator Elizabeth Warren i Massachusetts och Senator Bernie Sanders i Vermont, har lagt fram förslag som skulle göra det möjligt för anställda i stora företag att välja 40% eller till och med 45% av alla företagsledare. Dessa förslag bygger i huvudsak på det tyska systemet för medbestämmande, där anställda i stora företag kan välja en tredjedel eller hälften av alla styrelseledamöter, beroende på företagets storlek.

det faktum att Senator Warrens och Sanders förslag skulle, om de genomförs, uppgå till en dramatisk förändring i U.S. bolagsrätt, innebär inte att de är ineffektiva eller oönskade. På ett sätt fångar de verkligen tidsandan. År 2019 publicerade Business Roundtable ett uttalande, undertecknat av 181 VD: ar, att företag borde tjäna inte bara aktieägarnas intressen utan även andra intressenters intressen (se https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). Under tiden föreslår den senaste boken av den franska stjärnekonomen Thomas Piketty, Capital and Ideology, också medbestämning, om än i namnet att demokratisera ekonomin (Thomas Piketty, Capital and Ideology 495-504 (2019)).

men skulle medbestämning öka effektiviteten? I ett nyligen publicerat papper analyserar vi utsikterna för medbestämning i amerikanska företag, med hänsyn till den tyska erfarenheten.

Vi hävdar att även om medbestämning kan fungera ganska bra i Tyskland, finns det tvingande skäl att tro att det skulle vara en dålig passform för USA.

med utgångspunkt i den ekonomiska teorin som ligger till grund för medbestämning och med tanke på den olika institutionella, sociala och ekonomiska miljön i båda länderna visar vi att många av de kärnfördelar som Tyskland skördar från medbestämning är mycket mindre benägna att realiseras i USA. Till exempel spelar medbestämmande en nyckelroll i det tyska regelsystemet som underlättar kollektiva förhandlingar mellan kapital och arbetskraft. I USA är kollektivförhandlingens roll i sin ekonomi mycket mindre.

samtidigt skulle några av de obestridliga kostnaderna för medbestämning sannolikt vara mycket högre i USA än i Tyskland. Medbestämmande kan undergräva styrelsens förmåga att övervaka Chefer effektivt, och det kan också göra det svårare att ta bort (anställda) styrelseledamöter. Dessa kostnader skulle sannolikt vara mycket högre i USA än i Tyskland eftersom tyska offentliga företag har en obligatorisk tvåstegsstruktur (styrelse och tillsynsnämnd), och medbestämmande påverkar tillsynsnämnden men inte styrelsen. Vidare hämmar medbestämmandet marknaden för företagskontroll och företagsrisktagande, som historiskt och ekonomiskt är viktigare i Förenta Staterna än i Tyskland. Dessutom sitter medbestämning inte bra med det amerikanska konkurslagstiftningskonceptet ” gäldenär i besittning.”Slutligen skulle det kräva att man antar många obligatoriska bolagsrättsliga regler för att förhindra regelarbitrage och därigenom undergräva den nuvarande möjliggörande strukturen i amerikansk bolagsrätt.

Sammanfattningsvis, medan obligatorisk medbestämmande mycket väl kan vara ett effektivt och önskvärt system för Tyskland, skulle Förenta Staterna vara dåligt betjänade genom att följa i Tysklands fotspår.

naturligtvis är det tänkbart att de relevanta institutionella, ekonomiska och sociala skillnaderna minskar med tiden. Till exempel kommer kanske fackföreningar återigen att spela en dominerande roll när det gäller att fastställa amerikanska löner, vilket skulle göra det möjligt för medbestämmande att spela en viktig roll för att undvika konflikter mellan fackföreningar och arbetsgivare. Kanske USA. värdepapperslagstiftningen och kapitalmarknaderna kommer att bli mindre effektiva när det gäller att tillåta investerare att övervaka företag, vilket skulle göra medbestämmandet mer attraktivt som en alternativ övervakningsmekanism.

vid denna tidpunkt finns det dock ingen anledning att tro att dessa och andra relevanta förändringar kommer att inträffa när som helst snart. Under överskådlig framtid bör därför förslag som syftar till att importera obligatorisk medbestämmande vila.

hela artikeln finns här.