effekten av säkerhetsinformation om ofrivilligt psykiatrisk engagemang

säkerhetsinformation är en nyckelkomponent som erhållits under den psykiatriska antagningsprocessen där kliniker samlar in information om patienten från patientens kända kontakter. Trots dess användbarhet vid formulering av en bedömning och plan kan säkerhetsinformation vara vilseledande och skapa falska fördomar som leder kliniker att upprätthålla eller förlänga ett ofrivilligt åtagande. Detta väcker oro för behovet av att screena för vilseledande säkerhetsinformation, eftersom ofrivillig tillträde till en psykiatrisk miljö på slutenvård kan ha varaktiga negativa effekter på individer för vilka psykiatrisk vård inte är indicerad.1

här beskriver jag ett fall där säkerhetsinformation som erhållits om en patient var en primär faktor i patientens ofrivilliga engagemang. I alla fall, patientens efterföljande beteende som observerats på en psykiatrisk enhet på slutenvård var helt oförenligt med de beteenden som beskrivs av säkerhetsinformatören för att vara “kontinuerlig och farlig.”

fall

Mr.M, 18 år, presenterad för ett akutpsykiatrisk centrum för utvärdering av farligt och aggressivt beteende. Han hade en historia av autismspektrumstörning (ASD), som hanterades väl med oral risperidon. Han framställdes för en ofrivillig psykiatrisk antagning av sin fostermor, som rapporterade att Mr. M var aggressiv och farlig, ofta stansning hål i väggarna i deras hem, och att han hotade att misshandel hans foster syskon vid flera tillfällen. Hon redogjorde för en gradvis minskande historia för Mr.M och sa att han “ständigt pratade med röster i huvudet som absolut konsumerar honom”, i den utsträckning att Mr. M inte kunde uppmärksamma sina dagliga uppgifter. Den erkänna psykiater biföll framställningen om ofrivillig antagning, citerar att baserat på Fosters mor säkerheter information, Herr. M ansågs vara en fara för andra och uppfyllde därför kriterierna för ofrivillig psykiatrisk antagning.

en gång antagen till den psykiatriska enheten för slutenvård observerades Mr M vara trevlig, samarbetsvillig och fullt engagerad i miljön. Vid något tillfälle under sin 7-dagars antagning observerades han vara internt upptagen eller fjärrorganiserad. Mr M byttes från oral risperidon till oral haloperidol eftersom han utvecklade akut gynekomasti och släpptes hem.

leder säkerhetsinformation till orättvis bias?

vikten av säkerhetsinformation om den psykiatriska antagningsprocessen får inte underskattas. Det är en möjlighet att höra en första hand redogörelse för beteenden som överensstämmer med en akut psykiatrisk störning och vägleder oss i att formulera en kliniskt lämplig bedömning och plan. Men vad händer när våra patienters nära kontakter eller informanter ger vilseledande eller oavsiktligt suboptimal säkerhetsinformation? Hur måste vi förena den etiska och juridiska skyldigheten vi har för att balansera patientens autonomi med välgörenhet?

studier som undersöker patienternas attityder till ofrivilliga antagningar har rutinmässigt funnit att patienter är mindre benägna än klinisk personal att se den ofrivilliga antagningen som kliniskt motiverad.2 i överensstämmelse med dessa resultat såg M inte hans antagning som nödvändigt. I början, han verkade sakna insikt om händelserna som utlöste hans ofrivilliga inträde, beskriver sig själv inte som att svara på inre stimuli, utan snarare, “fantasifull eftersom jag har autism.”När tiden gick var det dock tydligt att hans redogörelse för hans beteende faktiskt var korrekt.

Mr.M: S diagnos av ASD komplicerade ytterligare överlitandet på vilseledande säkerhetsinformation från sin fostermor, eftersom den medgav psykiateren alltid uppfattade Mr. M som en fattig historiker. En studie som undersöker hur subjektiva historier som beskrivs av patienter med neurologiska eller psykiatriska störningar uppfattas av kliniker fann att läkare hade en tendens till negativ stereotyp och placerade mindre trovärdighet på dessa patienters subjektiva historier.3 annan litteratur har på liknande sätt dragit slutsatsen att det finns ett akut behov av att noggrant väga information som lämnats till oss av säkerhetsinformatörer eftersom de första hand redogörelserna om uppfattbart farligt beteende ofta är ofullständiga eller vilseledande.4-5

fortsätt till: ideas for improvement…