förenklad teori om komparativ fördel

förstärkning av teorin

i ett senare skede i historien om komparativ fördelsteori, engelsk filosof och politisk ekonom John Stuart Mill visade att bestämningen av det exakta prisförhållandet efter handel var ett problem med utbud och efterfrågan. Vid varje möjligt mellanförhållande (inom intervallet 1:2 och 1:3) skulle land A vilja importera en viss mängd vin och exportera en viss mängd tyg. I samma möjliga förhållande skulle land B också vilja importera och exportera särskilda mängder tyg och vin. För varje mellanliggande förhållande som tas slumpmässigt är det dock osannolikt att A: s export-importkvantiteter matchar B. vanligtvis kommer det bara att finnas ett mellanliggande förhållande där kvantiteterna motsvarar; det är det slutliga handelsförhållandet där de utbytta kvantiteterna stabiliseras. När de väl har stabiliserats finns det ingen ytterligare vinst vid utbyte av varor. Även om sådana vinster elimineras finns det emellertid ingen anledning till att en tillverkare skulle vilja sluta sälja en del av sin duk i B, eftersom avkastningen där är lika bra som den som erhålls från inhemsk försäljning. Dessutom skulle varje falloff i de exporterade och importerade beloppen återinföra vinstmöjligheter.

i detta enkla exempel, baserat på arbetskraftskostnader, är resultatet fullständigt (och orealistiskt) specialisering: land A: S hela arbetskraft kommer att flytta till tygproduktion och land B: S till vinproduktion. Mer genomarbetade komparativa fördelningsmodeller erkänner andra produktionskostnader än arbetskraft (det vill säga kostnaderna för mark och kapital). I sådana modeller kan en del av land A: S vinindustri överleva och konkurrera effektivt mot import, liksom också en del av B: s tygindustri. Modellerna kan utökas på andra sätt—till exempel genom att involvera mer än två länder eller produkter, genom att lägga till transportkostnader eller genom att tillgodose ett antal andra variabler som arbetsförhållanden och produktkvalitet. De väsentliga slutsatserna kommer emellertid från den elementära modellen som används ovan, så att denna modell, trots sin enkelhet, fortfarande ger en fungerande översikt över teorin. (Det bör noteras att även de mest detaljerade komparativa fördelmodellerna fortsätter att förlita sig på vissa förenklande antaganden utan vilka de grundläggande slutsatserna inte nödvändigtvis håller. Dessa antaganden diskuteras nedan.)

som tidigare nämnts är effekten av denna analys att korrigera alla falska första intryck av att lågproduktivitetsländer har en hopplös nackdel i handeln med högproduktivitetsländer. Intrycket är falskt, det vill säga om man antar, som jämförande fördelsteori gör, att internationell handel är ett utbyte av varor mellan länder. Det är meningslöst för land a att sälja varor till land B, oavsett dess arbets-och kostnadsfördelar, om det inte finns något som det lönsamt kan ta tillbaka i utbyte mot sin försäljning. Med ett undantag kommer det alltid att finnas minst en vara som ett lågproduktivitetsland som B framgångsrikt kan exportera. Land B måste naturligtvis betala ett pris för sin låga produktivitet, jämfört med A; men det priset är en lägre inhemsk inkomst per capita och inte en nackdel i internationell handel. För handelsändamål är absoluta produktivitetsnivåer obetydliga; land B kommer alltid att hitta en eller flera varor där den har en komparativ fördel (det vill säga en vara i vars produktion dess absoluta nackdel är minst). Det enda undantaget är det fall där produktivitetsförhållandena, och följaktligen pretrade prisförhållanden, råkar matcha varandra i två länder. Detta skulle ha varit fallet om land B krävde fyra Arbetstimmar (istället för sex) för att producera en tygenhet. Under sådana omständigheter skulle det inte finnas något incitament för något land att bedriva handel, och det skulle inte heller finnas någon vinst från handel. I ett exempel på två råvaror som det som används kan det inte vara ovanligt att hitta matchande produktivitet och prisförhållanden. Men så snart man går vidare till fall av tre och fler varor, blir den statistiska sannolikheten att möta exakt lika förhållanden mycket liten.

det huvudsakliga syftet med teorin om komparativ fördel är att illustrera vinsterna från internationell handel. Varje land tjänar på att specialisera sig i de yrken där det är relativt effektivt; var och en bör exportera en del av denna produktion och i utbyte ta de varor i vars produktion det av någon anledning är i en jämförande nackdel. Teorin om komparativ fördel ger således ett starkt argument för frihandel-och faktiskt för mer av en laissez-faire attityd när det gäller handel. Baserat på detta okomplicerade exempel är det stödjande argumentet enkelt: specialisering och fritt utbyte mellan nationer ger högre realinkomster för deltagarna.

det faktum att ett land kommer att få högre realinkomster till följd av öppnandet av handeln betyder naturligtvis inte att varje familj eller individ inom landet kommer att dela i den förmånen. De producentgrupper som berörs av importkonkurrensen kommer naturligtvis att drabbas, åtminstone i viss mån. Individer riskerar att förlora sina jobb om de varor de gör kan produceras billigare någon annanstans. Jämförande fördelsteoretiker medger att frihandel skulle påverka sådana gruppers relativa inkomstposition—och kanske till och med deras absoluta inkomstnivå. Men de insisterar på att dessa gruppers särskilda intressen kolliderar med det totala nationella intresset, och det mest som förespråkare för komparativa fördelar vanligtvis är villiga att erkänna är det möjliga behovet av tillfälligt skydd mot importkonkurrens (dvs. att låta dem som förlorar sina jobb till internationell konkurrens hitta nya yrken).

nationer upprätthåller naturligtvis tullar och andra importhinder. För diskussion om orsakerna till denna skenbara konflikt mellan den faktiska politiken och lärdomarna av teorin om komparativa fördelar, se statlig inblandning i internationell handel.