Fatta ett beslut: med hjälp av medvetet vs omedvetet tänkande för att lösa problemet

ungefär ett decennium sedan, akademiska kretsar sattes abuzz, som de brukar göra, av en uppsättning studier som hade producerat några nyfikna fynd. Experimenten gick så här: en grupp studenter, med inget bättre att göra och ivriga att tjäna lite ölpengar, delades upp i 2 grupper. Varje deltagare ombads att välja “bättre” av 2 lägenheter eller bilar eller någon annan vanlig konsumentprodukt. Även om en mans palats kan vara en annans fängelse, var studierna utformade så att ett av de två alternativen skulle vara objektivt överlägsen — på så sätt skulle det alltid finnas ett rätt svar. Båda grupperna av studenter fick samma information att tänka på innan de fattade sitt beslut, även om vissa fick data om ett större antal attribut, så att forskarna kunde skilja mellan enkelt och komplext beslutsfattande.

som det visade sig, åtminstone i vissa fall, tog eleverna bättre beslut — det vill säga oftare det överlägsna objektet — om de, innan de valde, utsattes för en period av vad som kallas överläggning utan uppmärksamhet. I grund och botten, om eleverna gjordes för att lösa anagram eller ordsökpussel i några minuter — istället för att tänka på det problem som de hade tilldelats — förbättrades kvaliteten på deras beslutsfattande. Dessutom verkade effekten bli mer uttalad när scenariets komplexitet ökade.1-3

denna slutsats står i skarp kontrast till vad (vi tror) vi vet om tänkande och problemlösning. Intuitivt kräver sofistikerad problemlösning medvetet, medvetet överväger problemet innan man gör en slutsats. Denna visdom är bunden i de aforismer som vi inkuberar hos unga läkare: “tänk innan du agerar”; “gör inte bara något — stå där”; “Haste gör misstag.”Ändå noterade läkare omedelbart, och med rätta. Vi fattar ständigt komplexa beslut under risk och osäkerhet-och i vår värld är konsekvenserna av ett dåligt beslut mycket svårare än att fastna med en bil som är en citron i några år. Om vi kunde förbättra besluten helt enkelt genom att ersätta medveten överläggning med en kort period av distraktion, skulle det utgöra ett stort — och väsentligen kostnadsfritt — steg framåt för oss och för våra patienter.

tyvärr, när saker verkar för bra för att vara sanna, är de vanligtvis. I motsats till våra förhoppningar och drömmar har värdet av överläggning utan uppmärksamhet misslyckats med att valideras i något som liknar en klinisk miljö. I själva verket har väsentliga frågor sedan tagits upp om förekomsten av denna effekt i något sammanhang. En omfattande metaanalys, till exempel, fann att även om ett antal av de stödjande studierna visade en effekt i den hypoteserade riktningen, misslyckades de också mycket ofta med att nå nivån av statistisk signifikans. Samma metaanalys drog också slutsatsen att medvetna tänkare var mer framgångsrika för att både identifiera det bästa valet och skilja mellan mer mediokra alternativ.4 studier som uteslutande har fokuserat på kliniskt sammanhang har kommit till liknande slutsatser. Takeaway är att det inte finns någon anledning att tro att praktiserande läkare skulle dra nytta av att distrahera sig med irrelevanta uppgifter innan de fattar patientcentrerade beslut.5 synd. Jag antar att jag inte borde ha rusat ut och köpt den enorma boken med ordsökpussel.

när jag gick igenom dessa studier, en viss upptäckt hoppade ut på mig. I ett experiment delades deltagarna in i expert-och nybörjargrupper, och varje grupp fick antingen enkla eller komplexa medicinska problem att lösa. Som jag är säker på att du gissade, överläggning utan uppmärksamhet befanns mestadels vara värdelös, men det fanns åtminstone ett undantag: när nybörjare (medicinska studenter, faktiskt) hanterade enkla problem. Det verkade som, jämfört med att göra en omedelbar bedömning, tar några minuter att slutföra några irrelevanta mental träning förbättrat sina resultat avsevärt.6

det finns inte mycket annan litteratur som bekräftar detta resultat i ett kliniskt sammanhang, så det är helt möjligt att jag leds ner i trädgårdsvägen av gatubelysningseffekten, bekräftelseförskjutningen eller något annat häftigt hinder för tydligt tänkande. Men jag tror att detta resultat är vettigt och säger något om hur vi lär unga läkare att tänka. Den förenande egenskapen hos unga läkare-inklusive och särskilt medicinska studenter-är att deras kunskapsfond är dåligt utvecklad. De vet helt enkelt inte så mycket om medicin och kliniskt beslutsfattande som experter gör. Det hjälper till att förklara varför medvetslös överläggning är användbar för dem för enkla problem men inte för komplexa. De komplexa scenarierna kommer sannolikt att kräva information som nybörjaren inte har, och kommer inte att kunna kalla, oavsett hur länge han eller hon spenderar på att försöka. Om den logiken är korrekt — och slutligen verifieras av den vetenskapliga metoden-då skulle vi göra klokt i att överväga att införliva systematiska icke-uppmärksam överläggning pauser i processen att verkställa de relativt enkla beslut som vi anförtror junior läkare.

viktigare är dock vad denna studie föreslår om de olika moderna initiativen, som night float regulations och 80-timmars arbetsvecka, som har försökt dra en ljus linje mellan arbete och personlig tid. Dessa tankar är förankrade i vår samtida förståelse av vikten av egenvård samt ett erkännande av att livsstilsöverväganden ofta kan avskräcka begåvade människor från att driva krävande specialiteter. Ändå beklagar många smarta utövare potentialen i dessa regler, men välmenande, att både skada läkare-patientbindningen och minska i vilken utsträckning en viss läkare känner sig ansvarig för sin patients vård. Tanken att överläggning utan uppmärksamhet kan vara värdefull — även under begränsade omständigheter — tjänar bara till att spärra upp den spänningen. Det verkliga värdet av studien, åtminstone så vitt jag kan säga, är som en påminnelse om att vi för deras skull alltid ska tänka på våra patienter, även när vi inte är det —vilket, när vi tänker på det, egentligen bara är ett annat sätt att återge argumenten mot tulltimmargränser. Dessa synpunkter kan vara omöjliga att förena, och jag är inte helt säker på hur vi bestämmer den bästa vägen framåt. Men jag har en ide. Varför tar vi inte alla lite tid och sover på det?

1. Dijksterhuis A, BIM MW, Nordgren LF, van Baaren RB. På att göra rätt val: överläggning utan uppmärksamhet effekt. Vetenskap. 2006; 311(5763):1005-1007.
2. Dijksterhuis A, Meurs T. där kreativitet finns: den generativa kraften i omedvetet tänkande. Medveten Cogn. 2006;15(1):135-146.
3. Dijksterhuis A. Tänk annorlunda: fördelarna med omedveten tanke i preferensutveckling och beslutsfattande. J Pers Soc Psychol. 2004:87(5):586-598.
4. Acker, F. Nya fynd om medvetslös kontra medveten tanke i beslutsfattande: ytterligare empiriska data och metaanalys. Dom och beslutsfattande. 2008;3(4):292-303.
5. Bonke B, Zietse R, Norman G, et al. Medvetet kontra omedvetet tänkande inom det medicinska området: den övervägande utan uppmärksamhetseffekt som undersöktes. Perspektiv Med Educ. 2014;3(3):179-189.
6. Mamede S, Schmidt HG, Rikers RM, Custers EJ, Splinter TA, van Saase JL. Medveten tanke slår överläggning utan uppmärksamhet i diagnostiskt beslutsfattande: åtminstone när du är expert. Psychol Res. 2010; 74 (6):586-592.