goda lögnare: deras egenskaper och varför de är så svåra att upptäcka

politiker och bilförsäljare är ökända för att vara oärliga. Men det som ofta förbises är skickliga lögnare som kan vara en kollega, en handledare, en toppchef, en familjemedlem eller till och med en granne. Det är inte förrän en stor skandal, som de som involverar Ponzi schemers Allen Stanford och Bernie Madoff, att folk noterar att lögn är mer genomgripande och mycket svårare att upptäcka än vi tror.

skandalen 2009 involverade VD Allen Stanford och andra ledande befattningshavare i Stanford Financial Group. De anklagades och dömdes för bedrägeri för intrigerande investerare (i mer än två decennier). Allen Stanford dömdes till 110 års fängelse för ett Ponzi-system på 7 miljarder dollar.

NY Times artikeln sade: “åklagare hävdade att Mr. Stanford hade konsekvent ljugit för investerare och främjat säkra investeringar för pengar som han kanaliserade till en lyxig livsstil, ett schweiziskt bankkonto och olika affärsavtal som nästan aldrig lyckades.”Det uppgav också att Stanford dömdes” för att driva ett internationellt system under mer än två decennier där han erbjöd bedrägliga högräntebevis på Stanford International Bank, som baserades på den karibiska ön Antigua.”

och även när han gjorde sitt slutliga uttalande i domstol fortsatte Stanford att ljuga genom att säga: “Jag är här uppe för att berätta från mitt hjärta att jag inte körde ett Ponzi-system.”Den federala åklagaren kallade sitt uttalande” obscent “och sa detta:” det här är en man helt utan ånger . . . från början till slut behandlade han alla sina offer som roadkill.”

men en skandal i slutet av 2008 är kanske ännu mer upprörande och ökänd. Det involverade Bernie Madoff, där han ljög, stal och tvättade pengar och lurade tusentals investerare av miljarder dollar. Ännu mer otroligt var att systemet varade i två eller till och med tre decennier! Madoff dömdes till 150 års fängelse för sitt Ponzi-system.

en artikel i Scientific American ledde mig till en bok av professor Aldert Vrij som heter “Detecting Lies and Deceit” (Vrij, 2008). Professor Vrij definierar bedrägeri eller lögn som:

“ett framgångsrikt eller misslyckat avsiktligt försök, utan förvarning, att i en annan skapa en tro som kommunikatören anser vara osann” (Vrij, 2008, s. 15).

Dr. Vrij identifierade tre olika kategorier som gör upptäckt av lögn utmanande: (1) brist på motivation att upptäcka lögner; (2) svårigheter i samband med lögndetektering; och (3) Vanliga fel som görs av lögndetektorer. Jag vill fokusera på” goda lögnare “(identifierad på PP.378-381), en av de sju orsakerna som anges under ” svårigheter i samband med lögndetektering.”

“goda lögnare är de människor: (i) vars naturliga beteende avväpnar misstankar; (ii) som inte tycker att det är kognitivt svårt att ljuga; och (iii) som inte upplever känslor som rädsla, skuld eller dupande glädje när de ljuger” (Vrij, 2008, s. 378).

egenskaper hos goda lögnare

det finns 8 egenskaper hos goda lögnare (Vrij, 2008, p. 378-379):

(1) Att vara naturliga artister: “riktad blick till en konversationspartner, leende, huvudet nickar, lutar framåt, direkt kroppsorientering, hållningsspegling, okorsade armar, artikulera gester, måttliga talhastigheter, brist på ums och ers och vokalvariation” är ofta förknippade med att vara ärlig och sympatisk.

(2) att vara väl förberedd: “goda lögnare säger därför så lite som möjligt eller säger saker som är omöjliga för andra att verifiera. Ju mindre verifierbar information ges, desto mindre möjlighet ger det för ljussensorn att kontrollera.”Ju bättre förberedelsen (och ju mer trovärdig lögn) desto lättare är det för goda lögnare att ljuga effektivt.

(3) att vara original: människor som är särskilt bra på att ljuga är mentalt kreativa och originella. De kan erbjuda ett övertygande och trovärdigt svar i nästan alla situationer.

(4) snabbt tänkande: goda lögnare är snabba att svara på en fråga eftersom att vänta för länge för att svara skulle väcka misstankar. Att kunna tänka snabbt är således en viktig egenskap.

(5) att vara vältalig: att vara vältalig, i samband med att vara en bra lögnare, betyder att du ger ett långvarigt, avsiktligt vagt svar för att undvika att svara på frågan. Goda lögnare kan till och med säga något som på ytan låter troligt, men som faktiskt inte svarar på frågan. Tänk dig en skicklig politiker ducka en fråga och du får tanken.

(6) bra minne: goda lögnare måste ha ett bra minne, annars riskerar de att fastna i deras nät av lögner. De måste kunna komma ihåg vad de tidigare har sagt så att de kan upprepa theta samma information utan att motsäga sig själva.

(7) inte upplever skuld, rädsla eller glädje: “att lura andra blir lättare om lögnaren inte upplever skuldkänslor, rädsla eller glädje, för i så fall kommer det inte att finnas något känslomässigt beteende som behöver undertryckas.”

(8) bra på att agera: Om en person inte är en “naturlig Artist” (den första egenskapen listad) eller de inte är särskilt skickliga på att maskera sin skuld, rädsla eller glädje när de ljuger (den sjunde egenskapen listad), är det ett måste att vara en bra skådespelare. Goda lögnare är mästare med utmärkta avkodningsförmåga. De kan snabbt anpassa sig för att avväpna misstankar.

SPOTTING LIARS svårt på grund av LÖGNDETEKTERINGSFEL

Under “Vanliga fel gjorda av lögndetektorer” förklarade Dr Vrij att förutom att lögndetektering är svår, gör de som spelar rollen som lögndetektorer också sju misstag. Jag ska bara nämna fem misstag nedan.

(1) undersöka fel signaler: lögndetektorer (hänvisar till personer vars jobb är att upptäcka lögnare, som polisdetektiver) kan titta på fel signaler. Till exempel, en polismanual säger att lögnare tenderar att titta bort och göra grooming gester. Men en lögndetekteringsstudie fann Dr. Vrij att ju fler poliser godkände lögnens signaler som främjades i den polismanualen, desto värre var de på att upptäcka misstänkta som ljög och misstänkta som berättade sanningen.

(2) försummelse av interpersonella skillnader: Det finns stora skillnader när det gäller människors beteende, tal och fysiologiska svar. “Resultatet är att människor vars naturliga beteende ser misstänkt ut (t .ex. människor som naturligt avvärjer blicken eller fidget mycket) befinner sig i en ofördelaktig position, eftersom de riskerar att bli falskt anklagade för att ljuga. . . Introverta och socialt oroliga människor löper särskilt en sådan risk” (Vrij, 2008, s. 383).

(3) försummelse av intrapersonella skillnader: “Inte bara svarar olika människor annorlunda i samma situation (interpersonella skillnader), samma person svarar också annorlunda i olika situationer (intrapersonella skillnader). Att försumma eller underskatta de intrapersonella skillnaderna är ett annat fel som lögnfångare gör. Misslyckandet med att kontrollera tillräckligt för intrapersonella skillnader är en av de viktigaste kritikerna av orobaserade polygraftester” (Vrij, 2008, s. 383).

(4) användning av heuristik: att följa allmänna beslutsregler (heuristik) kan lätt leda till misstag och fördomar. Till exempel är ansiktsutseende heuristiskt “tendensen att döma människor med attraktiva ansikten eller baby-faced framträdanden som ärliga” (Vrij, 2008, S. 385). Och det grundläggande attributionsfel som uppstår när vi bildar intryck av andra och sedan överskattar deras karaktärsfaktorer samtidigt som vi underskattar situationsfaktorer. Således, om vi tror att någon är pålitlig, kommer vi att döma den personen som talar sanning i en given situation. Å andra sidan, om vi tror att någon är opålitlig, tenderar vi att bedöma den personen som oärlig i en given situation. “Självklart är pålitliga människor inte ärliga hela tiden och otillförlitliga människor är inte alltid oärliga” (Vrij, 2008, S. 385).

(5) överskattar noggrannheten hos Lögndetekteringsverktyg: vi tenderar att överskatta noggrannheten hos lögndetekteringsverktyg. Trots tron att polygrafer eller fMRI-hjärnskanningar är effektiva, hävdade Dr. Vrij att “varje enskilt lögndetekteringsverktyg som hittills används är långt ifrån korrekt och benäget för fel” (s.386).

Polygrafer mäter fingersvettning, blodtryck och andning. Dr. Vrij förklarade att ett av de mest använda polygraftestet idag är Jämförelsesfrågetestet (CQT), även kallat kontrollfråga testet. Jag skulle rekommendera att läsa Ch. 11 “Physiological Lie Detection: the Concern Approach” i sin bok för en detaljerad förklaring om CQT och kritiken av CQT. Professor Vrij (s. 304-305 med hänvisning till Iacono ) hävdade att det finns tre skäl till varför CQT är kontroversiellt: (i) det finns ingen konsensus bland forskare att det finns en adekvat teoretisk grund för dess tillämpning; (ii) polygrafyrket verkar utanför den vetenskapliga miljön och utövas mest av brottsbekämpande tjänstemän utbildade vid fristående polygrafskolor som inte är relaterade till universitet; och (iii) polygraftest kan få djupgående konsekvenser för individer som utsätts för dem.

enligt Dr.Vrij, när vi försöker lura andra, aktiverar vi högre centra i hjärnan. fMRI-skanningar (när de används för att upptäcka bedrägeri eller lögn) ska avslöja detta. Men” olika personer som testats i samma situation avslöjade olika mönster av hjärnstruktur och områdesaktivitet när de ljög (interpersonella skillnader) och samma person visar olika mönster av hjärnstruktur och områdesaktivitet när han eller hon ligger i olika situationer (intrapersonella skillnader) ” (Vrij, 2008, s. 371). Därför hävdade Dr. Vrij att fMRI-skanningar inte skiljer sig mycket från de traditionella polygraph-lögndetektorerna.

“hittills har forskning ännu inte visat att fMRI-tekniken ger mer exakta resultat än traditionell polygraftestning, och jag rekommenderar därför inte att använda sådana skanningar i verkliga inställningar för lögndetekteringsändamål” (Vrij, 2008, s. 372).

den sorgliga verkligheten är att det finns mycket skickliga lögnare som effektivt kan ljuga i flera år eller, i fallet med Allen Stanford och Bernie Madoff, även årtionden innan de fångas. Och jag misstänker att det finns många andra bra lögnare som aldrig har varit och förmodligen aldrig kommer att fångas.

en 2016-studie i Nature Neuroscience upptäckte att vår hjärna faktiskt anpassar sig till att vara oärlig, och den vanliga lögn kan desensibilisera våra hjärnor från att “känna sig dåliga” och kan till och med uppmuntra oss att berätta större lögner i framtiden.

Bottom line: goda lögnare (de med naturligt beteende som avväpnar misstankar, som inte tycker att det är kognitivt svårt att ljuga och som inte upplever rädsla, skuld eller glädje när de ljuger) kan vara svåra att upptäcka eftersom de är mycket skickliga på ljugkonsten. Även polygrafer och funktionell magnetisk resonansavbildning (fMRI) skanningstekniker identifierar inte tillräckligt de som är bra på att ljuga eftersom dessa lögndetekteringsmetoder har viktiga begränsningar.

Skriven Av: Steve Nguyen, Ph.D.
Ledarskap + Talent Development Advisor

Garrett, N., Lazzaro, SC, Ariely, D., & Sharot, T. (2016). Hjärnan anpassar sig till oärlighet. Natur Neurovetenskap, 19, 1727-1732.