gränser i psykologi

introduktion

den uppenbara ökningen av forskningsfel i den vetenskapliga litteraturen har orsakat stort larm i både biomedicinska (Benos et al., 2005; Smith, 2006) och psykologiska forskargrupper (Stroebe et al., 2012). En förståelse för forskningsbrott måste informeras av erkännandet att vetenskapens normer kan vara ganska allmänna (t. ex. Merton, 1942; Bronowski, 1965), tvetydig (Cournand och Meyer, 1976) eller till och med motsägelsefull (t. ex., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), vilket leder till eventuella meningsskiljaktigheter när det gäller vad som utgör missförhållanden inom ett forskarsamhälle (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Betydande insikt kan erhållas från forskning om beteendeetik (t.ex. Bazerman och Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Med hjälp av olämpliga författarskapspraxis som ett illustrativt exempel anser jag rollen som socialkognitiva mekanismer i forskningsbrott samtidigt som man föreslår förebyggande åtgärder.

förekomst av Forskningsbrott

utbrett intresse för oärlighet i forskning började relativt nyligen i vetenskapens historia (t.ex. Broad och Wade, 1982; Steneck, 1999) även om det fanns ett tidigt erkännande att missförhållanden var ett inslag i vetenskaplig forskning (Babbage, 1830). Även om en definitiv uppsättning former av missförhållanden ännu inte har identifierats, är tillverkning, förfalskning och plagiering (FFP) i allmänhet citerade som tydliga kränkningar av vetenskapliga normer. I en granskning av studier av FFP uppskattade Steneck (2006) att dess förekomstfrekvens sjönk inom ett intervall på 1, 0 och 0, 001% (för nyligen stöd, Se Fanelli, 2009). Han föreslog vidare att forskningspraxis återspeglar en normalfördelning, med FFP som representerar avlägsna beteenden. Mer tvetydiga beteenden, eller tvivelaktiga forskningspraxis (QRP), har en mycket högre förekomst, med Steneck som tyder på att de utgör 10-50% av alla forskningspraxis. QRP: er representerar en intressant form av missförhållanden genom att de tydligen återspeglar en funktion av normal vetenskap (de Vries et al., 2006) vilket tyder på att de kan återspegla de sociala kognitiva processerna som ligger till grund för människors oärliga beteenden mer generellt (t.ex. Bazerman och Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

olämpliga författarpraxis är en vanlig form av QRP. De kan till exempel representera ett misslyckande med att erkänna ett originalbidrag till forskning (spökförfattarskap) eller en felaktig tilldelning av forskningen till dem som inte har bidragit (presentförfattarskap). Förekomsten av olämpliga författarpraxis återspeglas i studier utförda av Flanagin et al. (1998) och Wislar et al. (2011) där de observerade en minskning av förekomsten av spökförfattarskap från 11,5 till 7,9% mellan 1996 och 2008. Däremot förblev antalet artiklar som endast påverkades av presentförfattarskap relativt konstant med en icke-signifikant minskning från 19,3 till 17,6% under samma period (för liknande resultat, se Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; jfr. Stretton, 2014). Redovisning av stabilitet och förändring av olämpliga författarpraxis utgör en viktig uppgift för tillämpad etik eftersom tilldelning av kredit kan leda till stratifiering inom det vetenskapliga samfundet (t.ex. Cole och Cole, 1973).

den sociala kognitionen av kredit och trovärdighet

tidiga kommentatorer tillskrivna forskningsbrott till en rad faktorer inklusive publikationstryck, konkurrens och psykopati (Chubin, 1985; jfr. Braxton och Bayer, 1994). Förekomsten av QRP tyder dock på att mer allmänna socialkognitiva mekanismer kan redogöra för forskningsbrott. Analyser av fall av missförhållanden har föreslagit ett antal bidragande faktorer (för en granskning, se Davis et al., 2007). Här kommer jag att överväga hur olämpliga författarpraxis kan förstås när det gäller påverkan av sociala konventioner och överensstämmelse, ömsesidighetsnormerna för utbytessystem, samt rollscheman och status.

sociala konventioner och Konformitetsbias

vetenskapens sociala konventioner och etiska normer framgår av dess kulturella, strukturella och organisatoriska system (Davis, 2003). Empiriskt stöd för sociala konventioners roll i bedömningar av etiskt beteende kommer från ett antal källor. Kohlberg (1976) skisserar en modell med tre stadier av moraliskt resonemang. Ett förkonventionellt stadium av moraliskt resonemang definierat av egenintresse kontrasteras mot ett efterföljande stadium av konventionellt moraliskt resonemang där sociala normer i gruppen eller samhället används för att bedöma beteende. Medan ett ytterligare post-konventionellt Stadium bygger på användningen av etiska principer, fann Kohlberg att få individer uppnår detta resonemangsstadium (jfr. Rest et al., 1999). Även när moral tydligt kan identifieras spelar konventioner en viktig roll i sociala interaktioner (Turiel, 2002) med överensstämmelsefördomar som upprätthåller kulturella normer (t.ex., 2005; Efferson et al., 2008). Experimentella bevis tyder också på att oärliga beteenden ökar när medlemmar i gruppen observeras engagera sig i dessa beteenden (Gino et al., 2009).

studier av akademisk oredlighet har också visat påverkan av konventioner och överensstämmelse, när det gäller inbördes inflytande på fusk. I sin studie fann McCabe och Trevi Baccolo (1997) att peer-beteende och broderskap/sorority-medlemskap var positivt relaterade till förekomsten av missförhållanden, medan uppfattad peer-ogillande var negativt relaterad till förekomsten av missförhållanden (se även McCabe et al., 2001). Sociala konventioner erbjuder dessutom en förklaring till svårigheten att genomföra framgångsrika etiska utbildningsprogram, med disciplinära och avdelningsvärden associerade med forskarbeteende (t.ex. Anderson et al., 1994) och regression från post-konventionellt resonemang till konventionellt resonemang (Rennie och Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

Social organisation och ömsesidigt utbyte

oärlighetens natur och förekomst kan också förstås i termer av normerna för sociala utbytessystem (t.ex. Fiske, 1991). Fiske (1991) betraktar fyra typer av utbytessystem som skiljer sig åt när det gäller objektens proportionerlighet i det ömsesidiga utbytesförhållandet (jämställdhetsmatchning, gemensam delning, marknadsprissättning och myndighetsrankning). Dessa system kommer i sin tur att avgöra vad som ses som ärligt och oärligt beteende. Till exempel kan en forskares bidrag till ett forskningsprojekt (t.ex. teori, datainsamling, statistik) anses vara unik och inkommensurabel, vilket gör bedömningar av andelen kredit godtycklig (gemensam delning) eller mycket svår (jämställdhetsmatchning). Forskare kan istället anta att bidrag kan differentieras och kan kvantifieras i termer av ett absolut värde som kan användas för att tilldela en andel av författarkredit och ansvar (marknadsprissättning). Med rätta eller felaktigt verkar denna utbytesnorm understryka tron att författarordningen återspeglar andelen bidrag som en forskare har gjort till en studie (t.ex. ICJME, 2005/2008). Slutligen kan forskare anta att myndigheten bör vara den primära bestämningen av tilldelningen av kredit (myndighetsrankning), något som jag kommer att återvända till nästa avsnitt.

vetenskaplig forskning har definierats som ett utbytessystem av ett antal författare. Hagström (1982) föreslog att en forskningsartikel kan ses som analog med en gåva medan Street et al. (2010) har noterat att “tidskriftsartiklar är värdefulla immateriella rättigheter” (s. 1458). Dessa observationer liksom andra tyder på att ömsesidighet kan utöva betydande inflytande på våra bedömningar (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). När det gäller författarskap kan kredit ges på grund av behovet av ömsesidighet av yngre forskare som får finansiering eller råd från äldre forskare. Författaravtal, eller “ömsesidigt stödförfattarskap”, där forskare inkluderar namn på Författare för att få sitt namn inkluderat i ett projekt, återspeglar också uttryckligen en öppen ömsesidighetsstrategi (Claxton, 2005; Louis et al., 2008). Förutom öppet tryck kan “lab chiefs” tilldelas otillbörlig kredit till följd av att forskare får karriärrådgivning och ekonomiskt stöd, vilket möjliggör forskningsprocessen utan att direkt bidra till intellektuellt innehåll i en specifik publikation (Broad and Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). På samma sätt kan tillhandahållandet av sponsring uppfattas som tillräckliga skäl för att få författarskap (Louis et al., 2008). Båda dessa beteenden kan bäst förstås när det gäller haloeffekten (Thorndike, 1920; Nisbett och Wilson, 1977) där deltagarna generaliserar från ett attribut till individen som helhet (Se även Harvey et al., 2010).

källa trovärdighet, Status och Rollschema

på grund av behovet av att allokera begränsad uppmärksamhet måste forskare identifiera en delmängd av individer som verkar ge trovärdig information (Thorngate et al., 2011). Källans trovärdighet utövar stort inflytande i bildandet och förändringen av attityder (t.ex. Petty et al., 1997). Således kan bidrag från forskare som bedöms ha större trovärdighet a priori inte bedömas lika kritiskt som de med mindre trovärdighet. Guinote, 2013) har visat att de i relativt maktlös position har minskat uppmärksamhet och kortvariga minnesresurser på grund av ett behov av att svara på dem i maktpositioner. I jämförelse är de i kraftfulla positioner mer benägna att engagera sig i bekräftelseförskjutning i strävan efter sina mål. Samarbeten mellan senior-och juniorforskare kommer sannolikt att påverkas av dessa situationsfaktorer (t.ex. Sullivan och Ogloff, 1998) vilket gör det svårare för juniormedlemmar att bedöma bidrag från seniorförfattare. Presentförfattarskap kan också förstås som ett exempel på en önskan att ge trovärdighet till ett forskningsprojekt. Peters och Ceci (1982) demonstrerade detta inflytande i ett kvasi-experiment där tidskriftsartiklar som tidigare publicerats av prestigefyllda författare skickades in på nytt med fiktiva icke-prestigefyllda namn. När de skickades in med icke-prestigefyllda namn avvisade majoriteten av domarna dessa tidigare accepterade artiklar.

effekterna av källans trovärdighet kan också förstås i termer av status tilldelad sociala roller (t.ex. Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). Rollscheman innehåller information om beteenden och skyldigheter som är förknippade med en viss roll i ett visst socialt sammanhang, vilket påverkar beteende och bedömningar av själv och andra. Historiskt sett har Shapin (1989) noterat att trots betydande intellektuella bidrag till utformningen och genomförandet av experiment ansågs tekniker inte motivera författarskap. Som nämnts ovan verkar lab chiefs också tilldelas otillbörlig kredit (Broad och Wade, 1982) och detta kan hänföras till upplevda skillnader i trovärdighet. Om studenter och annan personal i samband med ett forskningsprojekt tros ha en “stödjande” roll, kan deras bidrag inte tillskrivas dem. Snarare kan de behöva legitimeras av trovärdiga andra för att de ska accepteras inom ett forskarsamhälle. Mer allmänt antar myndighetsrankningssystem att de i myndighetspositioner anses motivera fler resurser (Fiske, 1991). Detta skulle visa sig som att tilldelas ett oproportionerligt kreditbelopp. Rollscheman kan dock också gynna de som uppfattas vara i en underordnad position. Som Zuckerman (1968) observerade verkar nobelpristagare ofta ha tilldelat större författarkredit till mindre prestigefyllda medarbetare. Dessutom har de med högre status också visat sig uttrycka mer gynnsamma attityder mot att bevara de etiska normerna för deras disciplin (t.ex. Braxton och Bayer, 1994).

slutsatser

om olämpliga författarpraxis kan redovisas genom allmänna socialkognitiva processer, verkar åtminstone ett förbättringsprogram i princip möjligt. I motsats till dessa ansträngningar har etiska utbildningsprogram som utvecklats i ett tillämpat sammanhang inte alltid varit framgångsrika (t.ex. Brown och Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Sådana misslyckanden härrör sannolikt från en etisk “fudge factor”, ett misslyckande att delta i etiska normer på ett ögonblick och observationen av oärligt beteende hos kamrater (t.ex. Bazerman och Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). I själva verket snarare än att engagera sig i en uttrycklig resonemangsprocess (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) våra svar på etiska dilemman verkar ofta vara automatiska (Haidt, 2007) och är mottagliga för förlustramning och tidspress (t.ex. Kern och Chugh, 2009). Tillsammans med självbedrägeri och motiveringar (Tenbrunsel och Messick, 2004; Shalvi et al., 2011) kan etiska aspekter av författarskapsbeslut bli mindre framträdande. Ömsesidighetsnormer, tillsammans med “publicera eller förgås” inramning av samtida akademisk publicering, skulle säkert stödja dessa beteenden. Dessa möjliggörare måste erkännas och adresseras om vi hoppas kunna minska spöke och gåva författarskap.

efter att ha erkänt påverkan av socialt sammanhang och automatik verkar tre allmänna förslag erbjuda löfte att minska förekomsten av oetiskt beteende. För det första måste vi se till att forskare är medvetna om den etiska standarden och normerna för författarskap inom sitt forskarsamhälle och att medförfattare diskuterar förväntningar och roller under hela forskningsprocessen. Standarder som de som tillhandahålls av ICJME (2005/2008) är användbara referenspunkter för tilldelning av författarskap/bidrag. För det andra, genom att kontinuerligt grunda dessa normer med pågående diskussioner på avdelnings-och disciplinära nivåer, kommer vi sannolikt att få liknande minskningar av oärligt beteende som de som observerats i laboratoriestudier (Mazar et al., 2008). Slutligen, för att avskräcka oärligt beteende som härrör från en “Publicera eller förgås” akademisk kultur, måste vi överväga att anta kriterium för anställning, marknadsföring och finansieringsbeslut baserat på kvaliteten på ett begränsat antal publikationer snarare än det totala antalet publikationer som produceras av en individ.

finansiering

denna forskning stöddes av finansiering från Ottawa Health Research Institute.

intressekonflikt uttalande

författarna förklarar att forskningen genomfördes i avsaknad av kommersiella eller finansiella relationer som kan tolkas som en potentiell intressekonflikt.

Bronowski, J. (1965). Vetenskap och mänskliga värden, Rev Edn. New York, NY: Harper Torchbooks.

International Committee of Medical Journal Editors (ICJME). (2005/2008). Enhetliga krav för manuskript som skickas till biomedicinska tidskrifter: skrivning och redigering för biomedicinsk publicering. Finns online på: www.icmje.org November 2008.

Thorndike, E. L. (1920). Ett konstant fel i psykologiska betyg. J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J. och Chowbhury, W. (2011). Konkurrensen om uppmärksamhet och vetenskapens utveckling. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Finns online på: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html