har kändisar rätt till integritet?
en snabb online – sökning av nästan alla kändisar kommer att avslöja en litany av berättelser och bilder-från röda mattan utseende till vad de äter till frukost. Dessa kan ha publicerats och delats av tusentals människor – och sett av många fler.
medieintresset för att publicera sådana berättelser och bilder är tydligt, men digital teknik innebär att kändisars personliga och professionella liv nu granskas mer än någonsin tidigare. Detta ställer frågan: har kändisar rätt till privatliv, och i så fall, hur långt ska vi skydda det?
integritet och allmänintresse – en balansgång
bildkälla: Chaim Gabriel Waibel / Flickr.com
konventionen om de mänskliga rättigheterna garanterar allas rätt till privatliv, liksom deras rätt till yttrandefrihet. Sedan lagen om mänskliga rättigheter trädde i kraft 2000 har människor kunnat hävda dessa rättigheter inför de brittiska domstolarna. Båda rättigheterna är dock kvalificerade (eller begränsade) rättigheter – vilket innebär att de kan begränsas i vissa situationer. Till exempel, om en berättelse är i allmänhetens intresse, kan en domare bestämma att kändisens rätt till integritet bör begränsas för det större syftet att informera allmänheten.
när det gäller kändisberättelser eller fotografier kommer artiklarna 8 (integritet) och 10 (uttryck) ofta i konflikt. Rätten till integritet och yttrandefrihet är lika viktigt juridiskt, så det kan vara en utmaning att hitta en balans mellan dem.
Kate Middleton: ett exempel
bildkredit: Försvarsbilder / Flickr.com
under 2012 dök topplösa fotografier av hertiginnan av Cambridge på framsidan av en fransk tidning. Bilderna, som visar det kungliga paret som kopplar av i en privat villa, hade tagits på avstånd med en långlinskamera. Ett Palatsuttalande beskrev användningen av bilderna som “påminner om pressens och paparazziens värsta överdrifter under Diana, Prinsessan av Wales”. Tidningen hävdade ändå att det fanns ett allmänt intresse för förhållandet mellan framtida arvingar till tronen.
den franska domstolen beslutade till förmån för Hertigen och hertiginnan och beviljade ersättning, vilket visar att man bör skilja mellan vad allmänheten är intresserad av och vad som faktiskt ligger i allmänhetens intresse. Medan många kanske undrar vad Royalty får upp på semester, räcker det inte för att motivera invasionen av privatlivet som tar hemliga bilder leder till.
dilemmat
bildkredit: stanhua / Flickr.com
till skillnad från privatpersoner måste kändisar locka medieuppmärksamhet för att marknadsföra sitt arbete – kanske deras senaste film eller din favorit Netflix-serie. Detta får människor, och ofta tidningar, att ifrågasätta om de är i någon position att kritisera medieuppmärksamheten som omger dem. JK Rowling har beskrivit en gemensam attityd av”du är känd, du ber om det”.
ett exempel finns i fallet med skådespelarna Michael Douglas och Catherine Zeta-Jones. Paret hade sålt ensamrätten att publicera sina bröllopsbilder till OK! Tidning. Men Hej! Tidningen hade i hemlighet fått bilder och publicerade dem först.
eftersom paret hade sålt rättigheterna att publicera foton, presenterade detta en spänning i att hävda sin rätt till integritet inför domstolarna. Vid den brittiska High Court, Mr Justice Lindsay fastslog att intrång i deras privatliv inte var motiverat. Men i ett slag mot rätten till privatlivskampanjer betonade han att hans beslut grundades på grund av kommersiell konfidentialitet, inte rätten till integritet.
nya problem
det verkliga problemet kanske inte längre ligger hos tidningsredaktörer i tryck utan hos privatpersoner online.
i ett fall som kallas PJS beviljades och upprätthölls ett föreläggande för att förhindra publicering av en berättelse som beskriver sexuella möten hos en individ som är gift med någon i underhållningsindustrin. Lord Mance, en av Högsta domstolens domare, bekräftade att” det finns inget allmänt intresse (hur mycket det kan vara av intresse för vissa medlemmar av allmänheten) att publicera kyss-och-berätta historier “och det finns inte heller någon”rätt att invadera privatlivet genom att publicera dem”.
människor var snabba att påpeka att PJS hade blivit namngivna online flera gånger, vilket väckte tvivel om huruvida ett förbud var effektivt alls. Detta utgör ett helt annat problem: vilken åtgärd bör vara tillgänglig för kändisar när en privat medborgare invaderar deras integritet?
mänskliga rättigheter är just det – de gäller oss alla. Frågan idag är inte om kändisar har rätt till privatliv, utan hur balansen ska uppnås mellan integritet och yttrandefrihet. Sociala medier har gett oss en ännu större plattform för att utöva vår yttrandefrihet, men vår artikel 8 rätt till integritet förblir lika viktig.
