Intercircuit Splits
min kollega Kelly Rader och jag arbetar med den första omfattande studien av Inter-circuit splits i US Courts of Appeals. Dessa fall anses allmänt vara, av både politiska och juridiska tankeskolor, kärnfallen för Högsta domstolens granskning. En kretsuppdelning uppstår när två kretsar i de amerikanska appellationsdomstolarna löser samma juridiska fråga annorlunda. Denna oenighet innebär federal lag tillämpas på olika sätt i olika delar av landet, så att liknande belägna tvister får olika behandling över jurisdiktioner. Även om man lägger undan normativa frågor om juridisk enhetlighet ger dessa fall en möjlighet att studera förhållandet mellan Högsta domstolen och kretsdomstolarna, bildandet av Högsta domstolens docket, betydande förändringar av lagens väg nationellt och ideologins roll för att forma denna väg.
vårt ursprungliga dataset täcker för närvarande kretsuppdelningar som uppstod mellan 2005 och 2013. Några av dessa splittringar har lösts av Högsta domstolen; andra inte. Unikt, vår dataset innehåller alla fall i varje krets som är involverad i varje split. Vi är de första som samlar alla fall som innebär en exakt juridisk fråga, som gör att vi kan ställa nya frågor och ge mer exakta svar på befintliga frågor, om den rättsliga hierarkin i allmänhet och kretsuppdelningar i synnerhet.
vår första granskning av dessa data visar redan deras betydelse för slutsatser om Högsta domstolens beteende. I motsats till konventionella påståenden om hur domstolen ser circuit splits, finner vi att domarna är mer benägna att granska lop-sidiga konflikter (de där många kretsar tar ena sidan och få tar den andra) än de ska granska så kallade djupa konflikter (de som jämnt delar kretsarna). Vi finner också att domstolen inte är mer sannolikt än att inte granska konflikter som avslöjar tydliga ideologiska uppdelningar över kretsarna. Dessa resultat är preliminära bevis för att gemensamma föreställningar om hur domstolen skapar sin docket och övervakar de lägre domstolarna kan ifrågasättas.
vi använder dessa data för att skriva två (initiala) papper.
i det första dokumentet, Legal Uniformity in American Courts, använder vi dessa data för att beskriva livscykeln för en kretsdelning, med hjälp av Högsta domstolens beslut om huruvida och när man ska lösa konflikter för att främja litteraturen om certiorari. Högsta domstolen bestämmer inte bara om man ska närma sig viktiga nationella frågor; den måste också bestämma när man ska närma sig dem. Detta kräver att man väljer ett fall som presenterar fakta väl, Bidar tid för det politiskt korrekta klimatet och lär sig tillräckligt om frågan genom lägre domstolsbeslut. Eftersom våra data inkluderar alla fall som innebär en viss juridisk fråga kan vi för första gången gå utöver en teori om vilka fall som beslutas till vilka juridiska frågor som löses och när. Det vill säga, vi kan modellera vad Högsta domstolen faktiskt anser när man gör sin docket.
den andra fokuserar på ideologins roll i den rättsliga hierarkin. Hur ideologi formar rättsligt beslutsfattande är den grundläggande frågan om Rättslig Politik. Ett vanligt konstaterande är att Högsta domstolen, som agerar i en övervakningsroll över de lägre domstolarna, är mer benägna att granska beslut som fattas av ideologiskt avlägsna lägre domstolar. Men i denna litteratur har forskare inte kunnat skilja mellan domstolens val att granska ett visst beslut i ett visst fall från sitt val att lösa en viss juridisk fråga. Således kan slutsatser om domstolens ideologiskt motiverade övervakningsbeteende förväxlas av de typer av juridiska frågor som uppstår i “fiendens” lägre domstolar. Vår dataset av konflikter tillåter oss att hålla konstant den juridiska frågan i många fall, medan “varierande” ideologin hos den lägre domstolen som utfärdar beslutet. Vidare kan vi hålla fast svaret på den juridiska frågan själv (dvs den faktiska doktrinen) över fall på samma sida av en konflikt och se, under dessa ceteris parabus-förhållanden, om kända resultat om ideologi fortfarande håller.
