Justering av Status för närmaste släktingar på B1 / B2 besöksvisum
justering av Status för närmaste släktingar på B1/B2 besöksvisum
jag kom in i landet på en B1/B2 besöksvisum, kan jag säkert justera status? Detta är en mycket vanlig fråga och en källa till mycket förvirring, även bland invandringsutövare, USCIS-officerare och konsulära tjänstemän (AKA ConOffs). Svaret, som de flesta saker i invandring, är “kanske.”
som många vet är ett B1/B2-besöksvisum inte ett visum med dubbla avsikter. Med andra ord, du bör bara ha för avsikt att stanna som besökare och inte invandra när du får visum. Om en ConOff intervjua dig för visum frågar dig om du har för avsikt att invandra eller om du har en amerikansk medborgare fästman bisexuell i USA, etc, och du säger att du har en fästman bisexuell och har för avsikt att gifta sig och invandra, du kommer inte att få visum.
med ovanstående överväganden i åtanke är det viktigt att också förstå frågorna om förutfattad avsikt (PCI) och bedrägeri. Den grundläggande riktlinjen är att PCI inte är en avvisning bar, men bedräglig förvrängning (INA 212(en)(6)(C)(Jag)) är. Så även om du i ditt hjärta hade förutfattad avsikt, om du aldrig ifrågasattes om det, och du aldrig uppgav något osant för en ConOff eller port of Entry Officer, eller gjorde några felaktigheter i dina DS (department of state) formulär när de fylldes, då är du juridiskt bra att justera status.
juridisk myndighet som stöder justering av Status
återigen är förutfattad avsikt i sig inte ett problem för omedelbara relativa justeringar. Specifikt övervinns den negativa faktorn för förutfattad avsikt av de “väsentliga (eller betydande) aktierna” som finns i omedelbara relativa justeringar. Denna rättsliga myndighet stammar form frågan om Cavazos, 17 i& n December. 215 (BIA 1980). “Väsentliga aktier” klargörs ytterligare i fråga om Ibrahim, 18 i& n Dec. 55 (BIA 1981).
när det gäller frågan om bedräglig förvrängning är nyckelbegreppet att tystnad eller misslyckande med frivillig information inte är en förvrängning. Detta koncept bekräftas vidare av 9 FAM 40.63 och Matter of Tijam.
så för att sammanfatta, PCI och bedräglig förvrängning är två separata problem. Prejudikaten för Cavazos och Ibrahim gör det klart att PCI i sig inte är ett problem för omedelbar relativ justering av statusfall. Tystnad före en ConOff eller Port of Entry Officer är inte en felaktig framställning.
vad sägs om 30/60 Dagsregeln?
den berömda “30/60 dagsregeln” finns i 9 FAM 40.63 N4.7. I ett nötskal, regeln säger att i händelse av att en b-2 besökare informerar en invandring officer att hans eller hennes besök är för turism, och besökaren bryter mot denna status genom att göra något som strider mot b-2 villkor (t.ex. gifta sig och ta upp permanent uppehållstillstånd), det kommer att finnas en presumtion om bedräglig förvrängning om överträdelsen hände inom 30 dagar efter antagning, eller det kommer att bli motbevisade antagandet att om överträdelsen hände inom 60 dagar efter antagning.
det är dock viktigt att notera att “30/60 dagarsregeln” inte är en materiell regel. Det är bara en procedurregel om när och hur en konsulär avvisning av avvisning enligt 212(a)(6)(C) ska granskas av rådgivande Yttrandekontoret i Washington DC (vilket inte längre händer). Tidigare(för flera år sedan) måste alla 212(a) (6) (C) bestämningar skickas till det administrativa kontoret.
så idag är 30/60-dagarsregeln meningslös i justeringen av statussammanhang. USCIS tillämpar dock fortfarande 30/60-dagregeln, medan invandringsadvokater över litar på det. CIS använder det olämpligt som ett svärd på ett ljust linjetest, medan advokater missbrukar det som sköld och tänker att de alltid är säkra efter 60 dagar.
vad sägs om justering av Status för närmaste släktingar på Visa Waiver Program VWP?
om du angav på VWP kan du vara berättigad att justera precis samma som en B1/B2-besökare, med förbehåll för samma regler och begränsningar som diskuterats tidigare, men det finns en varning.
VWP-deltagare samtycker till en “klausul om ingen tävling”, nämligen att avstå från rätten att granska eller överklaga en invandringsombudets beslut om tillåtlighet och att avstå från rätten att bestrida alla åtgärder för avlägsnande utom på grundval av en asylansökan. Ina 217 b. Vad detta betyder är att du kan bli föremål för borttagning om du bryter mot villkoren för din VWP-antagning och inte har möjlighet att bestrida borttagningen. Påverkan av denna klausul utan tävling beror på om du är i 9: e kretsen.
om du är i den 9: e kretsen, fallet prejudikat av Freeman v. Gonzales, 444 F. 3D 1031 (9: e Cir.2006), ger omedelbar relativ stödmottagare VWP-deltagare skydd mot borttagning för överskridande efter ansökan om justering av status.
emellertid Momeni v. Chertoff, 521 F. 3D 1095, (9: e Cir.2008), säger att rätten till skydd mot borttagning för VWP-deltagare är begränsad till situationer där sökanden ansöker om justering av status medan deras vistelse är auktoriserad. Momeni säger:
Observera att motiveringen i Freeman inte antogs i andra kretsar. Således kan VWP-deltagare endast ansöka om justering av status om de gör det medan deras vistelse är auktoriserad.
så för att sammanfatta, i den 9: e kretsen, som inkluderar Alaska, Arizona, Kalifornien, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon och Washington, är det säkert för VWP-deltagare i auktoriserad vistelse att ansöka om justering av status. Om du inte är i den 9: e kretsen, och du försöker justera status som VWP-deltagare, kan du eventuellt tas bort under en 217-order från distriktsdirektören utan att höra inför en Invandringsdomare (om du inte har en asylansökan).
vad sägs om justering av Status för närmaste släktingar på C-1 transitvisum?
C-1 visum utfärdas till både besättningsmän och utlänningar i transit. Om du var anställd i ett fartyg eller flygplan och utsetts att ansluta sig till ett sådant fartyg eller flygplan (du kan ha en C/D-notation på ditt visumpass), är du inte berättigad att justera och måste få din sponsor att lämna in en ansökan om grönt kort för dig under konsulär behandling. Du skulle då ansöka om grönt kortvisum i ditt hemland.
å andra sidan, om du var en C-1 inte arbetar på eller har för avsikt att ansluta sig till ett fartyg eller flygplan, men var bara i transit genom USA, kan du vara berättigad att justera precis samma som en B1/B2 besökare, med förbehåll för samma regler och begränsningar som diskuterats tidigare.
slutsats
vissa immigrationstjänstemän får inte utbildas för att erkänna att förutfattade avsikt i sig inte är en grund för avvisning, och det är var en bra invandring advokat kan hjälpa. Om du hamnar framför en invandring officer som inte förstår de skillnader som beskrivs i den här artikeln, en advokat kan vara beväpnad med nödvändiga rättspraxis och reglering citat att utbilda dem att fatta rätt beslut och godkänna justering av status.
ansvarsfriskrivning: denna artikel görs tillgänglig av advokaten eller advokatbyråns utgivare endast för utbildningsändamål samt för att ge dig allmän information och en allmän förståelse av lagen, för att inte ge specifik juridisk rådgivning. Genom att använda denna webbplats förstår du att det inte finns någon advokatklientrelation mellan dig och webbplatsutgivaren. Webbplatsen ska inte användas som ersättning för kompetent juridisk rådgivning från en licensierad professionell advokat.
