Kändisar don ' t verkligen dö i 3's-men här's varför du tror att de gör
första Ray Manzarek, sedan Jean Stapleton, sedan James Gandolfini, vars begravning var idag. Det är Celebrity Death Rule of Threes-när en av våra stjärnor dör, tenderar ytterligare två att följa, eller så går den gemensamma visdomen.
det mest kända exemplet kan vara 2009s Summer of Death: Ed McMahon den 23 juni, Farrah Fawcett den 25 juni och några timmar senare den dagen, naturligtvis, Michael Jackson.
men vi vet, någonstans under det magiska tänkandet, att när två kändisar dör, är Grim Reaper faktiskt inte redo att ta en annan. Så varför fortsätter vi att upprepa regeln om tre?
“kändisar dör varje dag-det finns inget mönster alls, naturligtvis”, säger Michael Shermer, författare till” The Believing Brain ” och utgivare av Skeptic magazine, som undersöker pseudovetenskapliga och övernaturliga tankar.
han påpekar att det inte ens finns en riktig “regel” till regeln om tre. “Det finns ingen regel! Är det sex timmar? Sex dagar? Tre veckor? Vad är en kändis? Hur stor måste du vara?”För om vi pratar A-listers hela vägen ner till C-och D-listers, säger han,” de dör av dussintals varje vecka!”
människor är naturligt benägna att söka mönster, även om det inte finns någon att söka.
“mönster i döden, mönster i olycka – det är saker som hjälper oss att försöka förstå universum eller verkligheten på ett sätt som förstår det”, förklarar John Hoopes, professor i antropologi vid University of Kansas som har skrivit om konceptet för Psychology Today. “I allmänhet är vi väldigt obekväma att hantera slumpmässighet.”
vi tröstar oss med att kunna förklara några av de slumpmässiga kurser som våra liv tar. Och om vi tror att vi vet när ett mönster börjar, kan vi också “veta” när det slutar. Det finns en episod av” 30 Rock ” som hilariously illustrerar regeln om tre tro – efter två andra kändisdöd tror Tracy Jordan och Jimmy Fallon att de kan vara nästa. Fallon säger vid ett tillfälle, ” om någon kändis inte dör snart, jag kommer att döda min första gäst ikväll. Det är en hund som spelar fotboll.”
fenomenet kallas ibland apophenia, säger Hoopes.
“Apophenia identifierar betydande relationer när de faktiskt inte existerar oberoende av observatören,” förklarar Hoopes.
Sitcoms åt sidan, vi ser exempel på detta varje gång någon rapporterar att se Jungfru Marias ansikte på sin grillade ostsmörgås, eller tillskriva någon form av vidskeplig betydelse för att titta upp på en digital klocka exakt klockan 11:11.
och det är något speciellt med nummer 3 i vår kultur: vi har tre björnar, tre blinda möss, sten-sax-påse, och fraser som “Plats, Plats, Plats,” “blod, svett och tårar” eller “det goda, det dåliga och det fula.”Vi har Brons -, silver-och guldmedaljer, och kristna har Fadern, Sonen och den Helige Anden. För västerlänningar säger Shermer, “den tredje datapunkten är en kritisk punkt där vår hjärna går,” det finns ett mönster; det är en intelligent signal, inte ett slumpmässigt brus.””
men att identifiera mönster motsvarar inte alltid vidskepligt eller magiskt tänkande. Det är i huvudsak vad vetenskapen är, säger Shermer-anslutande prickar som kan förklara klimatförändringar eller hur ett virus sprider sig. Det kan härröra från evolutionär användbarhet.
Shermer säger, “Tänk dig att du är en hominid på Afrikas slätter, och du hör en rasling i gräset. Är det en farlig rovdjur eller bara vinden?”Om du antar att det är en rovdjur och bult – du har fel, men det finns ingen skada. “Men om du tror att prasslet i gräset är bara vinden och det är en farlig rovdjur – du är lunch. Så vi är ättlingar till de organismer som mest sannolikt hittar meningsfulla mönster.”
i det moderna livet kan ett exempel vara att tro att någon följer dig medan du går längs gatan. Kanske är de inte – men det är bättre att vara vaken.
” det extrema motsatsen till det är någon som är helt oblivious”, säger Hoopes. “Det är alltid bättre att känna igen ett mönster och vara beredd att hantera det än att ignorera det.”
