Klonade kycklingar, Facially vanställda kycklingar, & förblindade höns-UPC Winter-Spring 2002 Poultry Press

Action Alert

klonade kycklingar, Facially vanställda kycklingar, & Blinded höns

den futuristiska öde tamhöns i 2001-2002

“de sprider liv som uthärdar Ingenting annat än elände. Det är den nya skräcken för djur i det 21: a århundradet.”United Poultry Concerns President Dr. Karen Davis, citerad i” fjäderfäindustrin inte redo för kloning ” av Joe Cacchioli, The Daily Times, Salisbury, Md, Jan. 18, 2002.

klonade kycklingar
till skillnad från transgena fåglar, som har fått gener från andra arter infogade i sina embryon, har klonade fåglar haft embryonala stamceller från medlemmar av sin egen art mikroinjicerade i sina ägg för att duplicera praktiskt taget identiska fåglar. “Tanken är att skapa identiska kopior av ägg med önskvärda egenskaper som kan rulla av monteringslinjer med miljarder”, säger bioteknikförfattaren Paul Elias från Associated Press (Jan. 10, 2002). Den Aug. 18, 2001 New Scientist meddelade att USA: s National Institute of Science and Technology har gett Origen Therapeutics av Burlingame, Calif., och Embrex i North Carolina ,$ 4.7 miljoner för att finansiera kycklingkloningsexperiment för fjäderfäindustrin. Ett” problem ” som ska lösas är att, till skillnad från ägg från däggdjur, kan fågelägg inte tas bort och implanteras i en annan fågel, eftersom oket är för bräckligt och fågeläggets pronuklei inte kan visualiseras för mikroinjektion, när en höna lägger sitt ägg har ett embryo redan börjat utvecklas på äggulan och har cirka 60 000 celler.

precis som transgena djur rids med magsår, artrit, blindhet, defekta organ, nedsatt (eller ingen) immunsystem och andra mänskliga skapade sjukdomar, så är klonade djur. Om en kyckling som används för kloning är sårbar för en sjukdom, kommer alla fågelns kloner att vara sårbara för den sjukdomen. Vetenskapliga spekulationer om orsakerna till kloning av katastrofer är att vid kloning tvingas ett ägg att göra komplexa uppgifter på några minuter eller timmar som i naturen tar veckor, månader eller år. Bevis tyder på att den artificiellt snabba omprogrammeringen vid kloning kan införa slumpmässiga fel i klonens DNA, subtilt förändra enskilda gener med konsekvenser som kan stoppa embryo-eller fosterutveckling och döda klonen.

eller genförändringar kan vara dödliga strax efter födseln eller leda till stora medicinska problem senare i livet. Dr Brigid Hogan, professor i cellbiologi vid Vanderbilt University Medical Center i Nashville säger att mänsklig kloning under dessa förhållanden “skulle vara moraliskt oförsvarlig.”Dr. Rudolph Jaenisch, professor i biologi vid Whitehead Institute vid MIT, säger att sätta människor genom vad människor sätter icke-mänskliga djur genom “skulle vara hänsynslös och oansvarig. Vad gör du med människor som är födda med en halv njure eller inget immunsystem?”Dr. Mark E. Westhusin, en kloningsforskare vid Texas A&M University säger att Ko-kloner ofta föds med förstorade hjärtan eller lungor som inte utvecklas ordentligt. (New York Times, 25 Mars 2001).

och precis som transgena forskningsdjur kan “överföras för konsumtion”, enligt US Department of Agricultures” poäng att överväga i Livsmedelssäkerhetsutvärderingen av transgena djur från transgen djurforskning”, mars 1994, så kan vi förvänta oss att klonade forskningshönor, kalkoner, kor, får, grisar och fisk hamnar i stormarknader och restauranger utan varningsetiketter.

Fetal Chick med två näbbar.
i ett experiment vid University of British Colombia, ett forskargrupp under ledning av Dr. Joy Richman, en pediatrisk tandläkare vid UBC, blockerade aktiviteten hos ett protein som stimulerar bentillväxt hos kycklingar och tillsatte en vitamin A-härledd syra. Som ett resultat förändrade han tillväxtfaktorer hur ben och brosk växte för att bilda en andra näsborrefri näbb bredvid originalet”, enligt tidskriften Nature (Lee, et al., “Signalering: ansiktsutveckling i embryot,” Dec. 20, 2001) och CBC News (Dec. 20). Richman gjorde ett hål i ett äggskal och satte mikroskopiska proteinblöta pärlor på embryonets ansikte. Två veckor senare hade fostrets kyckling två näbb. “Det motsvarar att växa en andra näsa på sidan av kinden,” sa Richman. .

hennes nästa steg är ” att få gener att skicka olika signaler för att växa andra delar av ansiktet.”Med andra ord kommer Richman nu att finansieras för att skapa alla möjliga ansiktsdeformiteter hos fosterhönor, och hennes bidragsförslag kommer att hävda att” utvecklingsbiologer säger att upptäckten kan hjälpa forskare att förstå normal ansiktsutveckling och vad som orsakar ansiktsdeformiteter.”Kycklingfostret med två näbbar dök upp på omslaget till Nature, Dec. 20, 2001. http://www.nature.com/nature/links/011220/011220-1.html

bländande höns
på NPR: s morgonutgåva, Dec. 4, 2001, frågor som togs upp vid ett nyligen National Academy of Sciences-möte om genetiskt modifierade djur sändes. National Academy of Sciences har blivit ombedd att studera vad FDA och USDA bör överväga att ge okej för genetiskt modifierat kött och fisk som ska säljas i livsmedelsbutiker. Hittills har USDA sagt: “om det ser ut som en ko, luktar som en ko, är det en ko, och du kan äta den.”

förespråkare hävdar ” genteknik gör helt enkelt vad naturen gör, bara snabbare och mer exakt.”Förutom människors hälsa och miljöhänsyn togs välfärdshänsyn upp. “Ingen oroar sig för hur majsen känns, men när det gäller djur, är det rättvist att göra detta mot dem?”Fisk som är genetiskt modifierad för att växa mycket snabbare och större än vanlig fisk, och höns som är genetiskt modifierade för att vara blinda, citerades som exempel på etiskt problematiska “lösningar” på jordbruksnäringsproblem.”

Paul Thompson, en filosofiprofessor vid Purdue University (NPR nämnde inte att Paul Thompson råkar vara chef för Purdues “Center for Food Animal and Productivity and Well-Being”), citerade “blind chicken problem.”Han sa att kycklingar förblindade av” olycka ” har utvecklats till en stam av blinda kycklingar. Dessa kycklingar, sade han, ” har inget emot att vara trångt tillsammans så mycket som vanliga kycklingar gör ett förslag har varit att vi borde flytta över till alla blinda kycklingar som en lösning på våra djurskyddsproblem i samband med trängsel i fjäderfäindustrin. Är detta tillåtet av djurskyddsskäl? Detta är en filosofisk gåta. Om du tror att det är det enskilda djurets välbefinnande som verkligen betyder något här, hur djuren mår, då skulle det vara mer humant att ha dessa blinda kycklingar. Å andra sidan, någon du frågar tycker att det här är en absolut fasansfull sak att göra.”

NPR-reporter David Kestenbaum som deltog i NAS-mötet och berättade segmentet, drog slutsatsen att “mötet visade hur svårt det är att ta bort siffror från övertygelser.”

Vidare läsning:

etik för genteknik och det futuristiska ödet för tamhöns, av Karen Davis, PhD

Unraveling DNA-myten: den falska grunden för genteknik, av Barry Commoner, Harper ‘ s Magazine, Feb. 2002: 39-47.

genen och den stabila dörren: bioteknik och husdjur, av Dr. Jacky Turner för medkänsla i World Farming Trust (2002). E-post: [email protected] webbplats: www.ciwf.co.uk

för att lära dig mer om genteknik av tamhöns-löften, protokoll och problem-besök http://www.UPC-online.org/genetic/

förutom att gå och stanna vegan, skriv brev till redaktören och till TV-och radioprogramdirektörer som förklarar dina etiska bekymmer om genetisk modifiering av djur. Uppmana nyhetsmedierna att informera allmänheten om lidandet hos genetiskt modifierade djur, att ta upp frågor om den moraliska lämpligheten att orsaka sådant lidande, och att ärligt säga de professionella anknytningarna till deras “experter.”Till exempel, varför nämnde inte NPR-segmentet på genetiskt modifierade djur att “filosofen” Paul Thompson är chef för Center for “Food Animal Productivity” vid Perdue University. Inte konstigt att han inte sa att höns skulle få mer utrymme, med möjligheter att utöva sitt naturliga beteende, men sa istället att trängsel av avsiktligt blinda höns är en “human” lösning på beteendeavvikelser orsakade av trängsel.
kontaktuppgifter: