Konceptuell vs. empirisk forskning: vilket är bättre?
vetenskaplig forskning delas ofta in i två klasser: konceptuell forskning och empirisk forskning. Det brukade finnas olika sätt att göra forskning och en forskare skulle stolt hävda att vara den ena eller den andra, berömma sin metod och förakta alternativet. Idag är skillnaden inte så tydlig.
Vad är konceptuell forskning?
konceptuell forskning fokuserar på konceptet eller teorin som förklarar eller beskriver fenomenet som studeras. Vad orsakar sjukdom? Hur kan vi beskriva planeternas rörelser? Vilka är byggstenarna i materien? Konceptforskaren sitter vid sitt skrivbord med penna i handen och försöker lösa dessa problem genom att tänka på dem. Han gör inga experiment men kan använda observationer av andra, eftersom det här är massan av data som han försöker förstå. Fram till ganska nyligen ansågs konceptuell forskningsmetodik vara den mest ärade formen av forskning—det krävde att använda hjärnan, inte händerna. Forskare som alkemisterna som gjorde experiment ansågs lite bättre än smeder—”smutsiga empiriker.”
Vad är empirisk forskning?
för all sin höga status producerade konceptuella forskare regelbundet teorier som var felaktiga. Aristoteles lärde att stora kanonkulor föll till jorden snabbare än små, och många generationer professorer upprepade sina läror tills Galileo visade dem fel. Galileo var en empiriker av den bästa sorten, en som utförde ursprungliga experiment inte bara för att förstöra gamla teorier utan för att ge grunden för nya teorier. En reaktion mot elfenbenstornets teoretiker kulminerade i dem som påstod sig inte ha någon nytta av teorin och hävdade att empiriskt förvärv av kunskap var det enda sättet att sanningen. En ren empiriker skulle helt enkelt diagram data och se om han fick en rak linje relation mellan variabler. I så fall hade han ett bra “empiriskt” förhållande som skulle göra användbara förutsägelser. Teorin bakom korrelationen var irrelevant.
den vetenskapliga metoden: Lite av båda
den moderna vetenskapliga metoden är verkligen en kombination av empirisk och konceptuell forskning. Med hjälp av kända experimentella data formulerar en forskare en arbetshypotes för att förklara någon aspekt av naturen. Han utför sedan nya experiment som är utformade för att testa förutsägelser av teorin, för att stödja den eller motbevisa den. Einstein citeras ofta som ett exempel på en konceptuell forskare, men han baserade sina teorier på experimentella observationer och föreslog experiment, verkliga och tanke, som skulle testa hans teorier. Å andra sidan anses Edison ofta vara en empiriker, “Edisonian method” är ett ord för försök och fel. Men Edison uppskattade teoretikernas arbete och anställde några av de bästa. Slumpmässig screening av otaliga möjligheter är fortfarande värdefull: läkemedelsföretag som letar efter nya läkemedel gör detta, ibland med stor framgång. Personligen tenderar jag att vara en semi-empiriker. På Forskarskolan använde jag Hammett linear free-energy relation (en semi-empirisk ekvation) för att få insikt i kemiska övergångstillstånd. Så jag debatterar inte om “konceptuell vs. empirisk forskning.”Det finns en rad möjligheter mellan båda formerna, som alla har sina användningsområden.
