konstruktiv avsikt i North Carolina
igår pratade vi om lördagens olycka där Tony Stewart slog och dödade en annan förare, Kevin Ward, som hade kommit ut ur sin bil på banan. Det fortsätter att finnas mycket diskussion och spekulationer kring denna tragiska händelse, men vi kommer att ta upp vår diskussion där vi lämnade den igår. Vi föreställde oss ett faktum scenario som inträffade utanför banan, involverar två vänner, Sam och Bob. De två vännerna hade argumenterat och Sam kom i sin bil för att köra iväg. Bob såg Sams bil närma sig och gick ut på gatan och skrek åt Bob. Sam såg Bob och försökte skrämma honom genom att köra nära honom, men vägen var våt och smidig och när Sam försökte svänga bort från Bob hamnade baksidan av Sams bil och skadade Bob.
igår diskuterade vi att Bobs skadeståndstalan, om den är rotad i vårdslöshet, skulle mötas med ett bekräftande försvar av Sams bidragande försumlighet. Ett försvar mot bidragande vårdslöshet är att visa att svaranden var grovt försumlig. Men när vi tittade på north carolina-lagen bestämde vi oss för att Sams beteende inte riktigt passade in i de etablerade kategorierna av grov vårdslöshet. Men vår sunt förnuft verkar berätta för oss att Sams handlingar var mer än bara försumliga. Om de inte var grovt försumliga, vad var de då?
1985 North Carolina Supreme Court case, Pleasant v. Johnson, ger oss lite vägledning genom att diskutera termen “avsiktlig försumlighet” i samband med Workers’ Compensation Act. Klaganden och svaranden i Pleasant var medarbetare och händelsen i fråga inträffade på deras arbetsplats. Käranden återvände från lunch och gick över parkeringsplatsen. Svaranden, en vän till käranden, körde sin lastbil med avsikt att köra mycket nära käranden, inte att faktiskt slå honom, utan att skrämma honom som en prank. Svaranden missbedömde dock avståndet och slog käranden och skadade allvarligt knäet.
i det fallet konstaterade domstolen att
begreppet avsiktlig, hänsynslös och hänsynslös vårdslöshet bor i en skymningszon som finns någonstans mellan vanlig vårdslöshet och avsiktlig skada. Sinnestillståndet för förövaren av sådant beteende ligger inom penumbra av det som har kallats ” kvasi avsikt.”
domstolen började med att definiera termerna ” avsiktlig,” “hänsynslös,” och ” hänsynslös.”Det definierade först “‘hänsynslöst’ beteende som en handling som visar ett hänsynslöst åsidosättande av andras rättigheter och säkerhet.”Det noteras att hänsynslöshet har använts som en synonym för hänsynslösa beteende. Begreppet “uppsåtlig vårdslöshet” har emellertid definierats som avsiktlig underlåtenhet att utföra någon skyldighet enligt lag eller avtal som är nödvändig för säkerheten för den person eller egendom som den är skyldig.”Dessutom” kan tullbrott vara avsiktligt medan den resulterande skadan fortfarande är försumlig. Först när skadan är avsiktlig upphör begreppet vårdslöshet att spela en roll.”
Sams beteende indikerar att han var avsiktlig i sitt misslyckande att utöva rimlig omsorg för att undvika att kollidera med Bob på vägbanan. Men han hade inte för avsikt att skada Bob, så det verkar som om vi fortfarande befinner oss i vårdslöshet. Domstolen fortsatte dock med att konstatera att
även i fall som rör” avsiktlig skada ” behöver dock avsikten att orsaka skada inte vara verklig. Konstruktiv avsikt att skada kan också ge det mentala tillstånd som är nödvändigt för en avsiktlig skada. Konstruktiv avsikt att skada finns där beteende hotar andras säkerhet och är så hänsynslöst eller uppenbart likgiltigt för konsekvenserna att ett konstaterande av vilja och villhet som i anda motsvarar verklig avsikt är berättigad. Hänsynslös och vårdslös vårdslöshet ger upphov till konstruktiv avsikt.
betyder detta att vårt faktascenario helt och hållet har tagit oss ur vårdslöshetens rike? Domstolen fortsatte med att konstatera i Pleasant att
vi har tidigare erkänt att hänsynslöst och hänsynslöst beteende kan likställas med en avsiktlig handling för vissa ändamål. Straffskador kan återvinnas i en åtgärd för en avsiktlig skada, men inte i kostym för vanlig försumlighet. Genom att tillåta återvinning av skadestånd i fall där hänsynslösa vårdslöshet, vi har underförstått behandlat sådana fall som åtgärder för avsiktlig skadestånd.
domstolen drog sedan slutsatsen “att skada på en annan till följd av uppsåtlig, hänsynslös och vårdslös vårdslöshet också bör behandlas som en avsiktlig skada i syfte att vår Workers’ Compensation Act.”
sedan Pleasant har North Carolina Court of Appeals tittat på det innehavet i olika andra fall. Strax efter Pleasant, 1985, överklagade hovrätten ärendet Andrews v. Peters, som involverade en svarande som knackade på baksidan av en medarbetares knä, som ett praktiskt skämt, vilket fick hennes knä att spänna och käranden att falla och förskjuta hennes knälock. Käranden inledde en talan mot svaranden för avsiktligt övergrepp och batteri. Svaranden hävdade att han inte hade för avsikt att skada käranden. Domstolen konstaterade att
avsikten med skadeståndsansvar inte nödvändigtvis är en fientlig avsikt eller en önskan att göra någon skada. Snarare är det en avsikt att åstadkomma ett resultat som kommer att invadera andras intressen på ett sätt som lagen förbjuder. Svaranden kan vara ansvarig även om han inte avser något annat än ett godmodigt praktiskt skämt, eller ärligt tror att handlingen inte skulle skada käranden, eller även om han söker kärandens eget bästa.
vidare konstaterade domstolen att
svarandens ansvar sträcker sig, som i de flesta andra fall av avsiktlig skadestånd, till konsekvenser som svaranden inte hade för avsikt och inte rimligen kunde ha förutsett, på den uppenbara grunden att det är bättre för oväntade förluster att falla på den avsiktliga överträdaren än på det oskyldiga offret.
i fallet 2000, Lynn mot Burnett, sköt svaranden en pistol mot kärandens bil och tänkte skjuta däcket, men sköt istället käranden i nacken. Domstolen uppgav att ” hen avsikt att agera visas, tortfeasor kommer att hållas ansvarig för resultaten, även om de inte förutsågs.”Dessutom,
vårdslöshet och avsiktlig skadestånd har beskrivits som ömsesidigt uteslutande teorier om ansvar. egligence utesluter tanken på avsiktligt fel … här finns en avsikt att tillfoga skadan, oavsett om den avsikten är faktisk eller konstruktiv endast, den felaktiga handlingen är inte försumlig utan är en av våld eller aggression
domstolen ekade det trevliga innehavet och definierade konstruktiv avsikt som existerande “där beteende hotar andras säkerhet och är så hänsynslöst eller uppenbart likgiltigt för konsekvenserna att ett konstaterande av vilja och vilja som motsvarar i anda till verklig avsikt är berättigad” och uppgav att detta “kan ge det mentala tillstånd som är nödvändigt för en avsiktlig skada.”
när vi går tillbaka till vårt faktascenario kan vi dra slutsatsen att Sam kör sin bil tillräckligt nära Bob för att skrämma honom, även om han inte hade någon avsikt att faktiskt slå honom, kunde vara så avsiktlig och hänsynslös att det var “likvärdigt i anda” att faktiskt ha för avsikt att slå Bob. Dessutom, eftersom Sams handlingar var avsiktliga eller hänsynslösa, skulle North Carolina-stadgan tillåta tilldelning av straffskador. G. S. I 1D-15 (A) anges att
skadestånd endast kan beviljas om käranden visar att svaranden är ansvarig för kompensationsskador och att en av följande försvårande faktorer var närvarande och var relaterad till den skada för vilken kompensationsskador tilldelades:
(1) bedrägeri.
(2) illvilja.
(3) uppsåtligt eller hänsynslöst beteende.
om du har skadats i en bilolycka, kontakta en advokat på Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, för att diskutera ditt alternativ.
