Lär dig frihet / Varför finns det majs i din Cola?
visste du att koks brukade tillverkas med rörsocker i USA, men 1984 bytte de till majssirap? Du kanske undrar varför de gjorde förändringen. De gjorde det för att spara pengar. Det visar sig att socker i USA är ungefär dubbelt så dyrt som det är i resten av världen. Men varför är det så? Jo det kan förklaras av ett koncept ekonomer talar om en hel del: koncentrerade fördelar och spridda kostnader.
Låt mig förklara. 1982 införde President Reagan en kvot på importerat socker. Kvoter begränsar mängden av en vara som kan importeras till USA, vilket minskar utbudet av socker och skyddar inhemska producenter från utländsk konkurrens. När du minskar utbudet av socker med en kvot stiger priset. Det är enkel utbuds-och efterfrågeekonomi. Som ett resultat betalar amerikanska konsumenter mer för socker och produkter som innehåller socker än de skulle utan kvot. En studie av handelsavdelningen uppskattade kostnaden för kvoten till konsumenterna till ungefär 3 miljarder dollar per år.
så varför skulle regeringen sätta en politik på plats som skadar majoriteten av konsumenter och väljare? Skulle det inte vara politiskt självmord? Egentligen nej, eftersom kostnaden för 3 miljarder dollar är mycket spridd bland hela konsumentpopulationen. Var och en av oss betalar bara cirka $10 mer på sockerprodukter per år, så vi märker inte ens det. De flesta av oss har ingen aning om att denna kvot ens existerar. Och även om vi vet om det, vem ska ta sig tid att klaga till regeringen eller spendera pengar för att lobbya för att ändra lagen? Allt som besvär över $10 per år?
samtidigt är fördelarna med kvoten mycket koncentrerade. Mellan 1980 och 1998 gjorde varje amerikansk sockerbonde ungefär 3 miljoner dollar per år extra till följd av kvoten, så var och en av dem är villig att spendera mycket tid och pengar för att se till att lagen förblir så. De skickade lobbyister till DC för att prata med politiker eftersom de behöver kvoten för att skydda dem från utländsk konkurrens. Om kvoten togs bort skulle de förlora mycket pengar. Och några av dem kan till och med gå i konkurs.
så från en lagstiftares perspektiv har du en sida som ger dig alla anledningar till varför politiken är så viktig, och argumenterar för att vi behöver jobben eller branschen eller vad som helst, och du har en annan sida som knappast talar alls. Vilken väg ska du rösta? Det är ganska uppenbart.
koncentrerade fördelar och spridda kostnader. Detta enkla koncept förklarar så mycket av policymaking och pengar som pågår i Washington. Så vad kan vi göra för att förbättra ansvarsskyldigheten och bli av med slösaktiga utgifter? Tyvärr, så länge vi tillåter regeringen att göra politik som bara gynnar en viss grupp, kommer det speciella intresset att ha ett stort incitament att engagera sig i politiken. Om vi inte vill att stora jordbruksföretag och andra stora företag lobbyar för dessa fördelar, är det enda verkliga svaret att begränsa vad regeringen kan göra. Mer reglering eller tillsyn kommer inte att lösa problemet.
