Litigation & Trial
de säger att du lär dig något nytt varje dag. Här är vad du ska lära dig idag:
Over-the-counter Motrin kan bränna huden från ansiktet.
vanligen föreskrivna läkemedel som jästinfektionsbehandling Nystatin och antibiotikumet azitromycin kan göra detsamma. Alla, och över ett dussin andra droger, kan också orsaka sår och lesioner att utvecklas på membranen i munnen och på dina läppar, vilket gör det omöjligt att äta.
ta ett steg tillbaka och tänk på hur många av dem du tog under det senaste året. Vem tog inte Motrin eller någon annan ibuprofen det senaste året?
Vem gav det inte till sitt barn?
Janet Leland gav Children ‘ s Motrin till sin nio år gamla dotter, Kiley Wolfe, precis som hennes barnläkare berättade för henne, för att lindra huvudvärk, magont och feber. Som tingsrätten för Östra Distriktet i Pennsylvania beskrev förra veckan:
trots att man tog barns Motrin förbättrades inte kärandens symtom. Istället utvecklade hon ett utslag på kinderna. Ändå rådde sjuksköterskor på kärandens barnläkarmottagning Leland att fortsätta administrera läkemedlet till käranden. Leland fortsatte att ge käranden doser av barns Motrin fram till lördag, juni 1, när hon märkte blåsor på kärandens öron medan familjen bodde i Boston.
senare samma dag tog Leland sin dotter till Boston Children ‘ s Hospital. Läkare där diagnostiserade henne med Stevens-Johnsons syndrom (‘SJS’) på sjukhus, käranden uppvisade symtom på akut försvinnande Gallkanalsyndrom (‘VBDS’). På grund av skador på hennes lever krävde käranden så småningom en levertransplantation.
fotnoter
2 SJS är en sällsynt, allvarlig sjukdom där din hud och slemhinnor reagerar allvarligt på en medicin eller infektion.’Mayo Clinic, Stevens-Johnsons syndrom, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 sjukdomen är’ ibland dödlig.’Dorland’ s Illustrated Medical Dictionary 1833 (30: e upplagan. 2003).
3 VBDS är ett tillstånd där gallgångarna i levern förstörs.
Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 USA Dist. LEXIS 34714, vid * 4-5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
Stevens-Johnsons syndrom är kanske den mest katastrofala biverkningen, ett smygande immunsystemsvar som kan orsaka nekrotisering av vävnader var som helst från huden till de inre organen. Det är tack och lov ganska sällsynt, cirka 300 fall rapporteras varje år, ungefär samma antal människor som träffas av blixten. Men det händer, och om du utvecklar utslag från att ta ibuprofen — eller, verkligen, något läkemedel — ska du få det checkat ut omedelbart.
visste du det? Jag slår vad om att du inte visste att, som domstolen sammanfattade, ” n 2006 rekommenderade FDA att varningar för OTC ibuprofen-produkter stärks. Specifikt rekommenderade FDA att sådana etiketter innehåller hänvisning till hudrödhet, utslag och blåsor — allergiska reaktioner i samband med SJS — och varnar kunder om att en allergisk reaktion uppstår, sluta använda och söka medicinsk hjälp direkt.”Wolfe v. McNeil-PPC, Inc., 2011 USA Dist. LEXIS 34714, vid * 5 (E. D. Pa. Mar. 30, 2011).
McNeil tänkte annars och störde inte.
Janets mamma stämde läkemedelsföretaget på Janets vägnar och hävdade fyra typer av försumlighet i utformningen av barns Ibuprofen (specifikt (1) försumlig underlåtenhet att varna, (2) försumlig underlåtenhet att testa, (3) försumlig marknadsföring och (4) försumlig designfel), tillsammans med krav på strikt ansvar, tillverkningsfel, designfel, brott mot uttrycklig garanti, brott mot underförstådd garanti för säljbarhet och konsumentskyddsbrott, hela produktansvarsverktygslådan.
alla dessa påståenden förlorade men en, misslyckandet att varna, som överlevde tack vare Wyeth v.Levine, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 L. Ed. 2d 51 (2009). Folket på Drug and Device Law trodde att påståendet borde ha misslyckats också; hur frågade de, McNeil kunde inte få samma resultat som det gjorde i Robinson v.McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3D 861 (7th Cir. 2010), där domare Posner — domaren som aldrig läser de kontrakt han skriver — personligen kände att barnens Motrin hade mer än tillräckligt med varningar för att passa hans smak och så tillät inte Familjen Robinson att gå till en juryrättegång.
här är varför inte: domare Posner är en domare. Han är ingen jury. Han hörde aldrig ett vittnesbörd från någon — inte föräldern, inte barnläkaren, inte läkemedelsföretaget, inte experterna, ingen-om fallet. Han var inte i stånd att bestämma någonting om vad, exakt, borde ha varit på den etiketten. Kanske finns det inget att göra annorlunda. Kanske borde det se ut som en artikel från McSweeney ‘ s. (Hat tips: Craig Niedenthals Twitter-flöde.)
vi har en lag för dessa situationer. Konstitutionens Ramare var inte överens om allt, men de kom överens om att:
i stämningar på common law, där värdet i kontroverser ska överstiga tjugo dollar, rätten till rättegång genom jury ska bevaras, och inget faktum prövas av en jury ska annars omprövas i någon domstol i USA, än enligt reglerna i common law.
det säger inte att “rätten till förhandsavgörande av en domare som aldrig hört något vittnesbörd ska bevaras.”Det står att rätten till rättegång genom jury ska bevaras.
Janet Leland förtjänar sin dag i domstol, förtjänar att få en jury att avgöra om McNeil borde ha gjort vad FDA sa att det skulle göra och om det skulle ha gjort en skillnad.
tack och lov kommer hon att få det.
