MIT Press

ett balanserat förslag som skyddar både patientens tillgång till vård och en läkares förmåga att vägra att tillhandahålla vissa tjänster av samvetsskäl.

läkare i USA som vägrar att utföra en mängd lagligt tillåtna medicinska tjänster på grund av sina egna moraliska invändningar skyddas ofta av “samvetsklausuler.”Dessa lagar, på böckerna i nästan varje stat sedan legaliseringen av abort av Roe v. Wade, skydda läkare och andra vårdpersonal från sådana potentiella konsekvenser av vägran som ansvar och uppsägning. Medan vissa berömmer samvetsklausuler som att skydda viktiga friheter, motståndare, som berörs av patientens tillgång till vård, hävdar att professionella avslag endast bör tolereras när de är baserade på giltiga medicinska skäl. I Samvetskonflikter inom vården hittar Holly Fernandez Lynch en väg runt den polariserande retoriken i samband med denna fråga genom att föreslå en kompromiss som skyddar både patientens tillgång till vård och en läkares förmåga att vägra. Detta fokus på kompromiss är avgörande, eftersom nya användningar av medicinsk teknik utvidgar kontroversen utöver abort och preventivmedel för att nå ett ökande antal läkare och patienter. Lynch hävdar att läkare och patient matchning på grundval av personliga moraliska värderingar skulle eliminera, eller åtminstone minimera, många samvetskonflikter, och föreslår att statliga licensiering styrelser underlätta detta mål. Licensnämnder skulle ansvara för att balansera läkarnas och patienternas intressen genom att säkerställa ett tillräckligt antal villiga läkare så att ingen läkares vägran lämnar en patient helt utan tillgång till önskade medicinska tjänster. Denna föreslagna lösning, hävdar Lynch, rymmer patienternas friheter samtidigt som det lämnar ett viktigt utrymme i yrket för individer som tycker att några av medicinteknikens möjligheter är etiskt anstötliga.