Om du arbetar främst hemifrån kan dina resor till kontoret vara avdragsgilla

medan vissa av oss fortsätter att arbeta hemifrån under COVID-19, andra har inte den flexibiliteten och pendlar dagligen till och från kontoret. Tidigare kan många ha tagit kollektivtrafik för att komma till jobbet, sedan pandemin slog, har rädslan för att ta masstransit fått vissa dagliga pendlare att börja köra till jobbet, vilket väcker frågan om någon av dessa pendlingskostnader kan vara avdragsgilla.

den allmänna regeln

om din arbetsgivare ger dig en ersättning men du anser att det belopp du fick inte var rimligt för att täcka de faktiska driftskostnaderna för ditt fordon, kan du dra av “arbete” – delen av dina faktiska driftskostnader, förutsatt att eventuell arbetsgivaravgift som betalats till dig ingår i din inkomst. För att motivera din motorfordonskostnadsanspråk är det viktigt att hålla korrekta register över de Kilometer som körs för arbete jämfört med de som körs för personligt bruk.

fallet

frågan i det senaste fallet var inte kvantiteten av bilkostnader som hävdades — cirka 12 868 dollar 2015 — utan snarare om kostnaderna var avdragsgilla alls. Skattebetalaren, en anställd i ett globalt skönhetsföretag som tillverkar och säljer kosmetika, omprövades av CRA för att försöka dra av resekostnader för fordon som hon hade hävdat för att köra mellan platsen för sitt hemmakontor, beläget i Pickering, ha., och hennes arbetsgivares huvudsakliga verksamhetsställe, beläget i Oakville, ett enkelriktat avstånd på 72 kilometer.

den enda frågan vid skattedomstolen var om hennes utgifter ” uppstod för resor under … anställning.”Skattebetalaren hävdade att resan i fråga verkligen var anställningsresor, eftersom det var mellan två platser i hennes anställning (en var hennes hemmakontor.) CRA, efter sin långvariga administrativa ställning, ansåg att skattebetalarens körning mellan hennes arbetsgivares verksamhetsställe i Oakville och hennes hem borde betraktas som personlig resa och inte arbetsresa.

skattebetalarens arbetsgivare gav henne ett vederbörligen ifyllt formulär T2200 för beskattningsåret 2015, undertecknat av arbetsgivarens ekonomichef. Blanketten intygade att hennes anställningsavtal krävde att hon skulle använda en del av sitt hem för arbete och att andelen av hennes anställningsuppgifter som utfördes hemifrån var 90 procent.

skattebetalaren vittnade om att hon arbetade dagligen från sitt hemmakontor och talade med kunder och potentiella kunder samt med medlemmar i hennes säljteam. Detta skulle stå för 90 procent av hennes anställningsarbete som nämns på T2200. Hon skulle också träffa kunder då och då genom att köra till sina platser från sitt Pickering-hemmakontor.

ibland var skattebetalaren skyldig att resa till sin arbetsgivares Oakville-kontor för “en-mot-en” – möten med sin chef, möten med hela marknadsföringsteamet och “rådhus” – möten organiserade av företaget för alla sina anställda över hela landet och bortom. Skattebetalaren hade inte sitt eget kontor eller arbetsstation på Oakville-kontoret och när hon behövde en plats att arbeta när hon var där (vanligtvis före eller efter den speciella funktionen som krävde att hon skulle vara där), skulle hon antingen använda styrelserummet, om det var tomt eller hennes chefs kontor, om tillgängligt.

hennes nödvändiga resor till Oakville-kontoret var vanligare under tider med vår-och höstplanering när nya skönhetsprodukter skulle introduceras på Ontario-marknaden. Skattebetalaren vittnade också om att hon aldrig arbetade från Oakville-kontoret på “9-till – 5-basis”, snarare deltog där “oregelbundet och för en eller två timmars besök.”

i sin analys hänvisade domaren till ett fall från 2003 med arbetsresor, som drog slutsatsen att kostnaden för resor för anställda mellan två anställningsrelaterade platser inte var personlig resa utan snarare ansågs vara korrekt avdragsgill som anställningsrelaterad bilresa. Som domaren i det fallet skrev, ” bevisen fastställde utan tvekan att när de lämnade sina kontor i sina hem och åkte till någon annan plats för att bedriva verksamhet, gick de från ett verksamhetsställe till ett annat verksamhetsställe och de gjorde det när de återvände till sina hemmakontor. Domstolen anser inte att det är viktigt att efter att de kom hem de kan ha gått till sängs eller slås på TV: n eller hade en smörgås eller plundrade kylskåpet, oavsett fall. Det strider inte mot ett konstaterande att de var inblandade i affärsrelaterade aktiviteter på väg hem.”

domaren i det aktuella fallet drog därför slutsatsen att arbetstagarens bilkostnader borde vara helt avdragsgilla eftersom skattebetalarens T2200 tydligt angav att hon var tvungen att arbeta från ett hemmakontor och specificerade att 90 procent av hennes arbete skulle utföras därifrån. Dessutom var det tydligt att skattebetalaren inte hade lämpliga kontorslokaler tillgängliga för henne på arbetsgivarens Oakville-plats.