Omfördelningen av hälsa: ett konservativt perspektiv på hälso-och sjukvård

mot bakgrund av COVID-19-pandemin har amerikanerna återigen funnit sig jämföra sin nationella hälso-och sjukvårdspolitik med länder med universell hälso-och sjukvård. Tjusningen av enbetalare hälso-och sjukvård är tydlig-särskilt som kostnaderna fortsätter att stiga och vi går in i en global lågkonjunktur.

så produktiv som det kan tyckas är universell hälsovård inte lösningen på vår kris. Sådan statlig inblandning kommer att undergräva effektiviteten och leda till att amerikanerna har mindre vård totalt sett.

historien om universell hälso-och sjukvård i Amerika

pushen för universell hälso-och sjukvård i USA började under början av tjugonde århundradet, när reformatorerna föreslog obligatorisk försäkring för att skydda arbetare. President Franklin Delano Roosevelt försökte passera universell hälsovårdslagstiftning två gånger och trodde att den stora depressionen hade skapat idealiska förutsättningar för det på grund av massarbetslöshet som begränsade tillgången till försäkringar. Policyn presenterades först i Socialförsäkringsförslaget från 1935 men uteslöts slutligen när FDR: s utskott för ekonomisk säkerhet uttryckte oro för att sektionen skulle sjunka räkningen. Det andra försöket var 1939 Wagner Bill, som syftade till att finansiera ett nationellt hälsovårdsprogram genom federala bidrag till stater. Planen motverkades dock av en konservativ återuppkomst.

under President Truman föreslog Wagner-Murray-Dingell-propositionen ett nationellt sjukförsäkringsprogram finansierat av socialförsäkringsskatter men misslyckades på grund av massmotstånd från American Medical Association och American Hospital Association. Efter midtermerna 1950 slutade de flesta Demokrater att bedriva omfattande folkhälsoförsäkring.

medan allomfattande statlig försäkring aldrig materialiserades, före detta President Lyndon B. Johnson undertecknade Medicare och Medicaid i lag, vilket ger försäkring till de som är äldre än sextiofem eller med funktionshinder respektive de med låga inkomster. Dessa program utvidgade tillgången kraftigt, men de—tillsammans med inflation, ökade sjukhusutgifter och användning av dyrare behandlingar—bidrog också till ökade konsumentkostnader.

vid 1990-talet ökade sjukvårdskostnaderna dubbelt så mycket som inflationen. I ett försök att kompensera dessa spiralkostnader var Obama-administrationen banbrytande i Affordable Care Act (ACA)—baserat på 2006-reformen ledd av Republikanska Massachusetts guvernör Mitt Romney-som försökte ge alla medborgare hälsovård genom att subventionera konsumenter med skattekrediter.

idag är Medicaid ett federalt statligt partnerskap som täcker icke–äldre vuxna med en inkomst på upp till 138 procent av den federala fattigdomsnivån. I 2017 täckte Medicare sjuttiofem miljoner låginkomstamerikaner-varav 12.6 miljoner blev nyligen berättigade under ACA-expansionen.

däremot är Medicare ett federalt program som täcker personer med funktionshinder, dialyspatienter och de som är äldre än sextiofem oavsett inkomst. Original Medicare inkluderar sjukhus—och sjukförsäkring, men Medicare Advantage—som drivs av privata försäkringsbolag-inkluderar ibland receptbelagda läkemedelstäckning. Trots många reformer har trenden med stigande kostnader fortsatt fram till 2020.

Medicare ‘ s Allure

Demokrater har kritiserat ACA för att ge för mycket makt till privata försäkringsbolag och inte ge tillräckligt med stöd till dem som inte har råd med försäkringar. Mycket av hälso-och sjukvårdsdebatten i årets presidentval fokuserade på att utöka statligt sponsrad täckning.

universella hälsovårdsförespråkare hävdar att ett system med en betalare skulle fungera mer effektivt än ett privat. Inte bara skulle ett program som Medicare for All förenkla saker, det skulle också korrekt behandla vården som ett allmänt gott snarare än ett normalt gott. Politik som Medicare för alla behandlar vården som en mänsklig rättighet och distribuerar den baserat på medicinskt behov snarare än samhällsfaktorer som betalningsförmåga.

den lösning som föreslagits av demokratiska socialister som Senator Bernie Sanders eller progressiva som senator Elizabeth Warren är en viss variation av Medicare för alla. Även om dessa policyer varierar i nyans, skulle de resultera i enbetalare statlig försäkring. Effektiv, prisvärd, universell täckning är verkligen perfekt, men det är inte lika effektivt som förespråkare hävdar.

mindre täckning, Ballongkostnader

under sin kampanj citerade Sanders ofta en 2020 Yale-studie som drog slutsatsen att Medicare for All skulle spara 450 miljarder dollar i kostnader och förhindra sextioåtta tusen onödiga dödsfall årligen. Men forskare tillämpade den befintliga Medicare-avgiftsstrukturen på hela befolkningen av teoretiskt täckta individer. Detta gjorde studien i sig bristfällig, eftersom Medicare-avgiftsstrukturen systemiskt undervärderar vårdkostnaderna.

Center for American Progress, en liberal tankesmedja, uppskattar att privata betalare kompenserar sjukhus mellan 189 och 241 procent mer än Medicare-priser. Även om det finns bevis för att sjukhus överbelastar genomsnittskonsumenten, är detta ofta en följd av kostnadsförskjutning för att kompensera för låga Statliga ersättningsnivåer. En studie publicerad i National Bureau of Economic Research fann att sjukhus som upplever återbetalningsnedskärningar från värdebaserade Medicare-program förhandlade fram högre genomsnittliga betalningar från privata betalare.

Medicare har lägre priser för hela hälso-och sjukvårdssystemet, vilket indikerar att dess avgiftsstruktur inte skulle upprätthålla samma täckningsnivå som privat försäkring för närvarande gör. Enligt Cato Institute hälso-och sjukvårdsexpert Tom Miller, den federala regeringen “dikterar ersättning under marknaden med sin nästan monopolstyrka som köpare av hälso-och sjukvård för seniorer. De fulla kostnaderna för sådana prisrabatter minskar så småningom tillgången till kvalitetsvård och håller hälsovårdsmarknaderna gisslan för politiskt utnyttjande.”

inte bara skulle Medicare för alla kosta mer än Sanders konservativa uppskattning, men historien indikerar att varje enskild betalare initiativ skulle vara betydligt dyrare än beräknat och resultera i högre skatter och ransonering. När traditionell Medicare debatterades 1965 uppskattade den federala regeringen att del A—som täcker sjukhusvård—skulle kosta 9 miljarder dollar 1990; programmet uppgick till mer än 66 miljarder dollar bara det året. En studie från 1968 Tax Foundation upptäckte att bara tre år efter Medicares passage fördubblades de offentliga utgifterna för Medicare.

senaste iterationer av enbetalare sjukvård har gett liknande resultat. Kaliforniens 2017 Universal Healthcare Bill godkändes av Statens senat men misslyckades slutligen eftersom politiken uppskattades kosta minst 400 miljarder dollar årligen och skulle fördubbla statsbudgeten. Vermonts enbetalare experiment misslyckades också på grund av höga kostnader.

Universal Health Care ‘ s Secret Price

kostnaden är verkligen ett problem, men det verkliga priset på universal health care är innovation. Medan USA rankas femtonde i vården och spår flera enbetalare nationer, det har producerat de flesta medicinska och biotekniska patent och är ledande inom läkemedelsutveckling.

Innovation drivs av den fria marknaden, och den medicinska industrin är inget undantag. USA har fler kliniska prövningar och Nobelpristagare i fysiologi och medicin än något annat land. Amerikansk medicinsk innovation möjliggörs av universitetsforskning och privata investeringar i forskning och utveckling. Det är ingen slump att detta motsvarar frånvaron av universell, statlig vård.

den globala medicinska ekonomin drar nytta av den forskning och utveckling som drivs av den amerikanska fria marknaden, vilket gör det möjligt för andra länder att reglera industrier som läkemedel. En väsentlig del av skillnaden mellan internationell och amerikansk receptprissättning beror på ökad användning av nyare och starkare mediciner i USA. En mindre del av denna skillnad beror på att amerikaner bär bördan av forskning och utveckling för resten av världen.

om det fanns mindre pengar i vården skulle marknaden krympa och innovation skulle sjunka. I den medicinska industrin översätts detta till förlorade liv. Från 1960 till 2000 ökade livslängden med sju år till en kostnad av endast cirka 20 000 dollar per levnadsår på grund av innovation för behandling av prematura barn och de med hjärt-kärlsjukdom. Medan amerikaner fram kostnaden för hälso-och sjukvård innovation, resulterar detta i bättre långtidsvård som inte skulle vara möjligt under universell hälso-och sjukvård.

lösningar

artificiellt stimulerande efterfrågan på hälso-och sjukvård är inte lösningen på vårt problem. Alla vill ha vård, men det blir inte billigare om regeringen beslutar att artificiellt manipulera försäkringskostnaderna för konsumenterna.

vi har ett problem på utbudssidan, inte ett efterfrågeproblem. Som ett land måste vi fokusera mindre på statligt ingripande och mer på att uppmuntra försäkringsbolag att ge bättre värde. Den fria marknaden är lika skyldig till felprissättning av varor och tjänster som regeringen, men skillnaden är att medan den fria marknaden anpassar priserna till marginalkostnaden, gör Statliga prisfel inte självkorrigerande.

för att uppmuntra försäkringsbolag att ge bättre vård måste vi stärka den fria marknaden genom att eliminera hinder för konkurrens och katalysera innovation. Reformer bör säkerställa att leverantörer som förbättrar värdet belönas tillräckligt med marknadsandelar. Eftersom hälso-och sjukvårdspolitiken har resulterat i att konsumenterna är isolerade från kostnader och därmed omedvetna om fyndjakt, skulle sänkta kostnader inte leda till en tillströmning av kunder för försäkringsbolag. Ökad öppenhet är avgörande för lägre priser. Ett utmärkt exempel på detta är President Trumps pris-transparensregel som kräver att sjukhus avslöjar konfidentiella priser som de förhandlar med försäkringsbolag.detta kommer att hjälpa patienter att förstå sina out-of-pocket-utgifter.

det amerikanska hälsovårdssystemet kräver också reformer för att främja konkurrens. Beslutsfattare måste ha val på alla nivåer, oavsett om de är konsumenter som väljer försäkring eller kliniker som bestämmer var de får vård. Tillgången till val pressar marknaden att förbättras. Valet finns nu, men ökad öppenhet är avgörande för att konsumenterna ska kunna fatta välgrundade beslut.

amerikaner kräver ett system som stimulerar privata företag att ge mer vård. Alla borde ha tillgång till vård, särskilt de mest utsatta bland oss. Men program som Medicare for All kommer faktiskt inte att ge ett överlägset system. Tyngdpunkten i hälso-och sjukvårdsreformen är uppenbar, men efter trettio års genomförande av politiken genom den federala regeringen är det dags att återvända till den fria marknaden.