Motstridiga åsikter om intressekonflikter i medicin | Jiotower
jag skulle vilja dela upp min kommentar till Giovanni Favas papper i tvådelar. För det första kommer jag att diskutera stil och ton och för det andra innehåll.
som forskare – och Fava, jag är säker, passar denna kategori – vi bör beguided av principen sinus IRA et studio. Åtminstone theformer följs inte i Favas kommentarer. Jag förstår att han har en starkåsikt om frågan om intressekonflikter, men jag anser att ett mer balanserat och mindre affektivt laddat manuskript skulle ha hjälpt hans orsakmer. Att bara upprepa anklagelser och ogrundade insinuationer, som tidigare har varit orättvist generaliserade till hela fältet, kommer bara att äventyra en rationell diskussion om problemet. Följaktligen kommer de av oss, och jag litar på att vi är många, som tror att fältet måste ta itu med frågan aktivt,att bli förvånade och frigöra sig från att diskutera frågan. Eftersom jag fast tror att vi behöver denna diskussion, både ur vetenskapens perspektiv och integritet och av den förvrängda offentliga synen på den, tycker jag att stilen och tonen i Favas kommentarer är beklagliga.
1850-upplagan av Webster Dictionary definierar intressekonfliktsom” en konflikt mellan privata intressen och officiellt ansvar fören person i förtroendeposition ” (jag tror att detta citerades av Ira Glick på2006-mötet i American College of Neuropsychopharmacology). Detta skisserar den punkt som jag skulle vilja göra i det följande, nämligenatt frågan går långt utöver ekonomiska intressen, även om de flesta av de offentliga diskussionerna, särskilt i lekmedierna, har fokuserat på dessa. Vi står alla införkonflikter av intresse regelbundet i våra yrkesliv. Till exempel kan vi se ett manuskript som skickas till oss för granskning i ett mer gynnsamt ljus om det godkänner vårt eget arbete. När vi skriver upp vetenskapliga artiklar kanske vi är mer angelägna om att rapportera data som stöder våra hypoteser än de som inte gör det. Som tidskriftsredaktörer kan vi vara mer villiga att acceptera ett manuskript som sannolikt kommer att driva upp tidskriftens effektfaktor. Som konferensarrangörer kan vi lägga större vikt vid ämnen som passar våra egna intressen. Som bibliotekarier, med tanke på valet att spendera resten av bibliotekets budget på en bok om samma ämne skriven av en vän eller av en främling, kan vi gynna vår väns bok. Som kliniker, beslutar bland läkemedel med liknande effekt och säkerhetsprofil,kan vi rekommendera den som företagets representant just har lämnat ett paketav, och så vidare.
dessa få exempel som behandlar olika aspekter av en kliniker/forskares jobb representerar en ofullständig lista över vardagliga utmaningar för vår arbetsetik.Många av dem är mycket mer subtila än ekonomiska intressekonflikter, menmen åtminstone jämförbar relevans. Dessutom är det betydligt svårare att övervaka dessa typer av konflikter än att spåra ekonomiska relationer, vilket kan vara en av anledningarna till att de senare har blivit mycket mer i fokus för debatten.
fältet är belastat med en utmaning som jag tror måste inriktas inom det vetenskapliga samfundet. Medan deklarationer av ekonomiska konflikterav intressen på publikationer, under vetenskapligt möte etc. hjälp till att förbättragenomskinlighet, alla andra potentiella konflikter kräver ytterligare åtgärder.Jag är övertygad om att begreppet peer review, om det tas på allvar,kan vara den starkaste kraften i denna kamp. Peer review kan fungera som enkontinuerlig selfmonitoring instrument. Vi måste återuppliva läsförmågan mellan de manuskriptlinjer som vi granskar och påpeka potentiella intressekonflikter för redaktörer, som behöver göra sådana kommentarer en del av deras beslutsprocess. Tidskriftsredaktörer bör uttryckligen be sina granskare atttitta på manuskript under denna aspekt, precis som de behöver för att bedöma de etiska standarderna för studier som granskas. (Som en bynote kommer open access-publicering och öppen peer review inte att göra uppgiften enklare). Liknande regler bör gällatill bidragsöversynsprocessen och till programutskott för vetenskapliga möten.Intressekonflikter måste identifieras i sådana inställningar och enskilda som påverkas av dem måste ursäktas från beslutsprocessen.
vissa internationella föreningar har redan inrättat utskott för att tillhandahålla vägledning i dessa frågor. Återigen måste omfattningen gå utöver relationernamellan forskare och läkemedelsindustrin. Det är uppenbart att sådana regler inte bör begravas i protokollet från de berörda utskotten, utan aktivt kommunicerastill fältet och allmänheten. Samhällen bör inte bara upprätta regler utan ocksåföreslå medel för att övervaka efterlevnaden av dessa standarder. Låt oss inte lämna denna viktiga verksamhet till självutnämnda vakthundar, men ta en ledande roll själva, som ett starkt ansvar för och för vårt område.
vid 2006 års möte i American College of Neuropsychopharmacology,David Braff uppgav att “intressekonflikt är införandet av felaktigheter intefel i sig”, och jag skulle hävda att vi alla måste sitta näraingången för att se till att ingen skadar fältet genom att korsa linjen.
