Samarbetsmodell

Clark och Wilkes-Gibbs kritiserade den litterära modellen i sin tidning från 1986; de hävdade att modellen inte kunde redogöra för den dynamiska karaktären hos verbala konversationer.

” först, i konversation till skillnad från skrivande, har högtalare begränsad tid för planering och revision. De måste övervinna denna begränsning, och på så sätt kan de utnyttja tekniker som är möjliga endast i konversationsinställningar. För det andra är talet försvinnande. Lyssnaren måste ta hand om, höra och försöka förstå ett yttrande nästan samtidigt som det utfärdas. Det kräver en typ av processsynkronisering som inte finns i läsning. Och för det tredje är lyssnare i konversationer inte tysta eller osynliga under ett uttalande. Högtalare kan ändra vad de säger midcourse baserat på vad Adressater säger och gör.”

i samma papper föreslog de samarbetsmodellen som ett alternativ. De trodde att denna modell kunde förklara de ovan nämnda funktionerna i konversationen. De hade genomfört ett experiment för att stödja denna teori och även för att ytterligare bestämma hur acceptansprocessen fungerade. Experimentet bestod av två deltagare som satt vid bord åtskilda av en ogenomskinlig skärm. På borden framför varje deltagare fanns en serie Tangram-figurer ordnade i olika order. En deltagare, kallad regissören, fick i uppdrag att få den andra deltagaren, kallad matcher, att exakt matcha sin konfiguration av figurer genom konversation ensam. Denna process skulle upprepas ytterligare 5 gånger av samma individer och spela samma roller.

den samarbetsmodell som de föreslog gjorde det möjligt för dem att göra flera förutsägelser om vad som skulle hända. De förutspådde att det skulle kräva många fler ord för att upprätta referens första gången, eftersom deltagarna skulle behöva använda icke-standardiserade substantivfraser som skulle göra det svårt att avgöra vilka siffror som pratades om. De antog emellertid att senare hänvisningar till samma siffror skulle ta färre ord och kortare tid, för vid denna tidpunkt skulle bestämd referens ha fastställts ömsesidigt, och också för att ämnena skulle kunna förlita sig på etablerade standard substantivfraser.

resultaten av studien bekräftade många av deras övertygelser och skisserade några av processerna för samarbetsreferens, inklusive fastställande av typerna av substantivfraser som används i presentationen och deras frekvens.

Steps in Collaborating ReferenceEdit

följande åtgärder observerades hos deltagare som arbetade för ömsesidigt godkännande av en referens;

• initiera eller föreslå en referens
• bedömning av referensen
• omforma en substantivfras
• Acceptera referensen

Grundredigera

jordning är det sista steget i samarbetsprocessen. Konceptet föreslogs av Herbert H. Clark och Susan E. Brennan 1991. Den består av samlingen av” ömsesidig kunskap, ömsesidig tro och ömsesidiga antaganden ” som är avgörande för kommunikation mellan två personer. Framgångsrik grundning i kommunikation kräver att parterna “samordnar både innehållet och processen”.

parterna som deltar i grundande utbyter information om vad de gör eller inte förstår under en kommunikation och de kommer att fortsätta att klargöra begrepp tills de har kommit överens om grundkriterium. Det finns i allmänhet två faser i jordning:

• presentera yttrande (s) – speaker presenterar yttrande till adressaten
• Acceptera yttrande (s) – adressaten accepterar yttrande genom att tillhandahålla bevis på förståelse