‘samvete är en pålitlig Guide för mänskligt beslutsfattande’

begreppet ‘samvete’ är ett så subjektivt att det är svårt att ge en exakt universell definition. Nästan varje person har en individuell uppfattning om ett samvets komponenter, dess ursprung; även dess existens utmanas. Denna mångfald beror främst på det faktum att många som tror att de har ett samvete känner att det är så intimt en del av dem att ingen riktigt kan beskriva det så bra de kan. Etymologiskt ordet’ samvete ‘härstammar från det latinska conscienta, betyder’ med-kunskap’. Det engelska ordet innebär ‘en persons moraliska känsla av rätt och fel’ samt medvetenhet om sina egna handlingar. Uttryck som’ magkänsla ‘och’ skuld ‘ tillämpas ofta i samband med samvete. I denna mening är samvetet inte nödvändigtvis en produkt av ett rationellt avdrag utan är något som kan påverkas av indoktrinering av ens föräldraskap, social klass, religion eller kultur. Om vi antar att samvetet existerar är dess tillförlitlighet ett helt annat problem, även detta är något mycket kontroversiellt och har ifrågasatts i många årtusenden.Kanske förekommer de tidigaste beskrivningarna av ett samvete i Bibeln, men som ofta är fallet finns det ett antal olika perspektiv inom Bibeln på den. Tidiga kristna författare som St Augustine of Hippo och St Jerome verkar uppriktigt överens med tanken att ens samvete är en ansvarsfull skiljedomare mellan rätt och fel och därför är tillförlitlig för att fatta beslut. De trodde att det var gudomligt, att det var Guds röst inom människor, denna tro härrörde från Romarbrevet 2:14-15 ‘… när hedningar, som inte har lagen, gör av naturen saker som krävs enligt lagen för sig själva, … de visar att lagens krav är skrivna i deras hjärtan, deras samveten bär också vittnesbörd …’. St Augustine kände också att samvetet var karaktäristiken hos människor som skiljer dem från Guds andra skapelser och representerade deras bildning i imago dei, med andra ord är samvetet det som ger oss vår värdighet. Simon Soloveychik, den ryska filosofen och publicisten kände också att sanningen i världen som ger människor vår värdighet och utgör bekräftelsen av gränsen mellan gott och ont lever i människors samvete. Men Bibeln drar också slutsatsen att om samvetet ignoreras under en längre tid finns det en möjlighet att det kan dämpas, ‘för de rena är allt rent, men för dem som är korrupta och inte tror är ingenting rent. Faktum är att både deras sinnen och deras samvete är korrumperade’ Titus 1:15. Därför kanske samvetet, särskilt en som inte är ‘underhålls’ kan vara vilseledande i beslutsfattandet och kristna skulle dra slutsatsen att den enda källan som de helt kan lita på är Bibeln. Senare teologer utvecklade dessa tidiga kristna ideer med filosofi. St Bonaventure och St Thomas Aquinas bland andra medeltida forskare skilde mellan samvete och synderes. I frågorna om den intellektuella befogenheter hans Summa Theologica St Thomas försökte härleda, genom analys eller olika argument först ‘om synderes är en speciell kraft i själen skiljer sig från de andra’ och för det andra, ‘om samvetet vara en makt’. Samvetets och synderesens tankar är otroligt nära i sina konsekvenser för mänsklig handling, samvetet skisserar valet mellan rätt och fel och synderes ger orsaken till rätt. Ursprunget till synderes kan hittas i kommentaren av Hieronymus på Hesekiel där synt aucresin beskrivs som en av de krafter i själen och som gnistan av samvete, scintilla conscientiae. En alternativ tolkning föreslogs av St Bonaventure , som betraktade synderes som den naturliga lutningen av viljan mot moraliskt gott, som när den nekas blir en källa till inre plåga som materialiserar sitt själv som skuld. Av synderes Aquinas skrev’…Augustinus säger att i den naturliga kraften i dom finns vissa regler och frön av dygd, både sant och oföränderligt. Och det här är vad vi kallar synderes… ‘. Synderes, enligt St Augustine är därför den naturliga förmågan hos mänskliga skäl att förstå intuitivt de universella första principerna för mänsklig handling . Enligt teologer som Hieronymus alla åtgärder Driver ämnet närmare innehav av ‘godhet’. Därför säger den första principen om praktisk anledning “gott ska göras och eftersträvas, och ont ska undvikas”. Synderes är också förmågan att bedöma varje steg i den praktiska diskursen mot bakgrund av dessa principer. Vissa hävdar dock att synderes endast ger den universella förutsättningen för praktisk syllogism. Varje mänsklig handling är villkorad; den äger rum under specifika omständigheter. För att slutföra den praktiska diskursen och nå en slutsats om vad som måste göras behövs andra fakulteter förutom synderes och förnuft, nämligen dispositioner och handlingar som samvete, lust och vilja. John Locke hävdade att samvetet var ett bevis för begreppet medfödda principer men övervägde om dessa principer ger moraliska absolutter, oavsett om de är objektiva eller subjektiva “om samvetet är ett bevis på medfödda principer, kan motsättningar vara medfödda principer; eftersom vissa män med samma böjda samvete åtalar vad andra undviker.”Thomas Hobbes noterade också pragmatiskt att samvetet potentiellt kan misstas, därför bör åsikter som bildas på grundval av samvete, även med full ärlig övertygelse, inte alltid lita på. Aquinas, som hans föregångare betraktade samvetet som Gud givet, men att det hade skadats av utbildning och kultur och därför var ofullkomligt eftersom relativism i etik resulterar i samvetets felbara natur. Han beskrev det också som anledning att försöka fatta rätt beslut. I sin analys av Aristoteles Nichomacean etik Aquinas hävdade att prioriteringen av njutning över moraliska begränsningar var en mänsklig svaghet. På samma sätt John Selden sade att ett samvete kan vara “som en häst som inte är väl vayed, han börjar på varje fågel som flyger ut ur Häcken” om det var dåligt utbildade samvetet kan hindra lösa i partikel åtgärder. En annan filosof med liknande ideer trots att han var judisk och inte Kristen var Erich Fromm som trodde att samvetet var något som utvecklades under inflytande av auktoritet, det förvärvades. För Fromm kom ett skyldigt samvete från missnöje de som representerade myndigheten. Ett gott auktoritärt samvete, Fromm hävdade gav en känsla av säkerhet, där som en negativ kan tillåta människor att delta i fruktansvärda omoraliska saker till exempel nazistpartiets dåliga auktoritet gjorde det möjligt för det tyska folket att blunda för behandlingen av judarna under andra världskriget. Den andra sidan till Fromms samvete var det humanistiska samvetet. Detta gör att vi kan moderera vår framgång mot andra. Det är en mycket mer positiv och hoppfull vinkel än det auktoritära samvetets. Enligt Fromm är det ‘ en reaktion av oss själva till oss själva; rösten av våra sanna jag ‘som vägleder oss att uppnå vår fulla potential’ för många kristna Aquinas rationalistiska tillvägagångssätt satt inte särskilt bra med sin tro på Guds gudomliga uppenbarelse. En sådan Kristen var kardinal Newman, en romersk-katolsk som trots att han instämde med Aquinas att samvete är förmågan att uppskatta och tillämpa moraliska principer, kände att när någon följer sitt samvete följer de faktiskt Guds röst som vägleder dem. Under sin fängelse i ett koncentrationsläger i nazitysk den lutherska Pastor Dietrich Bonhoeffer, en kristen kom att inse att det fanns mer att samvete än praktiska skäl, han skrev att det kommer från en “djup som ligger utanför en mans egen vilja och sin egen anledning och det gör sig hörd som kallelsen av mänsklig existens till enhet med sig själv.”Ett skyldigt samvete för Bonhoeffer är resultatet av förlusten av denna enhet och ger sinnena varning om förlusten av ens själv; detta skulle för honom ha varit en särskilt viktig förmåga under sin tid i koncentrationslägret. Han antog att ett samvete syftar till att fatta moraliska beslut i ‘överväldigande krafter ofrånkomliga situationer’ trots risken för negativa konsekvenser. En annan kristen, Joseph Butler hävdade att människor påverkas av behovet av självbevarande och en naturlig välvilja gentemot andra. Som kristen trodde han att samvetet var Gud givet aldrig skulle vara olydnad och är intuitivt och ögonblickligt. Han beskrev det som den ‘konstitutionella monarken’, den ‘universella moraliska fakulteten’ och fortsatte med att säga att ‘samvetet inte bara erbjuder sig att visa oss hur vi ska gå in, men bär också sin egen auktoritet med sig’ . Han bekräftade vidare att det mänskliga jaget bildar något av en hierarki (en platonisk ide) men till skillnad från Platon trodde han att prioritet gavs till självkärlek och sedan välvilja i samvetets hierarki. Därför försöker samvetet ständigt skapa en balans mellan jaget och andra människor. Adam Smith hävdade att samvetet var den mekanism som gjorde det möjligt för oss att göra jämförelser mellan oss själva och andra människor. Sigmund Freud och andra sekulära filosofer trodde att samvetet förvärvades genom erfarenhet och att det var den del av det mänskliga sinnet som försöker känna sig oordning och hantera de interna konflikter som orsakats av skuld. Han trodde att samvetet påverkades av både tidiga och senare livsföreställningar. I en utvidgning av denna ide genomförde Jean Piaget ett antal experiment för att undersöka barns mentala utveckling för att fastställa vad det är som utgör den kognitiva ramen. En känsla av rättvisa enligt Piaget utgör grunden för denna ram. Han trodde att samvetet bildades efter kognitiv utveckling och accepterade inte tanken att samvetet var en separat enhet från kroppen, för honom var det bara en utveckling av hjärnan, som Freud trodde han inte att den gavs av Gud. Piagets arbete kritiserades dock starkt, hans slutsatser drogs av otillräcklig utforskning av de faktorer som utgör ens moral och därmed samvete. Enligt hans kritiker skulle Piaget ha behövt utvidga sin testning till människor över elva år för att hans arbete skulle vara värdefullt. Kohlberg utvecklade senare Piagets arbete och utvidgade sin hypotes till sex stadier av moralisk utveckling, Han betonade tanken att vissa människor aldrig kommer utöver den mentala nivån att hålla landets lag, och de känner säkerheten för beaurocracy och tänker inte Utmana några lagar trots att de kan vara överväldigande omoraliska. Eftersom vissa människor inte är moraliskt mogna nog att bara gå med sina instinkter kan man dra slutsatsen från både Piaget och Kohlbergs arbete att samvetet inte är ett tillförlitligt sätt att fatta etiska beslut utan. Immanuel Kant formulerade tanken på det kritiska samvetet som var ganska som en domstol i våra sinnen där åklagarna eller samvetet ursäktar eller anklagar tankar och handlingar. Han hävdade också att även om moraliska människor känner tillfredsställelse i själen efter att ha följt samvetets instruktion, borde de inte göra goda gärningar för att uppleva denna inre fred, utan de borde göra det som en del av sin plikt. Rousseau uttryckte en liknande uppfattning att samvetet på något sätt kopplade människan till en större metafysisk enhet. Rousseau definierade samvetet som den känsla som uppmanar oss, trots motsatta passioner, mot två harmonier: den ena i våra sinnen och mellan våra passioner och den andra i samhället och mellan dess medlemmar; “de svagaste kan vädja till det i det starkaste, och överklagandet, men ofta misslyckat, är alltid störande. Men korrumperad av makt eller rikedom kan vi vara, antingen som innehavare av dem eller som offer, Det finns något i oss som tjänar till att påminna oss om att denna korruption är mot naturen.”Emmanuel Levinas, den franska filosofen från 20-talet såg samvete som vårt sinne motstånd mot vår själviskhet som genom ifrågasättandet av vår naiva frihetskänsla utvecklar moral. Med andra ord uppmuntrar det vårt ego att acceptera felaktigheten att anta saker om andra människor, att självisk viljefrihet “inte har det sista ordet” och att inse detta har ett transcendent syfte: “Jag är inte alone…in samvete jag har en upplevelse som inte står i proportion till någon a priori en konceptlös upplevelse.”Människor vädjar ofta till sitt samvete för att tysta personlig opposition, även det som är faktiskt och logiskt. Enligt William Holland är detta ett missbruk av det’ autentiska ‘ samvetet som alltid bekräftar en konkret verklighet. Tillit till samvete är beroende av ens frihet. Moralisk frihet och personlig värdighet är implicita sanningar som informerar och formar ens inställning till världen som helhet. Om en person inte accepterar värdet av samvete eller vikten av moralisk auktoritet, överger han förmågan att erkänna och forma en framtid. Samvete för Holland är därför aldrig relativistiskt, det är en unik typ av objektivitet, en yttre värld som är upplevelse av varje individ som ger oberoende och formar identitet och frihet.’Om samvetet går, då kollapsar allt’ (Cierco), samvetet är centralt för vår identitet och det är som en del i den moraliska beslutsprocessen, men underlåtenhet att erkänna och acceptera att samvetsgranna bedömningar kan misstas allvarligt på grund av deras relativistiska natur, kan bara främja situationer där ens samvete manipuleras av andra för att ge obefogade motiveringar för icke-dygdiga och själviska handlingar; i den mån det vädjas till som förhärligande ideologiskt innehåll och en tillhörande extrem nivå av hängivenhet, utan tillräcklig begränsning av yttre, altruistiska, normativa rättfärdigande, kan samvetet betraktas som moraliskt blind och farlig både för den berörda individen och mänskligheten som helhet. Därför måste försummelsen av samvete genom dygdsetiker inse att när samvetet är utbildat så att de principer och regler som det gäller är de som man vill att alla andra ska leva efter, dess praxis odlar och upprätthåller dygderna; faktum är att bland människor i vad varje samhälle anser vara det högsta tillståndet för moralisk utveckling finns det liten oenighet om hur man ska agera. BibliographyAquinas, S. T. fråga LXXIX av interlectual powers. I Summa Theologica. Bonhoeffer, D. (1963). Etik. (E. Bethge, Red., & N. H. Smith, Trans.) London: Collins.Butler, J. (1896). Verk av Joseph Butler (Gladstone vi ed., Vol. II). Oxford: Clarendon Press.Davies, B. (1992). Tankar av St Thomas Aquinas. Oxford: Clarendon Press.Ordbok, O. E. (1989).Hippo, S. A. De Libero Arbitrio. Hippo, S. A. De Trinitate. Hobbes, T. (1837). Leviathan. London: J. Bohn.Holland, W. (nd). Vikten av ‘samvete’ i etiska Ättlingar Making.Bibeln Ny Internationell Version. (1984). London, Sydney, Aukland: Hodder och Stoughton.Kant, I. (1991). Läran om dygd. I Meatafysik och moral (s.233-234). Cambridge: Cambridge University Press.Kries, D. (2007). = Origen, Platon och samvete (Synderes) i Jerome ‘ s Hesekiel kommentar (Vol. 57).Langston, D. C. (2001). Samvete och andra dygder: från Bonaventure till Macintyre. Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.Levinas, E. (1998). Totalitet och Oändlighet: en uppsats om Exterioritet. (A. Lingis, Trans.) Pittsburgh: Duquesne University Press.Locke, J. (1959). Förståelse, En Uppsats Om Människan (Vol. 1). New York: Dover Publications.Plamenatz, J. (1963). Människan och samhället. London: Longmans.Selden, J. (1923). Tabell Prata. Toronto.Smith, A. (1997). Teorin om moraliska känslor. I K. Rogers (Red.), Egenintresse: en antologi av filosofiska perspektiv (s. 151). London.Soloveychik, S. (1986). “Ett kapitel om samvete”. Föräldraskap För Alla. W. Little, H. F. (1992). Den kortare Oxford English Dictionary på historiska principer (3: e upplagan ed., Vol. 1). Oxford: Clarendon Press.Walsh, M. (1991). Butlers liv av de heliga. New York: Harper Collins .