Seguir o Autor

den första – och kanske den viktigaste – förtjänsten i denna bok är att presentera Constantine i sitt sammanhang. Först och främst var han – och ville vara-en kejsare. Han var en makthungrig autokrat även om han, för att råda över sina rivaler, valde att bli kristen. Det är faktiskt för att han blev kristen och för att detta förvandlade imperiet och var det första steget mot att säkerställa att kristendomen skulle överleva, råda och sedan bli imperiets religion, att Konstantin har fått så mycket uppmärksamhet genom århundradena och fortfarande gör det. Detta började med de kristna biskoparna i det fjärde århundradet, av vilka några var snabba med att omarbeta några av de mest betydelsefulla händelserna i Konstantins karaktär i ett kristet ljus och ivriga att sätta en positiv (Det är en kristen) snurr på dem. De har varit så framgångsrika med att göra detta att de flesta förknippar Constantine med kristendomen, och vissa, inklusive bland historiker, definierar honom uteslutande som den “kristna kejsaren”.
det är här David Potters bok verkligen är utmärkt, även om den, som andra granskare också har nämnt, kanske inte är den bästa utgångspunkten för “nybörjare” (detta skulle hellre vara Stephensons “Constantine: Roman Emperor. Christian Victor ” publicerad). I synnerhet, och denna andra reviderade upplagan, visar David Potter i vilken utsträckning Constantine överensstämde med traditionella kejserliga mönster, en makthungrig kejsare som inte kunde ha några rivaler och för vilken religion och statsreligion i synnerhet var ett sätt att förbättra och etablera sin legitimitet för att göra den otillgänglig och obestridd. Intressant nog började Constantine inte som en kristen annons blev inte en över natten, i motsats till vad de kristna källorna kanske vill att vi ska tro och som författaren visar mycket bra. Intressant också, han var mycket noga med att inte stöta bort andra religioner. Även om det blev klart med tiden att bli kristen var en tillgång för ambitiösa män som ville ha en karriär i palatsförvaltningen, infördes detta aldrig, och ännu mindre i militären där de flesta fortfarande dyrkade en rad andra gudomligheter (bland annat Mithras var särskilt populär). Också ganska fascinerande är författarens analyser som visar hur olika händelser, såsom Konstantins “fly från kopplingarna” av domstolen i Galerius eller Milvian Bridge mirakulösa uppenbarelser, ombyggdes över tiden på det mest traditionella sättet, som kejserlig propaganda hade gjort i århundraden.
en annan stark punkt i denna bok är författarens intellektuella ärlighet. Detta är mest uppenbart när man beskriver Maximians öde, vars förmodade försök att mörda Constantine efter att ha satts i husarrest är ganska osannolikt och med rätta avskedad av författaren som en propaganda. Det visas också med öden Crispus och Fausta. Vi vet att Constantine hade sin äldste son avrättad i AD 326, men vi vet helt enkelt inte den verkliga orsaken till detta. Vi vet också att Fausta försvinner från alla officiella register och inget mer hörs officiellt om henne. Det verkar som om Constantine hade tagit bort henne och kanske till och med avrättat, även om de senare berättelserna om hennes bortgång är något osannolika. En intressant punkt nämnde att författaren är att Constantin aldrig gifte sig igen efter hennes död, även om hans tolkning, att detta berodde på att Konstantin fortfarande djupt älskade Fausta, är något spekulativt. Det kan lika gärna ha varit för att hon har lämnat honom med massor av arvingar så att han inte behövde ingå ännu ett politiskt äktenskap som kunde ha skapat problem.
Sammantaget är berättelsen om Konstantins liv, hans engagemang i kyrkans angelägenheter och roll som lagstiftare kanske de bästa bitarna i boken, tillsammans med grunden för Konstantinopel som en ny kejserlig huvudstad. Den senare, och rationalerna eller det, är särskilt bra. Förutom de fördelar som Konstantinopels läge ger, utarbetar författaren en särskilt intressant anledning för kejsaren att flytta till den östra delen av imperiet, en som sällan nämns och som jag kommer att lämna läsaren att upptäcka. Constantins roll som lagstiftare, med detaljerad granskning av hans rescripts, är kanske den del av boken som är svårast att läsa för en så kallad “allmän läsare”. Det visar dock ganska bra i vilken utsträckning Konstantins uppfattningar om familj, äktenskap och slavar, i synnerhet, var konservativ, rotad i “romerska” traditioner, och därför långt ifrån Roman. Också mycket intressant är avsnitten om hans engagemang i kyrkans angelägenheter, vare sig Donatist kontroversen eller rådet i Nicea och Arian kontroversen. Sammantaget är bilden som visas i hela boken Den av en autokratisk kejsare som är djupt oroad över sin plikt och behovet av att säkerställa “lag och ordning”, snarare än en reformator eller till och med en revolutionär, även när hans beslut hade långtgående konsekvenser för hans efterträdare och kommande generationer.
det finns dock en betydande svaghet i denna bok: Det finns lite om militära händelser och om militären i allmänhet. Det är som om författaren helt enkelt inte var intresserad av ämnet. Detta är ganska förvånande med tanke på att Constantine var – och påstås vara av David Potter – en utmärkt general. Det handlar till exempel inte så mycket om Konstantins invasion av Italien och krig mot Maxentius, även om det lilla som finns överstiger det minsta minimum på de två inbördeskrigen mot Licinius och nästan ingenting om Konstantins flera kampanjer på och bortom Rhen och Donau gränser. Detta är lite synd för det leder författaren att göra ett antal uttalanden om överlägsenheten hos Konstantins allmänna skepp och den bättre kvaliteten på hans trupper som är väsentligen ogrundade. Det saknas också Konstantins politik om att rekrytera icke-romare till militären eller bosätta dem inom imperiet i utbyte mot militära skyldigheter, som båda är fortsättningar av tidigare praxis. Slutligen finns det helt enkelt ingen diskussion alls om militära reformer – separationen mellan comitatenses och limitanei och befästningen av gränserna och de skäl som ligger till grund för dem. Jag blev ganska förvånad (och lite besviken) över vad som måste ha varit författarens avsiktliga (men oförklarliga) val.
fyra stjärnor på grund av detta.