Starbucks Corp. v. Wolfe' s Borough Coffee, Inc. – 588 F. 3D 97 (2D Cir. 2009)
Law School Case Brief
regel:
för att avgöra om det finns risk för förvirring tillämpar en domstol Polaroid-balanseringstestet med åtta faktorer. De åtta faktorerna är: (1) varumärkets styrka; (2) likhet mellan varumärkena; (3) produkternas närhet och deras konkurrenskraft med varandra; (4) bevis för att den äldre användaren kan “överbrygga klyftan” genom att utveckla en produkt för försäljning på marknaden av den påstådda intrångsgörarens produkt; (5) bevis för faktisk konsumentförvirring; (6) bevis för att det imitativa varumärket antogs i ond tro; (7) respektive produktkvalitet; och (8) förfining av konsumenterna på den relevanta marknaden. Tillämpningen av Polaroid-testet är inte mekaniskt, utan fokuserar snarare på den ultimata frågan om konsumenterna sannolikt kommer att vara förvirrade när de tittar på produkterna i sin helhet.
fakta:
Black Bear, ett företag som bedriver försäljning av kaffeprodukter, är ett familjeägt företag som “tillverkar och säljer . . . rostade kaffebönor och relaterade varor via postorder, Internet order, och på ett begränsat antal New England stormarknader.”Black Bear började sälja en” mörk rostad blandning “av kaffe som heter” Charbucks Blend “och senare” Mister Charbucks “(tillsammans”Charbucks Marks”). Charbucks Blend såldes i en förpackning som visade en bild av en svart björn ovanför det stora teckensnittet “BLACK BEAR MICRO ROASTERY.”Paketet informerade konsumenterna om att kaffet var rostat och “luft släckt” i New Hampshire och, i ganska stor typsnitt, att “du ville ha det mörkt . . . Du har det mörkt!”Mister Charbucks såldes i en förpackning som visade en bild av en man som gick över det stora teckensnittet “Mister Charbucks.”Paketet informerade också konsumenterna om att kaffet rostades i New Hampshire av “Black Bear Micro Roastery” och att kaffet var “rostat till det yttersta . . . FÖR DEM SOM GILLAR DET EXTREMA. “Inte långt efter att ha gjort sin första försäljning av Charbucks Blend, i augusti 1997, krävde Starbucks att Black Bear skulle upphöra med användningen av Charbucks-varumärkena. Starbucks lämnade in ett klagomål i tingsrätten och hävdade varumärkesutspädning och intrång.
utgåva:
var det en sannolikhet för förvirring mellan produkterna från käranden och svaranden?
svar:
Nej
slutsats:
käranden måste bevisa en sannolikhet för förvirring, inte bara en möjlighet, som påverkar många vanliga försiktiga köpare” för att skapa en sannolikhet för förvirring med avseende på de återstående fem Polaroid-faktorerna, nämligen (1) likhet mellan varumärkena; (2) bevis på faktisk konsumentförvirring; (3) bevis för att det imitativa varumärket antogs i ond tro; (4) respektive produktkvalitet; och (5) förfining av konsumenterna på den relevanta marknaden; vi finner inget fel i tingsrättens beslut om varje enskild faktor-med undantag för (5) – och är överens om att det i slutändan inte finns någon sannolikhet att konsumenterna kommer att förvirra Charbucks-märkena med Starbucks-märkena. Med tanke på framträdandet av” Black Bear ” på Charbucks-produkterna och de iögonfallande skillnaderna mellan Charbucks-märkena och Starbucks-märkena när de presenteras för allmänheten var det inte klart felaktigt för tingsrätten att finna att de två endast var minimalt lika.
öppna hela textfallet
