Sunt förnuft etik
stärka intuitivt baserat beslutsfattande
när du står inför ett etiskt dilemma, hur svarar du? Många människor litar helt enkelt på sunt förnuft för att resonera genom konflikten och besluta om en lämplig åtgärd. Många vanliga saker är inte lätta att göra och kan kräva ansträngningar och färdigheter. Det är här etiska resonemangsmetoder kommer till nytta genom att: överväga konsekvenserna av sina handlingar på intressenter; utvärdera intressenternas rättigheter och våra skyldigheter gentemot dem; att reflektera över avsedda åtgärder och kontrollera att grundläggande etiska principer har följts, såsom “först, gör ingen skada”
“sunt förnuft etik” hänvisar till vanliga människors preteoretiska moraliska bedömningar. Moralfilosofer har tagit olika attityder mot preteoretiska bedömningar av vanliga människor. För vissa är de ‘fakta’ som varje framgångsrik moralteori måste förklara och motivera, medan för andra är poängen med moralteori att förfina och förbättra dem.
sunt förnuft etik som en specifik typ av moralisk teori utvecklades i Skottland under senare delen av 18th century för att motverka vad dess förespråkare såg som den moraliska skepticism David Hume. Hume försvarade den skeptiska ståndpunkten att det mänskliga förnuftet i sig är motsägelsefullt, och det är bara genom naturligt instillerade övertygelser som vi kan navigera oss igenom det gemensamma livet. Han är känd för den position som vi inte kan härleda borde Från är, uppfattningen att uttalanden om moralisk skyldighet inte bara kan härledas från faktiska uttalanden.
Thomas Reid hävdade att moralisk kunskap och motiven att följa den är inom räckhåll för alla. Han och hans anhängare trodde att ett flertal grundläggande moraliska självklara moraliska principer avslöjas i samvete för alla mogna moraliska agenter.
sunt förnuft etik bygger på de fem sinnena, liksom minne och förnuft, utan att moraliskt rättfärdiga sin position. Detta beror på att vi inte har några andra resurser för att göra bedömningar, för att uppmana till rättfärdigande av detta förtroende.
Henry Sidgwick hävdar att regler för sunt förnuft inte kan ge avgörande skäl för handlingar, eftersom de alla har undantag och lämnar vissa problem olösta. En första princip behövs för att komplettera dem. Det måste vara mer än intuitivt uppenbart. Det måste, för det första, ge deduktivt motiverad försäkran om att en dom är giltig. Så, sunt förnuft domar beror för sin egen giltighet på någon exceptionell och helt universell princip.
för det andra måste principerna som ger denna försäkran göra det möjligt för oss att systematisera och slutföra våra moraliska övertygelser. De beroende-och systemiseringsargument som Sidgwick håller tillsammans leder till en utilitaristisk princip. Tyvärr motiverar de också egoism. Praktiska skäl verkar således vara i strid med sig själv.
Tänk på följande exempel från Phillipa foots Trolley Problem.’
” det finns en skenande vagn som tappar ner järnvägsspåren. Framåt, på spåren, finns det fem personer bundna och oförmögna att röra sig. Vagnen är på väg rakt mot dem. Du står en bit bort i tåget gården, bredvid en spak. Om du drar i spaken växlar vagnen till en annan uppsättning spår. Du märker dock att det finns en person på sidospåret. Vad skulle du göra?”
sannolikt skulle valet baseras på System 1-tänkande. Detta är vårt intuitiva system för bearbetning av information: snabba, automatiska, enkla och känslomässiga beslutsprocesser. Det finns ingen tid för System 2-tänkande, vilket är långsammare, medvetet, ansträngande, explicit och en mer motiverad beslutsprocess.
System 1-tänkande överensstämmer med sunt förnuft. Vi kan snabbt mäta skadorna och fördelarna med de alternativa åtgärderna, men inte på ett systematiskt sätt. Det finns ingen tid att göra det.
sunt förnuft etik påverkas av de värderingar vi håller kära. Vi lär oss att aldrig döda så vi kan välja att låta vagnen göra dödandet utan vår inblandning. Det är dock inte så enkelt ett beslut eftersom vi i etik lär oss att respektera andras rättigheter. Vem har ett större krav på livet: de fem personerna bundna på spåren eller den som kommer att dödas om vi drar i spaken. Vi kan snabbt dra slutsatsen att det är fem personer. Fem är större än en. Men vad händer om den ena personen är en världsberömd forskare som är på väg att upptäcka ett botemedel mot Alzheimers sjukdom medan de andra fem är flyktfångar?
Voltaire sa: “sunt förnuft etik är inte så vanligt.”Vår sunt förnuft etik blir starkare ju mer vi övar intuitivt beslutsfattande och får kunskap från våra erfarenheter – ett bättre sätt att snabbt tänka igenom det som är viktigast. Sunt förnuft etik stärker med upprepning eftersom vi får visdom från våra erfarenheter och bättre kan bestämma snabbt vad det rätta att göra är.
blogg publicerad av Steven Mintz, aka Ethics Sage, den 17 November 2016. Mintz är Professor Emeritus från Cal Poly San Luis Obispo. Han bloggar också på: www.workplaceethicsadvice.com.
