The Cross-Eyed Pianist

ett samtal med Jon Jacob som bloggar på grundligt bra

JJ: jag läste några recensioner i morse med stjärnklassificeringar. Jag påminns om hur mycket de irriterar mig. Jag är inte helt säker på varför de gör det. Jag hoppades att vårt utbyte kan hjälpa mig att förstå varför lite bättre.

i grund och botten tycker jag bara att betyg någons prestanda är lite udda. Menar verkligen. Genom att ange hur många stjärnor du trodde någons prestanda var du typ av att höja dig själv – gör att dina kriterier för att bedöma om något är bra eller inte är värdefullt.

vad som verkligen irriterar är att så mycket marknadsföring saker använder sig av dessa stjärnklassificeringar. För när det händer att betygsprocessen legitimeras.

behöver jag lysa upp? Har jag missat något?

CEP: Jag har alltid varit obekväm med stjärnklassificeringssystemet för recensioner och var mycket medveten om det när jag skrev för en internationell konsertlista och recensionssida där stjärnklassificeringar var de rigueur. För mig, när man granskar, det innebar att jag var tvungen att alltid tänkt ” är detta en…. stjärnprestanda?”och den ovannämnda webbplatsen hade faktiskt riktlinjer för granskare för att hjälpa dem att avgöra om prestandan förtjänade fem stjärnor eller färre. Att tilldela tre stjärnor kändes ofta ganska meningsfullt för mig-att vara i mitten av 1 och 5, 3 Känns som att du säger “Det var ok”, när det faktiskt var ganska uppenbart för mig, som musiker själv, att artisten tydligt hade spenderat timmar och timmar på att förbereda sig för föreställningen och kanske bara hade en ledig dag på konserten, oavsett anledning (något jag tror att många granskare – och publik – inte uppskattar: artister är också mänskliga och en störd resa till arenan, känsla under par och en hel mängd andra faktorer kan påverka ens prestanda…..)

ur läsarens synvinkel tycker jag att stjärnklassificeringar är mycket begränsande, särskilt om de publiceras i huvudet på översynen (som vanligt). Läsaren / potentiella publiken kan se en låg stjärnklassificering (och jag tror att många läsare tror 3 stjärnor signaler “medioker”) och inte bry sig om att läsa på. Det finns naturligtvis ett omvänt argument-att en enstjärnig recension kan väcka sitt intresse för att faktiskt läsa recensionen och/eller gå och höra den artisten av nyfikenhet.

som jag tror att du vet från mitt skrivande om detta ämne och våra samtal, tror jag inte att det är granskarens roll att “betygsätta” prestanda; inte heller tror jag att musikprestanda kan betygsättas via en sådan rudimentär metrisk som stjärnor. Vi pratar inte om hotellboende här där kriterierna för stjärnbetyg är lättare att förstå! Jag tror att en musikrecension borde vara en rekord av evenemanget och som sådan tjänar till att placera konserten i sammanhang (till exempel en kompositörs årsdag eller en premiär av ett nytt verk). Jag tror att vi fortfarande behöver spela in artisters/kompositörers aktiviteter via intelligent, välinformerad och välskriven musikkritik-i bloggosfären och i de vanliga medierna. Sådant skrivande förhindrar medelmåttighet och dumbing ner, och jag hoppas uppmuntrar variation, äkthet och objektivitet. Tyvärr känner jag att stjärnklassificeringssystemet avskräcker allt detta genom att lägga ett otillbörligt fokus på att “betygsätta” händelsen snarare än att beskriva den och få den till liv för dem som inte var där.

jag håller med din kommentar om värdet av stjärnklassificeringar för marknadsföringsändamål och detta stör mig av samma skäl som du uttrycker. Och att beskriva någon som en” femstjärnig Artist ” verkar för mig vara ett anodyne och lat sätt att presentera vad som kan vara en riktigt exceptionell konstnär. Tyvärr, i vår feedbackdrivna kultur, där otillbörlig tonvikt läggs på kundrecensioner på webbplatser som Amazon eller TripAdvisor, tror jag inte att vi lätt kan undkomma detta…..

JJ: ditt svar påminner mig om utmaningen i konstmusik just nu. Å ena sidan vill vi att fler ska njuta av det. Jag vill att folk ska uppleva en liknande spänning upptäcka personliga insikter om konsten. Sådana insikter kan inte dokumenteras som kriterier eller förväntningar från att lyssna. De är per definition personliga och distinkta. En Haydn sonata påverkan på dig kommer att skilja sig från den inverkan det har på mig, till exempel.

hur rapporterar vi om en föreställning autentiskt och respektfullt utan att underförstått eller uttryckligen ange att föreställningen ska utföras på ett eller annat sätt? Och hur utformar vi den rapporteringen så att den förespråkar uppmärksamt eller aktivt lyssnande snarare än att främja ett felaktigt krav på förkunskaper i ämnet? Det är som om vi behöver främja lyssnande, snarare än innehållet.

på det sättet är jag inte helt övertygad om att stjärnklassificeringar stöder det sättet att dokumentera händelser eller främja aktivt engagemang i prestanda.

det finns också ett personligt perspektiv. Vad händer om stjärnklassificeringen gäller en solist snarare än en ensemble? Har personen som använder betygsmekanismen ett ansvar för hur betyget kan tolkas av en stor publik (dvs. bedömarens avsikt kanske helt annorlunda än publikens/läsarens Tolkning)?

jag får inte heller poängen med att betygsätta en liveuppträdande som per definition är en engångsföreteelse. Bra för opera eftersom det finns en körning av föreställningar, men en enstaka Konsert verkar lite udda.

men ändå undrar jag om det finns ett annat perspektiv Jag saknar.

CEP: jag håller re. stjärnklassificeringar för opera (eller teater/film, för den delen) – stjärnor är mer relevanta om det finns en körning av föreställningar.

jag skulle gärna veta hur mycket butiksgrupper / potentiella publikgrupper som verkligen ställs in av stjärnbetyg (kanske borde vi köra en undersökning?!). Väljer folk verkligen konserter av artister som har fått positiva betyg på grundval av dessa betyg (Jag vet att jag inte gör det), eller finns det bredare kriterier (som artisters rykte, plats, program etc – den sista punkten är mina vanliga kriterier för att välja en konsert)? Tror de “Åh jag bokar för att höra Trifonov eftersom han alltid får 5-stjärnor”? Inte säker…. och jag tror att publiken faktiskt är mycket mer kräsna än vanliga granskare/promotorer ger dem kredit för.

ditt svar knyter till något annat jag funderar på-det uppenbara behovet av att hitta “mening” i allt, specifikt i klassisk musik som ett sätt att kanske validera det eller göra det relevant för människor idag. På ett sätt är recensioner komplicerade i detta genom att försöka uttrycka mening (oavsett om det faktiskt finns där eller inte i musiken) för läsaren. Det verkar som om vi inte bara kan rapportera om konserten, beskriva de ljud som artisten/s gjorde, kvaliteten på prestanda, vårt personliga svar på det. Allt måste fraktas med mening eller”relevans”. Musiken är inte bara tillåtet att “vara”, eller vara “underhållning” (i bästa bemärkelse)… men jag avvika något.

när jag granskade regelbundet skulle jag ganska ofta få kommentarer från andra personer som hade deltagit i samma konserter och som kan ta problem med något jag hade sagt i en recension. Till exempel anklagades jag för att vara “alltför generös” för en mycket äldre pianist (nu tyvärr inte längre med oss) eftersom hans Chopin-föreställning var “full av fel och inkonsekvenser”, och varför hade jag inte dokumenterat dem? Men jag tror inte att det är mitt jobb som granskare att lyfta fram en artists fel (om de inte är riktigt fruktansvärda, i vilket fall jag helt enkelt inte skulle skriva en recension); Jag tror inte heller att granskare/kritiker bör försöka berätta för musikerna hur man gör sina jobb.

mitt personliga “korståg” – och jag tror att det här är en känsla vi delar-är att uppmuntra människor att njuta av klassisk musik och att debunkera denna dumma uppfattning att man måste vara välinformerad, kunnig eller utbildad till en viss nivå för att” uppskatta ” det. Tyvärr hjälper inte några av de mer höga falutin eller pretentiösa skrivningarna på klassisk musik; men jag tror också att folk blir mer misstänksamma mot vanliga kritiker och granskare och vänder sig istället till oberoende granskningssidor/bloggar där de kan hitta longform/mer övervägd skrivning som har en mer personlig/autentisk röst till den.

JJ: vi håller med. För mig upplever jag okända verk, bekanta eller nya kompositioner som en resa av självupptäckt. Vad eller hur kompositören eller artisten gör är av sekundär betydelse för hur deras arbete har på mina känslor. Det för mig är spänningen i denna konstform. Att kunna formulera när det fungerar och när det inte tar mer än bara ett betyg.

vad jag fortsätter att komma tillbaka till i vårt utbyte här är ansvaret för medlaren – vare sig det är marknadsförare, journalist, kritiker – att förespråka konstformen på ett respektfullt sätt som inte bara tar hänsyn till ansträngningarna för att skapa den utan också betonar lyssnarens bidrag till slutprodukten.

jag är inte säker på att jag har kommit fram till det bästa sättet att uppnå den föredragna medlingen, men jag jobbar med det.