Tillbaka till grunderna för konservativ utbildningsreform

denna stora uppsats av Yuval Levin från American Enterprise Institute and National Affairs består av ett av de avslutande kapitlen i vår nya bok, Hur man utbildar en amerikan: den konservativa visionen för morgondagens skolor. I det förklarar Levin briljant—och nyktert—vad konservativa har förverkat i strävan efter bipartisan utbildningsreform. Han hävdar att konservativa framtida ansträngningar för att återuppliva amerikansk utbildning måste betona “bildandet av studenter som människor och medborgare”, inklusive “tillvänjning i dygd, inculcation i tradition, vördnad för det höga och ädla.”

offentliga politiska debatter om grund-och gymnasieutbildning är konstigt desorienterade i vår tid. På nästan vilken punkt som helst på 1990-eller 2000-talet hade det inte varit svårt att säga vad dessa debatter handlade om och vad reformatorerna var angelägna om att uppnå. Högre poäng på standardiserade tester av matematik och läsförmåga var i centrum för allt—oavsett om de förstås som medel för att införa ansvarsskyldighet på skolor, lärare och administratörer; som sätt att mäta rasskillnader i utbildningsprestation; eller som en strategi för att hjälpa Amerika att producera studenter och arbetare i nivå med sina utländska konkurrenter.

om poängen visade sig vara för låga, i relativa eller absoluta termer, skulle ett argument uppstå mellan reformkoalitionens vänstra och högra flanker om huruvida mer konkurrens kan hjälpa eller mer pengar för offentlig skolning skulle kunna ta itu med brister. Det talades mycket om ” ansvarsskyldighet.”Men den debatten hände inom ramen för en i stort sett bipartisan koalition fokuserad på kvantifierbara prestationspoäng. Den koalitionen hade motståndare till vänster och till höger, men det involverade ledande utbildningsexperter i båda politiska lägren, och ledande politiker från båda parter var villiga att spela boll.

den eran av reformkoalitionen uppnådde några värdiga, om blygsamma, förbättringar i amerikansk utbildning. Testresultaten ökade en del, särskilt tidigt under den perioden. Charter-skolrörelsen är starkare, tanken på ansvarsskyldighet för skolor och lärare är mer allmänt accepterad, och det finns nu en mer rättvis fördelning av offentlig utbildningsfinansiering inom stater-så att skillnader i lokala fastighetsskatteintäkter inte är lika avgörande som de en gång var. Det finns en hel del för både vänster och höger att uppskatta i dessa prestationer.

men reformkoalitionens era krävde också några verkliga kostnader. Framför allt gjorde den amerikanska utbildningspolitiken väldigt klinisk och teknokratisk, ibland förblindade några av dem som är involverade i utbildningsdebatter till de djupaste mänskliga frågorna som står på spel—sociala, moraliska, kulturella och politiska frågor som inte kan separeras från hur vi tänker på undervisning och lärande. Detta har inneburit mindre fokus på offentlig skolgång som en källa till solidaritet i det amerikanska livet, som en gång var ett kraftfullt tema till vänster i synnerhet. Och det har inneburit mindre betoning på karaktärsbildning och medborgerlig utbildning, som en gång var grundläggande för högerns sätt att tänka på skolan.

oavsett vad det kostar och dess fördelar verkar emellertid utbildningsreformkoalitionens era nu vara bakom oss. Koalitionen bröt ner från båda håll. Kampen om Common Core dränerade den av energi från höger, som fallet för ansvarsskyldighet—som började som predikat för skolval—kom att identifieras istället (med rätta eller felaktigt) med ett försök att konsolidera och homogenisera amerikansk utbildning. Under tiden undergrävde lärarföreningarnas återuppkomst som en kraft att räkna med i demokratisk partipolitik reformkoalitionen från vänster. Och den intensiva polariseringen av vår politiska kultur har i allt högre grad gjort bipartisanship av det slag som kännetecknade reformkoalitionen omöjlig att upprätthålla. Reformtiden som varade från början av 1990-talet till början av 2010-talet är därför effektivt över.

—

vad som kommer att följa det som en politisk fråga kommer förmodligen först att vara en period av gridlock och dysfunktion. Mycket detsamma kan sägas om politiken på många andra politiska arenor. Vår nationella politik, och till och med statsnivå politik på alltför många ställen, är bara inte inriktad på allmän ordning för tillfället. Men vad som kommer att följa reformtiden som en intellektuell fråga – i utbildningsreformerarnas arbete och som förberedelse för nästa konstruktiva fas av utbildningspolitiken, närhelst den kan komma—är en mer intressant fråga.

frustrerad av reformkoalitionens kollaps men också befriad från dess begränsningar kommer höger och vänster troligen att ta något olika riktningar i utbildningspolitiskt tänkande under de kommande åren. Av den anledningen är det fortfarande användbart att överväga utbildningspolitik och politik när det gäller vänster och höger. I själva verket kan det vara så att de djupaste skillnaderna mellan de mest intellektuellt sammanhängande formerna av den amerikanska vänstern och höger faktiskt framträder tydligast kring frågor om utbildning, och inte av en slump. Och för varje läger verkar de bekymmer som lagts åt sidan för att arbeta tillsammans i reformkoalitionen sannolikt vara de som nu kommer fram.

vissa reformatorer till höger skulle hävda att fullborningsskolans val själv sattes åt sidan för att göra det möjligt för tvåpartier. Men det perspektivet kan i sig vara en funktion av de intellektuella hämningar som skapas av reformkoalitionen—det är effektivt ett sätt att se utbildningspolitiken som en uppsättning frågor om ansvarsformer. Visst kunde mer ha gjorts för att främja valagendan under de senaste decennierna. Särskilt på nationell nivå separerades ansvarsskyldigheten från valet, och den senare offrades ofta för den förra. Margaret Spellings var berömd villig (till och med ivrig) att lämna privatskolans val bakom sig i sina förhandlingar med demokraterna tidigt i George W. Bush-åren. Men i staterna och på lokal nivå såg rörelsen för föräldrakontroll verkliga framsteg. Både charterskolan och privatskolans val förblev-och förblir—nära Centrum för den konservativa utbildningsagendan.

för att se vilka konservativa utbildningsprioriteringar som verkligen sattes åt sidan i reformkoalitionens era, skulle vi verkligen behöva sätta oss utanför ansvarighets-och prestationsramen och påminna oss om att betoningen på ansvarighet i sig var en koncession av sorter. Det som verkligen inte kunde pratas om under dessa årtionden var skolans roll i formningen av de stigande medborgarnas själar—snarare än bara framtida arbetares sinnen. Både medborgerlig utbildning och karaktärsutbildning drevs ibland åt sidan för mer teknokratiska föreställningar om syftet med skolan, föreställningar mer i linje med vår meritokratis ekonomiska logik men mindre i linje med de medborgerliga idealen som ligger bakom vår republik.

om vi verkligen ska se bortom ramen för achievement-scores-agendan, och om vi vill överväga vad konservativa kan ta med till bordet nu som alltför länge har glömts, skulle vi behöva se inte bara till den konservativa flygeln av den teknokratiska reformkoalitionen, utan till själva kärnan i det konservativa tänkandet och den väsentliga roll det tillskriver kultur, moralisk bildning och därmed till utbildning mer fullständigt förstådd.

—

för att se vad detta kan innebära bör vi ställa ett par frågor som verkar nästan lika främmande för detta ögonblick i vår politik som tanken på allvarlig politisk innovation. Det är frågor som knappast kan vara viktigare för höger i Trumps ålder, men det kommer inte naturligt: Vad är egentligen konservatism? Och vad har det att erbjuda?

det finns naturligtvis en nära Oändlighet av sätt vi kan gå om att svara på dessa frågor och skilja vänster från höger. Men det finns ett särskilt tillvägagångssätt som kan hjälpa till att belysa konsekvenserna av dessa skillnader för utbildning. Både höger och vänster har något att lära. Var och en vill se till att vårt samhälle inte tar något för givet, och så försöker varje påminna den stigande generationen om något som det annars skulle försumma. Men var och en har något distinkt i åtanke.

vänstern vill vara säker på att vi inte tar orättvisor i vårt samhälle för givet—att vi ser hur de starka förtrycker de svaga, att vi tar dem på allvar, att vi aldrig går förbi dem och låtsas att de inte existerar. En stor mängd progressiva kulturella och intellektuella energier riktas mot denna grundläggande pedagogiska orsak.

rätten vill å andra sidan vara säker på att vi inte tar social ordning för givet—att vi ser hur vår civilisation skyddar oss, berikar oss och höjer oss, att vi aldrig föreställer oss att allt detta är enkelt eller naturligt, och Glöm aldrig att om vi misslyckas med att upprätthålla denna prestation kommer vi alla att lida för det. En stor mängd konservatismens kulturella och intellektuella energier riktas mot denna grundläggande pedagogiska orsak.

dessa två olika uppsättningar av oro tyder på att vänster och höger börjar från olika antaganden om människan och samhället—olika antropologier och sociologier. Kortfattat (och så utan tvekan grovt) sammanfattar dessa kan hjälpa oss att tänka tydligare om utbildningens roll.

amerikansk konservatism har alltid bestått av en mängd olika skolor av social, politisk och ekonomisk tanke. Men de är nästan alla förenade, i allmänhet, av ett kluster av antropologiska antaganden som skiljer dem från de flesta amerikanska progressiva och liberaler. Konservativa tenderar att se den mänskliga personen som en fallen och ofullkomlig varelse, benägen för överskott och synd, och ständigt i behov av självbehärskning och moralisk bildning.1 Denna fundamentalt dystra uppfattning om mänskligheten skiljer konservativa från både libertarianer och progressiva och ligger i kärnan i det mest konservativa tänkandet om samhälle och politik.

det leder till att börja med till låga förväntningar på mänskliga angelägenheter och bort från utopismen. Konservativa förväntar sig att de mest djupgående och grundläggande mänskliga problemen återkommer i varje generation eftersom de är inneboende i det mänskliga tillståndet—en funktion av våra permanenta begränsningar som måste erkännas, motviktas, mildras eller tillgodoses men som aldrig kan försvinna.

det faktum att dessa gränser är inneboende i mänskligheten lämnar också de flesta konservativa övertygade om att erfarenheterna från olika generationer inte kommer att vara fundamentalt annorlunda—eller, som vissa har uttryckt det, att den mänskliga naturen inte har någon historia. Detta lämnar konservativa inte bara motståndskraftiga mot utopiernas lock, utan också mycket mer bekymrade över utsikterna till social och kulturell nedbrytning än de är övertygade om utsikterna för varaktiga framsteg.

oavsett hur mycket intellektuella och materiella framsteg ett samhälle kan göra, kommer varje nytt barn som kommer in i det samhället fortfarande att ansluta sig till det med i huvudsak samma inhemska intellektuella och biologiska utrustning som alla andra barn som föds i något annat samhälle vid någon annan tidpunkt i mänsklighetens historia. Att höja sådana barn till deras samhällsnivå är en förutsättning för någon form av framsteg. Men ett misslyckande med att initiera nästa generation barn på vår civilisations sätt skulle inte bara fördröja eller spåra innovation, det skulle ifrågasätta själva kontinuiteten i den civilisationen. Detta är en avgörande anledning till att konservativa bryr sig så djupt om kultur.

och samma antagande, rotat i låga förväntningar, lämnar också ofta konservativa imponerade av och skyddande av varaktiga, framgångsrika sociala institutioner. Människans fallna karaktär innebär att människans standardtillstånd, som lämnas åt sig själv, är mer sannolikt att vara eländigt än lyckligt, och att misslyckande i samhället är mer troligt än framgång. Konservativa är därför ofta mycket mer tacksamma för framgång i samhället än vi är upprörda över misslyckande. Progressiva tenderar att känna sig annorlunda eftersom deras förväntningar är mycket högre: De antar att social ordning är den enkla delen-och att varje avvikelse från jämlikhet och rättvisa därför är ett avsiktligt resultat av illdåd av dem som är starka i vårt samhälle och som väljer att använda sin makt för att förtrycka de svaga.

denna skillnad i förväntningar är i centrum för många av våra mest splittrande politiska debatter. Det formar hur konservativa och progressiva förstår naturen och källorna till de problem som det amerikanska samhället konfronterar. Om du antar att farligt kaos är vårt standardtillstånd medan social ordning är en hårt förtjänad prestation, kommer du att tendera att se samhällets problem som följd av ett misslyckande att bilda fallna människor till civiliserade män och kvinnor. Du kommer att anta ,som det har sagts väl, att” människan är född till problem, när gnistorna flyger uppåt ” och kommer att se politik som en kamp för att upprätthålla institutioner som kan göra oss kapabla till en viss balans mellan frihet och ordning i en hård värld. Om du antar att jämlikhet och ordning är den mänskliga standard, dock, då du kommer att se sociala missgärningar och dysfunktioner som ett resultat av avsiktlig dåligt uppförande av människor vid makten. Du kommer att anta ,som det också har sagts väl, att” människan är född fri men är överallt i kedjor ” och kommer att se på politik som en kamp för att befria individer från förtrycksstrukturer.

som ekonomen Arnold Kling har noterat i sin viktiga bok The Three Languages of Politics, betyder det att konservativa tenderar att se politiska kontroverser som involverar en spänning mellan civilisation och barbarism, medan progressiva ser sådana kontroverser som involverar en spänning mellan förtryckare och förtryckta. Tänk på hur människor till höger och vänster pratar om invandring, till exempel eller stadspolisering, eller nästan någon av de mest intensivt debatterade kulturella och politiska kontroverserna vi står inför, och du får en känsla av vad Klings ramverk kan visa oss.

konsekvenserna av allt detta för utbildning är naturligtvis enorma. Det betyder att konservativa lägger stor vikt vid att upprätthålla de institutioner som är nödvändiga för moralisk bildning och social fred, medan progressiva tenderar att betona att befria individer från de förtryckande bördorna i en social ordning som är genomsyrad av orättvisa. Som ett resultat vill progressiv utbildning befria studenten att vara sig själv, medan konservativ utbildning vill bilda studenten för att vara bättre lämpad för medborgarskapets ansvar.

detta pekar inte så mycket mot olika läroplanval i karaktär och medborgerlig utbildning som mot en mycket större betoning på båda dessa discipliner till höger och en benägenhet att diskontera eller undvika dem till vänster—eller att ersätta dem med ett ideal för utbildning som befrielse från orättvisa.

—

en betoning på det kvantifierbara i utbildningen, som har varit organisationsprincipen för reformkoalitionen i mer än två decennier, tenderar att bagatellisera båda dessa sätt att tänka på läroplanens innehåll och betoning. Det är inte att säga, självklart, att detta har varit en period saknar kamp om läroplanen. Det är inte heller att föreslå att karaktärsutbildning har varit helt frånvarande i den nationella debatten. En betoning på karaktär har varit viktig för framgången för några av de mest framträdande valexperimenten och charterprogrammen som betjänar missgynnade studenter, till exempel.

men för att sätta ansvarsskyldighet, prestationsluckor och internationell konkurrenskraft i framkant har reformkoalitionen betonat bildandet av studenter som människor och medborgare. Detta har delvis lyckats skydda politiken för grund—och gymnasieutbildning från de allra värsta härjningarna i vårt alltmer intensiva kulturkrig-åtminstone tills nyligen. Men det har också hållit out of bounds några viktiga verktyg och ideer som kan spela viktiga roller för att stärka amerikansk utbildning, bland annat för att stänga prestationsluckor och hjälpa eleverna att lära sig grunderna.

varje ide om utbildning som inte är kopplad till en ide om bildning—av tillvänjning i dygd, inkulcation i tradition, vördnad för det höga och ädla—är oundvikligen fattig. Och i kölvattnet av kollapsen av utbildningsreformkoalitionen är konservativa väl positionerade för att hjälpa den att bli mindre fattig.

det betyder inte att alla konservativa kan komma överens om en exakt läroplan på dessa områden, eller att de behöver använda statsmakten för att införa den. Men det betyder att det nu åligger oss att göra utbildningspolitiska debatter mindre teknokratiska och därmed mer lämpade för de särskilda utmaningar som Amerika står inför idag.

de senaste åren av vår politik har visat oss att vårt land lever genom en allvarlig social kris. Många amerikaner är alienerade från våra kärninstitutioner och misstro mot dem, och vi verkar ha mindre och mindre tillgång till någon grund för ömsesidiga åtaganden. Samtidigt bryter en epidemi av isolering och främling ner miljontals liv och lämnar dem kopplade från källor till tillhörighet och mening. Och vi bevittnar förlusten av en gemensam medborgerlig vokabulär, som lämnar oss mindre kapabla att definiera vår Americanness i positiva, snarare än bara negativa, termer. Dessa är uppenbarligen kopplade problem, och de relaterar också till tendensen hos alla våra större institutioner att smita från uppgiften att moralisk bildning till förmån för moralistisk prestanda och dygdsignalering.

det bör vara uppenbart att det finns en avgörande roll för skolor att ta itu med dessa problem, även om det inte är uppenbart exakt vad det skulle innebära att spela den rollen effektivt och ansvarsfullt. Frågan borde vara hur, inte om, att lägga större vikt vid karaktär och samhällskunskap i amerikansk utbildning.

detta beror delvis på att utbildning i sig är formativ, så att för att hålla karaktär och samhällskunskap ur ekvationen är implicit att berätta för eleverna att de inte spelar någon roll. Om vi organiserar våra skolor kring förutsättningen att matematik och läspoäng är vad utbildning handlar om, berättar vi effektivt för våra barn att matematik och läsning är kärnan i vad civilisationen de ärver har att erbjuda dem. Och vi kan inte riktigt tro att det är sant.

men det finns en annan, mindre uppenbar anledning till att en formativ ide om utbildning måste vara i centrum för en bredare social förnyelse. Nyckeln till anledningen till att våra förmedlande institutioner—institutioner för familj, samhälle, religion och samhällsliv—har förlorat en del av sin förmåga att föra oss samman och forma vår karaktär för att blomstra är att de har förlorat några av sina praktiska syften i våra liv.

välfärdsstatens logik och marknadsekonomins logik (som är långt ifrån de fiender eller motsatser de ibland anses vara) har båda utvidgat sin räckvidd under det senaste halva århundradet så att de mellan dem nu tränger in i varje spricka i vårt gemensamma liv. För gott och för sjuk har detta inneburit att många amerikaner är mindre beroende av hjälpkällor (i familjen och samhället) som kan kräva något av oss i gengäld, eller kan erbjuda oss en plats och en anslutning. Och det har inneburit att lokala medborgerliga och välgörenhetsgrupper, religiösa institutioner och broderliga organisationer helt enkelt har mindre att göra, och därför färre sätt att locka människor ur isolering och in i samhället. De moderna marknadernas karaktär och de moderna regeringarnas karaktär har båda gett våra traditionella förmedlingsinstitutioner energi.

ändå är dessa typer av institutioner och de anslutningar de erbjuder fortfarande väsentliga för våra byggrelationer och bilagor. De är viktiga för vårt psykiska och sociala välbefinnande. Men vi kan inte förvänta oss att de ska förbli starka om det är allt de gör för oss. Som Robert Nisbet uttryckte det för mer än ett halvt sekel sedan:

familj, lokalsamhälle, kyrka och hela nätverket av informella interpersonella relationer har upphört att spela en avgörande roll i våra institutionella system för ömsesidigt bistånd, välfärd, utbildning, rekreation och ekonomisk produktion och distribution. Men trots förlusten av dessa uppenbara institutionella funktioner fortsätter vi att förvänta oss att de utför de implicita psykologiska eller symboliska funktionerna på ett adekvat sätt i individens liv.2

denna tendens har bara blivit mer akut sedan dess, så att ett avgörande sätt att förstå den sociala krisen som många amerikaner konfronterar är att de institutioner som har försett oss med moralisk bildning och social koppling som deras sekundära syften har berövats sina primära syften och så kämpar för att fungera.

men skolor är ett undantag från detta mönster. De förblir i huvudsak lokala institutioner, och vi behöver dem fortfarande för att utföra en absolut nödvändig funktion—utbilda de unga. Det betyder att de fortfarande framgångsrikt kan spela en ytterligare formativ funktion, och i en grad som få andra medierande institutioner kan. Vi måste därför kräva att de tar den formativa rollen på allvar, och därför måste vi sätta den i centrum för hur vi tänker på utbildning.

—

naturligtvis lägger allt detta till en kontroversiell förståelse för syftet med grundskolan och gymnasiet, och en som tenderar att fläta flammorna i våra kulturkrig. Oavsett om vi gillar det eller inte, måste nästa fas av konservativ utbildningspolitiskt tänkande vara villig att göra det-inte för att utesluta betoning på kärnmatematik och läskompetens, skolval och ansvarsskyldighet, men tillsammans med dem.

under de senaste decennierna blev vår inställning till utbildning mycket teknokratisk av både materiella och politiska skäl. Men under de kommande åren, konservativa kommer att behöva hitta tilltalande, ansvarsfulla sätt att återvända till våra rötter och påminna oss själva och landet om precis vad barn behöver från skolan, och vad ett ideal för utbildning mer grundligt rotad i ett ideal för mänsklig blomstrande kan ha att erbjuda.

Karaktärsbildning, samhällskunskap och inkulcation av det bästa av våra traditioner är oskiljaktiga från någon meningsfull uppfattning om utbildning. Konservativa måste nu trycka på det fallet-och hjälpa våra medborgare att se sitt löfte.

anmärkningar

1. Russell Kirk,” tio konservativa principer”, Russell Kirk Center for Cultural Renewal, öppnades 17 oktober 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet, “samhällsproblemet”, i kommunitarism: en ny offentlig etik, Markate Daly, Red. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.