Tre problem med konservatism
för det tredje och kanske viktigast kan konservatism i slutändan få oacceptabla konsekvenser. Dess tilltalande avslag på drastiska, hastiga och okontrollerade förändringar är faktiskt ett tveeggat svärd, för alltför ofta kräver det att man följer annars oacceptabla traditioner. Till exempel, kvinnor kanske inte särskilt njuta av sin sedvanliga underordning till män, men det finns inte mycket en konservativ kan säga mot den traditionella konfigurationen av familjen och reproduktiva Roll kvinnor inom det. Poängen här är inte om evolutionära argument kan hittas till förmån för jämställdhet eller till och med matriarki (det är säkert möjligt); snarare är invändningen baserad på konservatismens benägenhet att offra etiska överväganden om verkliga individers liv för att upprätthålla en given social struktur, även om det är den senare som bör underordnas den förra.
denna fara ökar dramatiskt när konservativa går samman med moraliska relativister i ett försök att försvara sina oroliga positioner. Framgångsrika traditioner sägs vara beroende av tid och plats där de är inställda och har vuxit, vilket i sin tur hindrar vår utvärdering av vissa traditioner som objektivt fel och andra som objektivt rätt. Just det var denna argumentation som hänvisade till slaveri som Sydens” speciella institution ” som om det bara var en kulturell odditet istället för den avskyvärda praxis som det uppenbarligen var. Samma tillvägagångssätt kan användas för att stödja, bland andra avskyvärda vanor, kvinnlig könsstympning eller mänskligt offer: trots allt, båda är eller har varit lika traditionella i särskilda kulturella sammanhang.
det konservativa‐evolutionära argumentet begår omedvetet den naturalistiska felaktigheten. Den enkla versionen av felaktigheten är “vad är, borde också vara.”Den konservativa varianten är” vad som har tillåtit människor att överleva, borde bevaras.”Bristfälligt som detta resonemang är, har det fortfarande stort stöd, särskilt bland dem som är rädda för en förmodad nedgång av “västerländsk moral och kultur”, vad det än ska betyda. Följaktligen tenderar konservativa i det amerikanska sammanhanget att förväxla hierarki med social stabilitet, kontroll med säkerhet och puritanism med moral.
vilka slutsatser kan dras av denna korta reflektion? Å ena sidan är det obestridligt att en konservativ tankegång kan vara ett värdefullt försvar mot snabb förändring: det ger medborgarna en sköld för att motverka strävandena från maktsökande politiker och de potentiellt katastrofala effekterna av uppifrån och ner politik. Å andra sidan ser konservatism som en systematisk ideologi, som Scruton gör,6 är inte bara felaktig utan också vilseledande. Detta tillvägagångssätt driver oss bort från den avgörande frågan om hur man kan förbättra individuella liv och vidmakthåller även de mest oacceptabla av befintliga sociala arrangemang. Konservativa borde därför se till att deras stöd till traditionella institutioner härrör från solid resonemang och inte den fideistiska förhärligandet av oldness.
- Edmund Burke, reflektioner om revolutionen i Frankrike (Hackett 1987).
Friedrich A. Hayek, frihetens konstitution (University of Chicago Press 1978), sidan 398. - James Mill, Indiens historia (James Madden 1858), sidorna 200-1.
- Michael Oakeshott, Rationalism i politik och andra uppsatser (Methuen & Co 1962), sidan 168.
- John Kekes, moralisk visdom och goda liv (Cornell University Press 1995).
- John Finnis, naturrätt och naturliga rättigheter (Oxford University Press 1980).
- Roger Scruton, betydelsen av konservatism (Palgrave Macmillan 2001), Sidan 1.
