Vad är Råvarugrödor och varför spelar de Roll?

Råvarugrödor är alla grödor som handlas. I allmänhet är de relativt oförgängliga, lagringsbara, transportabla och odifferentierade: en majskärna ser ut som alla andra majskärnor. Men i vår nationella diskussion om livsmedels-och jordbrukspolitik hänvisar “råvarugrödor” till de som regleras av federala program under råvarutiteln i US Farm Bill. Det har varit 20 av dem (listade i rutan nedan), men de stora fem (i fetstil) som tar lejonens andel av skattebetalarnas pengar är bomull, vete, majs, sojabönor och ris.

Farm Commodity-programmet startade på 1930-talet, som en del av FDR: s New Deal. Vid den tiden bodde de flesta nordamerikaner på gårdar och de flesta bönder var fattiga. Eftersom det inte fanns något prisgolv, när priserna på jordbruksgrödor sjönk under produktionskostnaden, kunde bönderna förlora allt.

för att hjälpa jordbrukare försökte den federala regeringen att höja priserna genom att kontrollera utbudet, vilket gjordes genom att lagra överskott för att ta bort dem från marknaden. Detta innebar att programgrödor måste vara grödor som kunde lagras, vilket återspeglas i listan ovan. Det är därför saker som tomater och äpplen inte inkluderades.

även på 1930-talet hade de flesta hemträdgårdar där de odlade saker som tomater och äpplen, så att utesluta frukt och grönsaker hjälpte till att fokusera regeringens storhet på ett segment av samhället som var mer sannolikt att bli fattig: kontantbönder.

regeringen försökte också utforma ett program som skulle hjälpa bönder rikstäckande, vilket förklarar mångfalden av grödor på listan: oavsett var din gård var belägen, på 1930-talet växte du förmodligen en av dessa grödor.

under åren har listan varit relativt densamma på grund av politiska krafter som motstår förändring. Ett undantag är tobak, som avbröts 2003 för att hjälpa nationen att “sparka vanan”, men program för att hjälpa tobaksodlare att övergå till andra grödor fortsätter.

hur prisstöd fungerar

det finns tre mekanismer genom vilka regeringen kan fastställa rättvisa priser för jordbrukare: 1) Kontrollera utbudet, för när utbudet går ner går priset upp; 2) upprätta och genomdriva ett rättvist pris på marknaden; eller 3) helt enkelt betala bönderna skillnaden mellan det aktuella priset och ett rättvist pris (så kallade “kontracykliska betalningar”). Alla varuprogram gör en eller flera av dessa saker.

när det ursprungligen inrättades på 1930-talet tog jordbruksprogrammet det första tillvägagångssättet och kontrollerade utbudet genom att kräva att deltagande jordbrukare skulle ta mark ur produktion, de så kallade “landbankerna” eller “set-asides.”Deltagande jordbrukare var också skyldiga att använda god bevarandepraxis som ett
villkor för deras deltagande.

regeringen köpte och lagrade också jordbruksprodukter i år av överskott, för att ta bort dem från marknaden och driva priserna högre och sätta dem tillbaka på marknaden i år av underskott. Livsmedelsassistansprogram, som matfrimärken och utländskt livsmedelsbistånd, uppstod som metoder för att avyttra detta överskott. (Kritik av detta är att det skapar livsmedelsberoende i detta land och undergräver tredje världens bönder.)

Industrial ag blir involverad

stora industriella jordbruksintressen gillade aldrig det faktum att priserna kontrollerades av statligt ingripande. De ville bönder att odla stora mängder av de produkter de säljer och flytta runt om i världen, billigt, så de drivit för eliminering av “set-asides.”

de fick sin väg i början av 1970-talet under President Nixons Jordbrukssekreterare, Earl Butz, som uppmanade bönder att plantera grödor som majs “fencerow to fencerow” med mantraet “get big or get out.”Detta och andra politiska förändringar under Sekreterare Butz inledde ökningen av företagens jordbruk och en minskning av den finansiella stabiliteten i den lilla familjegården.

hoppa fram till 1996, när Världshandelsorganisationen (WTO) klagade över att vårt system för försörjningskontroll stred mot deras frihandelsregler, och när jordbrukare (inklusive hållbart jordbruk förespråkar mer gröddiversitet) klagade över att systemet låste in dem genom att tvinga dem att odla endast de grödor för vilka de hade “basareal” (en historia av att odla en viss gröda på ett visst antal tunnland).

politik och Gårdsräkningen

så 1996 års Gårdsräkning, kallad “frihet att odla”, frikopplade jordbruksstödet från de producerade grödorna och eliminerade avsättningar, som en del av en plan för att fasa ut subventionerna helt 2001. Resultatet var överproduktion och ett prisfall på 40%. Råvaru gröda bönder kallas ” farbror!”och Kongressen räddade dem till 20 miljarder dollar, till stor del i form av kontracykliska betalningar (skillnaden mellan marknadspris och ett rättvist pris) och direktstöd (baserat på landbas men frikopplat från den faktiska produktionen).

Jordbruksräkningarna för 2002 och 2008 är låsta i detta system, vars kostnader främst axlas av skattebetalarna, i motsats till de försörjningskontrollsystem som den ersatte, där kostnaden bäras av marknaden. Och det är det system vi har idag, som kongressen börjar utarbeta 2012 Farm Bill.

vad är fel med systemet

det finns många problem med detta system, eftersom subventioner i sig snedvrider marknaden.

1) eftersom direktstöd är knutna till marken och inte till produktion, bjuds de ofta till markvärden, till förmån för markägare, som ofta är frånvarande stadsbor, inte jordbrukare. Höga markpriser är den främsta anledningen till att det är så svårt för början bönder att komma igång.

2) de uppmuntrar jordbrukare att odla subventionerade grödor med undantag för icke-subventionerade grödor, såsom betesmark, hö, grönsaker, frukt och nötter. Det är därför Midwestern landskapet domineras av majs och sojabönor, vilket gör det sårbart för jorderosion, vattenförorening och skadedjursproblem som beror på brist på mångfald. Eftersom betalningarna är bundna till volym, jordbrukare överproducera, söker topp avkastning genom överanvändning av gödningsmedel, bekämpningsmedel, och jordbearbetning.

3) överproduktion håller priserna låga för råvaruhandlare och livsmedelsförädlare, som är deras verkliga mottagare. Till exempel resulterar subventioner i priser under produktionskostnaden för foderkorn, vilket ger inneslutningsdjurfabriker en fördel jämfört med mer miljövänliga gräsbaserade djurproduktionssystem. Subventioner gör också produkter som härrör från majs, sojabönor och vete mycket billiga, vilket leder till överanvändning i vårt livsmedelssystem, i saker som majssirap och matolja, vilket kan vara en bidragande faktor till vår fetmaepidemi. Billiga råvarugrödor dumpas också på världsmarknaden som livsmedelsbistånd. Även hungersnöd lättnad låter altruistisk, i själva verket, om inte noggrant administreras, det undergräver jordbrukare i mottagarländerna, främja fortsatt beroende av livsmedelsbistånd.

4) genom att praktiskt taget garantera en vinst—eller åtminstone göra jordbruket mindre riskabelt, gör subventioner
jordbruk attraktivt för investerare, som driver upp markpriserna, liksom priserna på jordbruksinsatser. Subventioner hjälper således inte riktigt familjejordbrukare, som fortfarande pressas mellan sina leverantörer och sina köpare och som fortfarande drivs ur drift, att ersättas av industriella jordbruksintressen, som bryr sig lite om marken eller de människor som arbetar det.

5) systemet är kostsamt för skattebetalarna, som betalar direkt för subventionerna och indirekt för att städa upp skadan, både för jordbrukslandskapet, såsom jorderosion och vattenförorening, och för våra människors hälsa, såsom diabetes och hjärtsjukdomar.

ett bättre sätt?

ett giltigt fall kan göras för att subventionera jordbruket, på grund av dess betydelse för samhället och eftersom det är ett inneboende riskabelt företag. Det skulle dock vara mer meningsfullt att använda subventioner för att stödja bevarande av jordbruket snarare än produktion.produktionen bör med rätta belönas på marknaden, medan bevarande inte är det. Bevarande subventioner skulle betala jordbrukare för aktiviteter som gynnar samhället bortom deras stängsellinjer. Eftersom bevarandemetoder kräver omsorg och uppmärksamhet, skulle sådana subventioner vara svårare för stora konglomerat att utnyttja. De kan också ge ett ben upp till unga och början bönder, eller hjälpa till att starta nya samhällsbaserade lokala livsmedelsdistributionssystem, till exempel Gårds-till-skolprogram eller jordbruksmarknader.

nästa Gårdsräkning ska förnyas 2012. Låt oss arbeta för att reformera det så att det bättre stöder ett jordbrukssystem som är bra för landet, de människor som arbetar med det och de människor som matas av det.

resurser

Kongressdebatt om 2012 Farm Bill hittills verkar förekomma i utskottsrum bakom stängda dörrar. Således har de organisationer som kämpade för att reformera 2008 Farm Bill just börjat uppdatera sina webbplatser. Här är några att titta på:

1. Oxfam America, en hungerhjälporganisation, arbetar för att förändra hur USA: s jordbrukspolitik undergräver jordbrukarnas självförsörjning i den mindre utvecklade världen: http://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/index.php/tag/farm-bill/

2. Land Stewardship Project är en stor förespråkare för små familjebönder och hållbart jordbruk: www.landstewardshipproject.org/programs_federal_policy.html

3. Minneapolis-baserade institutet för jordbruk och handelspolitik publicerade åtta bulletiner om 2007 Farm Bill (som visade sig vara 2008 Farm Bill) på deras webbplats. Med titeln ” a Fair Farm Bill for…, bulletinerna ger en översikt över status quo och föreslagna reformer. Även om några av reformerna ingick i 2008 års lagförslag, var det inte tillräckligt, så bulletinerna, även om de är daterade, är fortfarande mycket relevanta: www. iatp.org/issue/agriculture/farm-bill

4. En icke-Wonk Guide till Råvaruprogram. Scott Marlowe ,Rural Advancement Foundation
internationell, 2005: www.rafi usa.org/pubs/nonwonkguide

5. Databasen för jordbruksbidrag från Miljöarbetsgruppen. Ta reda på var vissa mottagare av råvarubetalningar bor (städer) och annan intressant jordbruksstatistik. Uppgifterna är lite råa, vilket gör dem svåra att tolka. Till exempel är information som bryts ut av gröda förvirrande, eftersom vissa grödor har flera program. http://farm.ewg.org

6. New York Times opinionssidor: www.nytimes.com / roomfordebate/2012/02/21/the-farm-bill-beyond-the-farm

internationella året för kooperativ

vill du veta mer om FN: s internationella år för kooperativ? Gå till <http://social.un.org/coopsyear/>.

visste du att kooperativ gav kvinnor lika rösträtt innan de flesta parlament gjorde det? Se historien på <http://uncoopsnews.org/?p=399>.

” kooperativ är en påminnelse till det internationella samfundet att det är möjligt att driva både ekonomisk bärkraft och socialt ansvar.”- FN: s generalsekreterare Ban Ki-moon