Vad fick dig här kommer inte att få dig dit: för att lyckas i kalla kriget II, Amerika måste undvika fel lärdomar från Kalla Kriget I
USA: s utrikesminister Mike Pompeo och USA: s särskilda representant för Nordkorea Stephen Biegun träffas med den kinesiska utrikesministern Wang Yi under Aseans Utrikesministermöte i Bangkok, Thailand augusti 1, 2019. REUTERS / Jonathan Ernst / Pool
ett vanligt tema i den senaste vågen av kommentarer om utsikterna till ett nytt kallt krig mellan USA och Kina har varit tanken att dagens tävling sannolikt kommer att bli mycket svårare för USA att vinna än den tidigare kampen med Sovjetunionen. Vissa har gått så långt som att hävda att ett nytt kallt krig är effektivt “unwinnable” för USA.
sådan pessimism är för tidig. Under 1970-talet hävdade mycket av den konventionella visdomen också att USA var en stagnerande makt med ett brutet samhälle, avsett för nedgång. Att lära sig rätt lektioner om hur USA lyckades återfå sin betydelse under ett tidigare osäkerhetsmoment kan belysa den rätta handlingsplanen i en tid av intensifierad internationell konkurrens.
i stort sett pekar analytiker som är skeptiska till USA: s förmåga att motverka ett stigande Kina på tre faktorer. De betonar de senaste amerikanska utrikespolitiska misstagen, inklusive Trump-administrationens misslyckande med att skapa ett nytt ekonomiskt block i Stillahavsområdet genom passage av Trans-Pacific Partnership och alienering av USA: s traditionella allierade. Under tiden, flera inhemska utmaningar—från ett vacklande coronavirus—svar på politisk polarisering, medborgerlig oro, och periodiska regeringsstopp-har distraherat USA från den globala scenen och blottat de strukturella kriserna i USA: s politik.
dessutom är det nu klart att Kina har en latent makt som dvärgar det tidigare Sovjetunionens. Vid något tillfälle i det kalla kriget var den sovjetiska ekonomin större än 44 procent storleken på den amerikanska ekonomin. Däremot är den kinesiska ekonomin redan större än USA när det gäller köpkraftsparitet, vilket tenderar att vara ett mer exakt mått på militär potential än nominell bruttonationalprodukt eftersom den bättre återspeglar kostnaderna för att erhålla militär hårdvara i ett lands egen valuta. Till skillnad från Sovjetunionen är Kina en viktig kraft i den globala handeln. Enligt en färsk studie, av 190 länder som ingår i Internationella valutafonden uppgifter om bilaterala handelsflöden, 128 bedriver mer handel med Kina än med USA.
men vi har hört liknande argument tidigare. Den fashionabla diklinismen i slutet av 1960-och 1970-talet låter kusligt bekant idag. Vid den tiden var USA på väg att förlora ett dyrt och impopulärt krig i Vietnam. Det utmanades militärt av en sovjetisk supermakt och av stigande ekonomier i Tyskland och Japan som började konkurrera ut USA på internationella marknader. Hemma plågades USA av ekonomisk stagflation och slits av politisk polarisering.
inom ett decennium verkade dessa rädslor grovt överdrivna. Vid 1990-talet proklamerade observatörer tillkomsten av det amerikanska unipolära ögonblicket. Den uppenbara frågan är, vad förändrats?
för det första blev bristerna i rivaliserande stater tydligare med tiden, eftersom de en efter en misslyckades med att navigera i inhemska utmaningar och förändringar i det internationella systemet. Sovjetunionen gjorde kostsamma misstag som urholkade sin hårda och mjuka makt och slog in i sitt eget dyra valkrig i Afghanistan. Det undertecknade också de mänskliga rättigheterna i Helsingforsavtalet 1975 och annonserade därmed sitt engagemang för universella rättigheter som yttrandefrihet, även när det försökte upprätthålla en repressiv despotism hemma. Hyckleriet var uppenbart, och när den ekonomiska tillväxten började sakta, eroderade sovjetstatens legitimitet ytterligare.
på samma sätt misslyckades den statsledda modellen för den japanska ekonomiska utvecklingen, så framgångsrik under årtiondena efter andra världskriget, att reagera snabbt på en häxas brygd av deflation och långsam tillväxt som resulterade i det “förlorade decenniet” på 1990-talet.
Kina står nu inför jämförbara utmaningar av byråkratisk över centralisering och öppet åsidosättande av mänskliga rättigheter. Liksom Japan åldras befolkningen snabbt. Kina står emellertid också inför vad det har kallat den” allvarligaste ” könsobalansen i världen. Huruvida något av dessa hinder kommer att visa sig avgörande är något som bara kommer att vara tydligt i efterhand, men riskerna är uppenbara.
i detta ljus är den avgörande lärdomen av det sena kalla kriget att framgång i internationell politik ofta hänger på ren institutionell motståndskraft och förmågan att överleva rivaler. En sådan motståndskraft beror i sin tur på regeringarnas förmåga att anpassa sig när befintlig politik är otillräcklig för att hantera nya problem. Detta är ingenstans tydligare än i USA på 1970-talet, när en serie stora politiska innovationer visade sig tillfälligt framgångsrika för att rätta till källorna till sena århundradets sjukdom.
till exempel tenderar samtida kritiker av globalisering på den öppna marknaden att bagatellisera det faktum att detta system uppstod som ett svar på den stagnation som drabbade de flesta västerländska ekonomier 1973. På samma sätt nämner kritiker från 21-talet av Washingtons interventionistiska inställning till regimförändring och demokratifrämjande sällan att denna agenda för mänskliga rättigheter, som Helsingforsavtalen står som ett utmärkt exempel på, var ett politiskt skifte som hjälpte USA att stödja robusta institutioner i Europa och komma ut ur det kalla kriget med sin mjuka makt i stort sett intakt. Och medan dagens populister fördömer massinvandringen som började samla fart på 1970-talet, förstår de inte i vilken utsträckning invandring utesluter en demografisk klippa av det slag som står inför Kina och Japan. Slutligen gjorde övergången till en helt frivillig militär efter Vietnam det möjligt för USA att mobilisera styrkor utan att öka sociala spänningar. Var och en av dessa experiment betalade enorma utdelningar.
tyvärr, vad samtida declinister korrekt känner igen är att gårdagens framgångshistorier har blivit källorna till USA: s nuvarande funktionsfel. Misskötsel av globaliseringen är intimt förbunden med kollapsen av den amerikanska arbetarklassen och på varandra följande år av sjunkande livslängd bland stora demografiska grupper. En överbetoning av demokratifrämjande kan nu göra det svårt att nå en modus vivendi med auktoritära eller kvasi-auktoritära stater. Massinvandring, mycket av det outbildade, förvärrar politisk polarisering. Osäker och allomfattande informationsteknologi har lämnat USA sårbart för asymmetriska attacker från Ryssland, Kina, Iran och Nordkorea. All-volunteer force, naturligt känslig för olyckor, bygger på en mängd olika tekniska förskjutningar som har förvandlat försvarsdepartementet och relaterade aspekter av försvarssektorn till en upphandlingar som enligt vissa uppskattningar förbrukar över 1 biljon dollar per år.
en fara idag är att historien om Kalla kriget kommer att misstolkas, som om ett eller två stora utrikespolitiska initiativ kommer att göra det möjligt för USA att “innehålla” ett stigande Kina. Istället är den lämpliga lektionen att nationer stagnerar när de håller fast vid föråldrad politik, medan de som innoverar kan få ett förnyat men tillfälligt leasingavtal på livet. Vid denna kritiska tidpunkt måste Washington vara villigt att revidera mycket av den politiska infrastrukturen som har varit så framgångsrik under de senaste fem decennierna. Förutsägelser om USA: s nedgång har överdrivits, men ett myopiskt fokus på inneslutning kan påskynda processen. Istället krävs bred innovation för att omforma grunden för USA: s makt: inkluderande ekonomisk tillväxt, lyhörda styrande institutioner, social sammanhållning och ett robust nätverk av internationella allianser.
Christopher m England är besökande biträdande professor i politisk ekonomi vid College of Idaho och författare till Existential Foundations of Political Economy. Hans utrikespolitiska skrivande har dykt upp i det nationella intresset. Han kan nås på
Sina Azodi är en utländsk kollega vid Atlantic Council och en utrikespolitisk rådgivare vid Gulf State Analytics. Han är också doktorand i Internationella relationer vid University of South Florida. Följ honom på Twitter @ Azodiac83
vidare läsning:
mån, Aug 10, 2020
vad vi glömmer om det kalla kriget
som President Donald Trump och tidigare Vice President Joe Biden anklagar den andra för att gå mjukt på Kina, har vi glömt de spända ögonblicken, nära samtal och utbrett lidande av det första kalla kriget och på något sätt blivit förtjust i det istället.
val 2020bymathew Burrows
Sun, Jul 26, 2020
konfrontation mellan USA och Kina är som ingenting vi har sett tidigare
den eskalerande konfrontationen mellan USA och Kina är så farlig eftersom världens två största ekonomier-och de två definierande länderna i deras tider – navigerar i okänd terräng. Det är inte en kamp om “världsherravälde,” som inget land någonsin har uppnått, men det kan ha betydande inverkan på “världsbestämning.”
Böjningspunkterbyfrederick Kempe
Sun, Jul 19, 2020
Kina har redan beslutat att kalla kriget II har börjat – nu eskalerar det
Trump-administrationens tjänstemän tror att deras ökande ansträngningar för att motverka ett mer självhäftande Kina kan visa sig vara deras viktigaste utrikespolitiska arv. Det kommer bara att vara sant om de kan kombinera det med en strategi som kan upprätthålla ansträngningarna i samförstånd med allierade och långt bortom gränserna för en enda amerikansk administration.
Böjningspunkterbyfrederick Kempe
