varför det är dåligt att låta jurymedlemmar ställa frågor vid rättegången
det verkar vara på modet med några rättegångsdomare för närvarande att låta jurymedlemmar ställa frågor till vittnen efter att båda sidor av tvisterna är färdiga och ställer sina frågor. Detta är för närvarande ett hett ämne på grund av Tex McIver-rättegången, som för närvarande prövas i Fulton County Superior Court framför domaren Robert McBurney. Domare McBurney, ganska berömt, tillåter jurymedlemmar att ställa frågor till vittnen efter förhör av åtalet och försvarsadvokaten. Förmodligen tillåter domare McBurney denna praxis i civila ärenden såväl som brottmål, även om Högsta domstolen inte ser så många civila ärenden som kriminella. Alla brott i Georgien måste prövas i Högsta domstolen. Utövandet av domare McBurney som tillåter vittnen att ställa sina egna frågor diskuterades i stor utsträckning före rättegången i en podcast producerad av AJC som heter Breakdown. Det är värd veteran juridiska frågor journalist Bill Rankin och jag rekommenderar det. I den podcasten ger försvarsråd Bruce Harvey sin åsikt om varför det inte bara är en dålig praxis att låta jurymedlemmar ställa frågor, men också varför det förmodligen är okonstitutionellt. Till exempel vet vi alla att den 5: e ändringen av konstitutionen ger en brottslig svarande rätten att vara tyst, även under hela rättegången, så att regeringen måste bevisa skuld bortom rimligt tvivel utan hjälp från svaranden. Harvey, rättmätigt, preposes den hypotetiska av en jurymedlem frågar ” Varför inte svaranden ta ställning för att berätta vad som hände?”Naturligtvis kommer domaren inte att tillåta att den frågan besvaras, men jurymedlemmarna (eller åtminstone den jurymedlem som ställde den frågan) kommer att veta att domaren inte godkände det och inte skulle tillåta att det besvaras, och bias som svarar “Varför” är naturligtvis för att svaranden måste vara skyldig. Så enkelt genom att förneka den jurymedlems fråga, är den 5: e ändringsförslagen konstitutionell rätt inblandad och kränkt eftersom det var tillåtet att ens höjas i domstol.
det har nyligen diskuterats mycket i sociala medier om detta bland advokater också. Du kan hitta en del av denna diskussion på Twitter på #texmciver och i kommentarerna på Facebook där WSBTV livestreaming rättegången. Om jag skulle göra en omröstning tror jag att de allra flesta rättegångsadvokater är emot praxis av de skäl som anges ovan. Andra webbplatser livestreaming också samma WSBTV-flöde, som wildabouttrial och lawandcrime. Båda dessa webbplatser har en kommentarsektion där tittarna kan lägga upp sina kommentarer om rättegången. Det är ganska fascinerande, särskilt för domstolsentusiaster som jag. På Facebook har det varit några tankeväckande kommentarer om att låta jurymedlemmar ställa frågor till vittnen. Nedan är bara några av de kommentarer jag har sett:
” jag tror att det finns två frågor som domare bör ställa sig innan de överväger detta. 1). Varför skulle jag tillåta jurymedlemmar att ställa frågor? Oavsett svaret är (för att hjälpa jurymedlemmarna att klargöra eventuella frågor som innehavaren av bevisbördan inte har klargjort osv.). 2). Om jag är en neutral, opartisk domare, borde det betyda för mig?”
” verkar som att domare inte vill vara domaren. De vill flytta skalan för vilken sida de är benägna (ofta staten), men ofta kan vi inte heller låta juryn ställa frågor i ett brott
Fall….”
” med respekt kommer jag att lägga till mina 2 cent. Jag har försökt ett fall där domaren tillät jurymedlemmarna att ställa frågor. Det blev en 1 veckors rättegång . . . in i 2 veckor. Så länge domarna förstår att det kommer att försena och bromsa den rättsliga processen, Jag är bra med det. Om varje domare tillät det i varje rättegång skulle det fördubbla eftersläpningen av ärenden och sätta ännu mer press på staten att erbjuda bättre erbjudanden. Så i teorin finns det en immateriell fördel att få jurymedlemmar att undersöka vittnen (genom domstolen). Som en praktisk fråga tjänar den till att detiorera den 5: e ändringen och bevisreglerna. Jurymedlemmar blir frustrerade eftersom de flesta av de frågor de ställer inte är tillåtna enligt bevisreglerna.”
” jag undrar vad jurymedlemmar gör av de frågor de lämnar som inte ställs. Verkar som det kan leda dem att spekulera om vad svaret kan ha varit och varför de inte fick höra det.”
” hur väcker detta inte konstitutionella frågor, särskilt om en svarandes 5: e ändringsrätt att inte inkrimniera sig själv? När en jurymedlem frågar något som ” var var svaranden natten till mordet?”och domaren säger,” Tyvärr, vi kan inte låta den frågan ställas, ” gissa vad jurymedlemmarna kommer att tänka? Att svaranden är G-U-I-L-T-Y. Det kan bara inte bli bra.”
” om juryn har frågor som staten inte har svarat vid rättegången efter att staten har presenterat sitt fall, är det sannolikt tvivel om huruvida de har bär sin börda. Att låta juryn ställa frågor som staten har missat eller ignorerat kan dessutom omedvetet flytta bevisbördan till svaranden för att svara, presentera bevis eller implicera deras rätt att vara tyst. Staten behöver ingen hjälp för att döma mina klienter. Dessutom, när en domare hjälper till att bestämma vilka frågor som ska ställas, kommenterar han eller hon felaktigt bevisen. Om du vill bli domare, domare. Om du vill bestämma vilka frågor som ska ställas, ta av manteln, välj en sida och kom i gropen och fråga dem.”
” det är uppenbart att staten har bördan, om de inte har gjort det i sin presentation måste domstolen frikänna. Att lämna frågor i juryn innebär att staten har misslyckats med att bära sin börda. Åtgärden för staten är att köra fler fokusgrupper och förbereda fall noggrant (och sluta slösa resurser i dåliga fall) snarare än för domaren att ge dem en boost från bänken. Detta är farligt att omorganisera domarens roll som Backup åklagare snarare än en oberoende skiljedomare. Om frågor är tillåtna, kan vi börja tillåta mer bevis på statliga missgärningar?
eller kanske sätta Brady arbetsuppgifter på något mer fast än ” honor systemet.””
” jag kunde inte hålla med det längre. Vad händer om en jury vill veta om svaranden gav ett uttalande till polisen och som det visar sig att uttalandet faktiskt undertrycktes. Om du plötsligt inte längre svarar på en fråga som juryn frågar kommer de att läsa mellan raderna som han gav ett uttalande och att de inte får höra det och det är skadligt mot svaranden.”
” när vi börjar(ed) böja reglerna för att göra Statens jobb även den minsta biten lättare, lägger vi tummen på skalor. Kom ihåg, det är inte övertygelser hur vi mäter åklagare, men rättvisa. Upphävande av en del av deras konstitutionella plikt genom att lägga till ett nytt (vildt ojämnt tillämpat) verktyg är farligt.”
nu när du har tittat på det ur den synvinkeln, ganska intressant, eller hur?
och vad sägs om bevisreglerna? Advokater är utbildade i bevisreglerna, vad som är tillåtet och vad som inte är. De spenderar timmar och timmar på att förbereda sig för en rättegång genom att se till att varje fråga de ställer och varje bevis som de försöker lägga in är tillåtlig och överensstämmer med bevisreglerna. De lämnar in motioner i limine för att hålla vissa bevis ute, för av olika skäl kan det inte vara tillåtet enligt våra Georgia-bevisregler. Om domaren har beviljat dessa motioner i limine, det betyder att det inte ska nämnas någon sådan information alls under rättegången. Vad händer om en jurymedlem sedan ställer en fråga som redan har dömts otillåtet av domaren? Domaren kan inte tillåta någon sida att svara på det, och juryn lämnas och tänker att information måste skada den ena eller den andra sidan. De fyller i ämnet av den obesvarade frågan med vilken partiskhet de tog med sig till rättssalen. Måste en advokat nu flytta för en mistrial? Eller ta risken att det inte skadade din klient?
i en civil rättegång har vissa uppgifter styrts av våra Georgia appellationsdomstolar att avvisas som en fråga om lag och att erkänna bevis på vissa fakta skulle bryta mot en parts konstitutionella rättigheter till en rättvis rättegång. Till exempel, om en svarande läkare har felbehandling försäkring som skulle täcka någon dom mot honom/henne i en medicinsk felbehandling fall, juryn är inte tillåtet enligt lag att veta om det, att veta att om de befinns försumlig läkaren står inför någon personlig exponering som helst eftersom han har en professionell ansvarsförsäkring som inte bara kommer att täcka någon dom mot honom/henne, men också betalat för hans advokat. Men vad händer om juryn frågar ” Har läkaren felbehandling försäkring?”Domaren kan inte tillåta någon av parterna att svara på den frågan eftersom det skulle orsaka en felaktig rättegång. Men att lämna juryns fråga obesvarad kan föreslå ett svar till juryn, även om det föreslagna svaret inte är korrekt. Juryn kanske tänker: “OK. De svarade inte på vår fråga om felbehandling försäkring, så jag antar att läkaren inte har någon.”Det kan göra juryn mildare med svarandens doktors beteende och tro att de inte vill vara för hårda på honom eftersom han inte har råd att betala en hög dom och kan förlora sitt hus om de tilldelar mycket pengar till förmån för käranden. Hur kan det möjligen vara rättvist mot käranden? Det korta svaret är, det kan inte.
så, även om det kan tyckas “hip” till en domare att låta jurymedlemmar att ställa frågor om vittnen, det är en praxis fylld med problem, inklusive potentiella konstitutionella kränkningar. Det kommer säkert att förlänga rättegången och mer än sannolikt kommer att leda till ännu fler tvister och ytterligare besvärsfrågor. Det vänder begreppet “rättslig effektivitet” eller “rättslig ekonomi” på huvudet. Jag uppmanar rättegångsdomare att inte göra det. Om frågan tas upp vid någon av mina försök, jag har för avsikt att invända.
Robin Frazer Clark strävar efter rättvisa för dem som har personskadeanspråk till följd av att ha skadats i motorfordonsvrak, lastbilsvrak, defekta produkter, felaktigt underhåll av vägar, lokalsäkerhet, medicinsk felbehandling och andra incidenter orsakade av andras försumlighet. Fru Clark är den 50: e presidenten för State Bar of Georgia och en tidigare President för Georgia Trial Lawyers Association och har praktiserat lag i Georgien i 29 år. Fru Clark är listad som en av de 50 Bästa kvinnliga Rättegångsadvokaterna i Georgien och är en Georgia Super advokat. Robin Frazer Clark ~ tillägnad konstitutionens löfte om rättvisa för alla.
