Varför människor tror på konspirationsteorier-och hur man ändrar sig

jag sitter på ett tåg när en grupp fotbollsfans strömmar på. Färskt från spelet – deras lag har tydligt vunnit – de upptar de tomma platserna runt mig. Man plockar upp en kasserad tidning och chuckles hånfullt när hon läser om de senaste “alternativa fakta” peddled av Donald Trump.

de andra går snart in med sina tankar om USA: s presidents förkärlek för konspirationsteorier. Chatter vänder sig snabbt till andra konspirationer och jag tycker om att avlyssna medan gruppen brutalt mockar flat Earthers, chemtrails memes och Gwyneth Paltrows senaste ide.

då är det en lugn i konversationen, och någon tar det som en möjlighet att röra in med: “det där kan vara nonsens, men försök inte berätta för mig att du kan lita på allt som mainstream matar oss! Ta månlandningarna, de var uppenbarligen förfalskade och inte ens mycket bra. Jag läste den här bloggen häromdagen som påpekade att det inte ens finns stjärnor i någon av bilderna!”

till min förvåning ansluter sig gruppen till andra “bevis” som stöder månlandningen: inkonsekventa skuggor i fotografier, en fladdrande flagga när det inte finns någon atmosfär på månen, hur Neil Armstrong filmades gå vidare till ytan när ingen var där för att hålla kameran.

för en minut sedan verkade de som rationella människor som kunde bedöma bevis och komma till en logisk slutsats. Men nu saker Tar en sväng ner crackpot alley. Så jag tar ett djupt andetag och bestämmer mig för att chip in.

“egentligen allt som kan förklaras ganska lätt … “

de vänder sig till mig förskräckt att en främling skulle våga butt i deras konversation. Jag fortsätter att avskräckas och slår dem med en spärr av fakta och rationella förklaringar.

” flaggan fladdrade inte i vinden, den rörde sig precis när Buzz Aldrin planterade den! Bilder togs under lunar dagtid-och uppenbarligen kan du inte se stjärnorna under dagen. De konstiga skuggorna är på grund av de mycket vidvinkelobjektiv de använde som snedvrider bilderna. Och ingen tog bilderna av Neil som gick nerför stegen. Det fanns en kamera monterad på utsidan av månmodulen som filmade honom och gjorde sitt jättesprång. Om det inte räcker så kommer det slutliga klara beviset från Lunar Reconnaissance Orbiters bilder av landningsplatserna där du tydligt kan se spåren som astronauterna gjorde när de vandrade runt ytan.

” spikade det!”Jag tänker för mig själv.

men det verkar som om mina lyssnare är långt ifrån övertygade. De vänder på mig och producerar mer och mer löjliga påståenden. Stanley Kubrick filmade partiet, nyckelpersoner har dött på mystiska sätt, och så vidare …

tåget drar upp i en station, det är inte mitt stopp men jag tar tillfället i akt att göra en utgång ändå. Som jag sheepishly sinne gapet jag undrar varför mina fakta misslyckades så illa att ändra sig.

det enkla svaret är att fakta och rationella argument verkligen inte är så bra på att förändra människors tro. Det beror på att våra rationella hjärnor är utrustade med inte så utvecklade evolutionära hårda ledningar. En av anledningarna till att konspirationsteorier dyker upp med sådan regelbundenhet beror på vår önskan att införa struktur på världen och otrolig förmåga att känna igen mönster. En ny studie visade faktiskt en korrelation mellan en individs behov av struktur och tendens att tro på en konspirationsteori.

ta denna sekvens till exempel:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

kan du se ett mönster? Förmodligen – och du är inte ensam. En snabb twitter-undersökning (replikerar en mycket mer rigorös studie) föreslog att 56% av människor håller med dig – även om sekvensen genererades av att jag vred ett mynt.

det verkar som om vårt behov av struktur och vår mönsterigenkänningsförmåga kan vara ganska överaktiv, vilket orsakar en tendens att upptäcka mönster – som konstellationer, moln som ser ut som hundar och vacciner som orsakar autism – där det faktiskt inte finns några.

förmågan att se mönster var förmodligen ett användbart överlevnadsdrag för våra förfäder – bättre att felaktigt upptäcka tecken på ett rovdjur än att förbise en riktig stor hungrig katt. Men plonk samma tendens i vår informationsrika värld och vi ser obefintliga kopplingar mellan orsak och effekt – konspirationsteorier – överallt.

grupptryck

en annan anledning till att vi är så angelägna om att tro på konspirationsteorier är att vi är sociala djur och vår status i det samhället är mycket viktigare (ur evolutionär synvinkel) än att ha rätt. Följaktligen jämför vi ständigt våra handlingar och övertygelser med våra kamrater och ändrar dem för att passa in. Det betyder att om vår sociala grupp tror något, är vi mer benägna att följa besättningen.

denna effekt av socialt inflytande på beteende demonstrerades snyggt 1961 av street corner-experimentet, utfört av den amerikanska socialpsykologen Stanley Milgram (bättre känd för sitt arbete med lydnad mot myndighetspersoner) och kollegor. Experimentet var enkelt (och roligt) nog för att du skulle replikera. Välj bara ett livligt gathörn och stirra på himlen i 60 sekunder.

troligtvis kommer mycket få människor att stanna och kontrollera vad du tittar på – i den här situationen fann Milgram att cirka 4% av förbipasserande gick med. Få nu några vänner att gå med dig med dina höga observationer. När gruppen växer kommer fler och fler främlingar att stanna och stirra högt. När gruppen har vuxit till 15 sky gazers, kommer cirka 40% av förbipasserande att ha stannat och kranat halsen tillsammans med dig. Du har nästan säkert sett samma effekt i aktion på marknader där du befinner dig dragen till stativet med publiken runt den.

principen gäller lika kraftfullt för ideer. Om fler människor tror på en information, är det mer troligt att vi accepterar det som sant. Och så om vi via vår sociala grupp är alltför utsatta för en viss ide blir den inbäddad i vår världsutsikt. Kort sagt är socialt bevis en mycket effektivare övertalningsteknik än rent bevisbaserat bevis, vilket naturligtvis är varför denna typ av bevis är så populär i reklam (“80% av mammorna är överens”).

socialt bevis är bara en av en mängd logiska felaktigheter som också får oss att förbise bevis. En relaterad fråga är den ständigt närvarande bekräftelseförskjutningen, den tendensen för folk att söka och tro på de data som stöder deras åsikter medan de diskonterar de saker som inte gör det. vi lider alla av detta. Tänk bara tillbaka till sista gången du hörde en debatt på radio eller TV. Hur övertygande hittade du argumentet som stred mot din åsikt jämfört med den som gick med på det?

chansen är stor att du, oavsett rationalitet på båda sidor, i stor utsträckning avfärdade oppositionsargumenten medan du applåderade dem som kom överens med dig. Bekräftelseförskjutning manifesteras också som en tendens att välja information från källor som redan överensstämmer med våra åsikter (som förmodligen kommer från den sociala gruppen som vi också relaterar till). Därför dikterar din politiska tro förmodligen dina föredragna nyheter.

naturligtvis finns det ett trossystem som känner igen logiska felaktigheter som bekräftelseförskjutning och försöker stryka ut dem. Vetenskap, genom upprepning av observationer, förvandlar anekdot till data, minskar bekräftelsebias och accepterar att teorier kan uppdateras inför bevis. Det betyder att det är öppet för att korrigera sina kärntexter. Ändå plågar bekräftelseförskjutning oss alla. Stjärnfysikern Richard Feynman beskrev berömt ett exempel på det som dök upp i ett av de mest rigorösa vetenskapsområdena, partikelfysik.

“Millikan mätte laddningen på en elektron genom ett experiment med fallande oljedroppar och fick ett svar som vi nu vet inte är helt rätt. Det är lite av, för han hade det felaktiga värdet för luftens viskositet. Det är intressant att titta på historien om mätningar av laddningen av elektronen, efter Millikan. Om du plottar dem som en funktion av tiden, finner du att en är lite större än Millikans, och nästa är lite större än det, och nästa är lite större än det, tills de äntligen sätter sig ner till ett tal som är högre.”

” varför upptäckte de inte att det nya numret var högre direkt? Det är en sak som forskare skäms över – den här historien – för det är uppenbart att människor gjorde saker som detta: När de fick ett nummer som var för högt över Millikans, trodde de att något måste vara fel och de skulle leta efter och hitta en anledning till att något kan vara fel. När de fick ett nummer närmare Millikans värde såg de inte så hårt ut.”

myt-busting missöden

du kan frestas att ta en ledning från populära medier genom att ta itu med missuppfattningar och konspirationsteorier via myt-busting strategi. Att namnge myten vid sidan av verkligheten verkar vara ett bra sätt att jämföra fakta och falskheter sida vid sida så att sanningen kommer att dyka upp. Men än en gång visar det sig vara ett dåligt tillvägagångssätt, det verkar framkalla något som har blivit känt som backfire-effekten, varigenom myten blir mer minnesvärd än faktum.

ett av de mest slående exemplen på detta sågs i en studie som utvärderade en “myter och fakta” flygblad om influensavacciner. Omedelbart efter att ha läst flygbladet kom deltagarna ihåg fakta som fakta och myterna som myter. Men bara 30 minuter senare hade detta helt vänt på huvudet, med myterna är mycket mer benägna att bli ihågkommen som “fakta”.

tanken är att bara nämna myterna faktiskt hjälper till att förstärka dem. Och sedan när tiden går glömmer du det sammanhang där du hörde myten – i det här fallet under en debunking – och är kvar med bara minnet av myten själv.

för att göra saken värre, att presentera korrigerande information till en grupp med fasthållna övertygelser kan faktiskt stärka deras syn, trots att den nya informationen undergräver den. Nya bevis skapar inkonsekvenser i vår tro och ett tillhörande känslomässigt obehag. Men istället för att modifiera vår tro tenderar vi att åberopa självförklaring och ännu starkare motvilja mot motsatta teorier, vilket kan göra oss mer förankrade i våra åsikter. Detta har blivit känt som “boomerangeffekten” – och det är ett stort problem när man försöker knuffa människor mot bättre beteenden.

till exempel har studier visat att offentliga informationsmeddelanden som syftar till att minska rökning, alkohol och drogkonsumtion alla hade motsatt effekt.

skaffa vänner

så om du inte kan lita på fakta Hur får du människor att bin sina konspirationsteorier eller andra irrationella ideer?

vetenskaplig läskunnighet kommer troligen att hjälpa till på lång sikt. Med detta menar jag inte en förtrogenhet med vetenskapliga fakta, siffror och tekniker. Istället behövs läskunnighet i den vetenskapliga metoden, såsom analytiskt tänkande. Och faktiskt studier visar att avfärda konspirationsteorier är förknippade med mer analytiskt tänkande.De flesta kommer aldrig att göra vetenskap, men vi stöter på det och använder det dagligen och så behöver medborgarna färdigheter för att kritiskt bedöma vetenskapliga påståenden.

naturligtvis kommer förändring av en nations läroplan inte att hjälpa till med mitt argument på tåget. För ett mer omedelbart tillvägagångssätt är det viktigt att inse att det är enormt att vara en del av en stam. Innan du börjar predika meddelandet, hitta en gemensam grund.

under tiden, för att undvika backfire-effekten, ignorera myterna. Inte ens nämna eller erkänna dem. Gör bara de viktigaste punkterna: vacciner är säkra och minskar risken för att få influensa med mellan 50% och 60%, punkt. Nämn inte missuppfattningarna, eftersom de tenderar att bli bättre ihågkomna.

också, inte få motståndarna gå upp genom att utmana sin världsbild. Istället erbjuda förklaringar som chime med sina redan existerande övertygelser. Till exempel är konservativa klimatförnekare mycket mer benägna att flytta sina åsikter om de också presenteras för affärsmöjligheterna för miljön.

ytterligare ett förslag. Använd berättelser för att göra din poäng. Människor engagerar sig i berättelser mycket starkare än med argumenterande eller beskrivande dialoger. Berättelser länkar orsak och verkan att göra slutsatserna som du vill presentera verkar nästan oundvikliga.

allt detta är inte att säga att fakta och en vetenskaplig konsensus inte är viktiga. De är kritiskt så. Men en medvetenhet om bristerna i vårt tänkande gör att du kan presentera din poäng på ett mycket mer övertygande sätt.

det är viktigt att vi utmanar dogmer, men istället för att länka oanslutna prickar och komma med en konspirationsteori måste vi kräva bevis från beslutsfattare. Be om data som kan stödja en tro och jaga efter den information som testar den. En del av den processen innebär att erkänna våra egna partiska instinkter, begränsningar och logiska felaktigheter.

så hur kunde mitt samtal på tåget ha gått om jag hade följt mitt eget råd… Låt oss gå tillbaka till det ögonblicket när jag observerade att saker tog en sväng ner crackpot alley. Den här gången, jag tar ett djupt andetag och chip in med.

“Hej, bra resultat i spelet. Synd att jag inte kunde få en biljett.”

snart är vi djupt i samtal när vi diskuterar lagets chanser den här säsongen. Efter några minuters Prat vänder jag mig till konspirationsteoretikern lunar landing “Hej, jag tänkte bara på den saken du sa om månlandningarna. Var inte solen synlig på några av bilderna?”

han nickar.

” vilket betyder att det var dagtid på månen, så precis som här på jorden skulle du förvänta dig att se några stjärnor?”

” va, jag antar det, hade inte tänkt på det. Den bloggen kanske inte hade det bra.”