Varför varje påstående om en spännande ny cancerbehandling behöver noggrann undersökning

Internet älskar en bra konspiration.

har du hört den om forskare som hittar ett botemedel mot cancer, men det blockeras från allmänheten eftersom Big Pharma inte kan göra en cent av det?

dessa sensationella anklagelser visas på flera webbplatser och YouTube-videor som avser att avslöja “sanningen” om hur ett billigt och säkert läkemedel som har funnits i årtionden faktiskt är en expert cancercellsmördare. De hävdar att eftersom läkemedlet, som kallas diklorättiksyra eller dikloracetat (DCA), är en allmänt tillgänglig kemisk förening och inte kan patenteras, är läkemedelsföretag inte intresserade av att driva det som en cancerbehandling. Vissa konspirationsteoretiker tar det ett steg längre och säger att hälsoorganisationer och cancerorganisationer är på väg att hålla detta mirakelläkemedel ur sikte eftersom de har band till läkemedelsföretag och vill hålla pengar flytande.

det läser som handlingen i en ostliknande presentbutik thriller.

men tanken att DCA kan användas för att utrota cancerceller har sitt ursprung i respekterade medicinska tidskrifter, inte tarmarna på Internet. Efterföljande medieuppmärksamhet målade en glödande bild av DCA som en cancerbehandling, vilket ledde till en frenesi bland patienter och familjemedlemmar som desperat hoppades på botemedel.

den sanna bilden är dock mycket mindre tydlig.

ett “mirakelläkemedel”?

i januari 2007 publicerade en studie av University of Alberta forskare i tidskriften Cancer Cell sa att DCA framgångsrikt krympte lung -, bröst-och hjärntumörer. Papperet lockade uppmärksamhet över hela världen och under de följande dagarna beskrev medier upptäckten som “en potentiellt livräddande behandling” som “förbluffade” forskare.

ledande forskare Dr. Evangelos Michelakis, Kanada Forskningsstol i molekylär och mitokondriell medicin, berättade för den kanadensiska pressen 2007 att ” en av de riktigt spännande sakerna med denna förening är att den kanske kan behandla många olika former av cancer.”

Michelakis svarade inte på en begäran om en intervju för den här historien.

detta var deras teori: DCA, en förening som används för att behandla sällsynta metaboliska sjukdomar, kan stoppa cancertillväxt genom att förändra metabolismen av sjukdomen. Läkemedlet ” trickar cancerceller i normal energiproduktion “och får dem att” begå självmord “utan att skada friska celler”, enligt ett pressmeddelande från University of Alberta 2010.

många medier rapporterade också att inga kliniska prövningar skulle göras för att testa läkemedlet hos människor eftersom läkemedelsföretag inte kunde tjäna pengar på det. Inom kort, cancerpatienter i Kanada började självmedicinera med DCA de köpte över Internet.

under 2010 kom fler goda nyheter: Michelakis och hans kollegor testade DCA hos fem hjärntumörpatienter och fann gynnsamma resultat. Läkemedlet verkade bromsa tumörtillväxten.

medierapporter, inklusive i denna tidning, frågade om DCA var ett ” mirakelläkemedel.”Är det konstigt att så många patienter köpte in hype?

för bra för att vara sant

ett viktigt faktum som har saknats i diskussionen om DCA är att det inte finns några tydliga bevis för att läkemedlet stoppar cancertillväxt hos människor. 2007-forskningsdokumentet visade att DCA saktade cancertillväxten hos möss och mänskliga celler odlade i en petriskål.

även om det kanske låter lovande, sträcker sig språnget från att behandla möss till människor över en enorm avgrund. Många lovande behandlingar och läkemedel som testats på djur har i slutändan misslyckats när de applicerats på människor. Detsamma gäller för celler i en petriskål. Därför varnar många förespråkare för förbättrad hälsojournalistik mot rapporteringsstudier utförda på möss och andra djur. Resultaten kan vara lovande, men de är helt enkelt för preliminära för att vara av stor betydelse för den genomsnittliga personen.

vad sägs om 2010-studien på hjärntumörpatienter? Medan studien visade gynnsamma resultat, noterade ett nyhetsbrev från 2011 från BC Cancer Agency att patienter också hade fått kemoterapi och strålning. Det finns inget som säger vad som hjälpte dem: DCA eller traditionell medicin. Patienterna i studien hade också liknande överlevnadsnivåer som de som bara fick kemo och strålning.

under tiden har andra forskare rapporterat oroande nyheter. Ett team från University of Guelph som studerade DCA hos möss fann att läkemedlet faktiskt verkade påskynda tillväxten av vissa koloncancertumörer.

“Cancer är en komplicerad sjukdom”, säger Dr.Brenda Coomber, professor i biomedicinska vetenskaper vid University of Guelph som ledde studien. “Andra laboratorier förutom mina har sett att, beroende på vilken typ av cancer, kan DCA ha eller inte ha en celldödande effekt.”

Coomber påpekar att cancer är många sjukdomar. Kolon, bröst och andra typer av cancer finns i många former och manifesterar sig annorlunda. Det betyder inte att DCA inte fungerar för någon, men att räkna vem, var, när och vad som är otroligt komplicerat.

och DCA är inte helt ofarligt. Det har visat sig orsaka allvarliga nerv-och till och med hjärnskador vid vissa doser.

Dr Robert Nuttall, tillförordnad chef för Cancer control policy vid Canadian Cancer Society, sa att organisationen har finansierat försök som tittar på DCA och att andra forskare runt om i världen studerar föreningen. Men patienter behöver veta att det inte är det mirakelläkemedel det en gång gjordes för att vara.

“det finns många andra föreningar där ute som visar en liknande nivå av löfte till detta”, sa han. “Det är inte nödvändigtvis det mest lovande där ute.”

klamrar sig fast vid hopp

språket för medicinska upptäckter är ett knepigt företag. Varje vecka passerar dussintals pressmeddelanden nyhetstrådarna och varnar redaktörer och läsare för ett nytt “genombrott” eller “landmärkeupptäckt” som för alltid kan förändra hur en sjukdom behandlas.

det som ofta saknas i dessa meddelanden är att dessa upptäckter lika sannolikt inte kan förändra någonting. Verkliga genombrott är sällsynta och utvecklingen av viktiga nya behandlingar tar år – årtionden, till och med – av rigorös forskning och studier. Övernitisk rapportering av preliminära resultat kan generera positiv publicitet för forskare och institutioner, men det gör patienterna inga fördelar.

“det finns uppenbarligen en nivå av desperation”, sa Coomber. “Jag tror att människor kommer att tro vad de vill tro och det finns mycket önsketänkande.”