Varför vi behöver svar

det mänskliga sinnet är oerhört motvilligt mot osäkerhet och tvetydighet; från en tidig ålder svarar vi på osäkerhet eller brist på tydlighet genom att spontant generera troliga förklaringar. Dessutom håller vi fast vid dessa uppfunna förklaringar som att de har sitt eget inneboende värde. När vi har dem gillar vi inte att släppa dem.

år 1972 förklarade psykologen Jerome Kagan att osäkerhetsupplösning var en av de främsta bestämningsfaktorerna för vårt beteende. När vi inte omedelbart kan tillfredsställa vår önskan att veta blir vi mycket motiverade för att nå en konkret förklaring. Den motivationen, i Kagans uppfattning, ligger i hjärtat av de flesta andra vanliga motiv: prestation, tillhörighet, makt och liknande. Vi vill eliminera det okända. Vi vill med andra ord uppnå ” kognitiv stängning.”Denna term myntades av socialpsykologen Arie Kruglanski, som så småningom definierade den som “individers önskan om ett fast svar på en fråga och en aversion mot tvetydighet”, en drivkraft för säkerhet inför en mindre än viss Värld. När vi står inför ökad tvetydighet och brist på tydliga svar måste vi veta-och så snabbt som möjligt.

1994 introducerade Kruglanski och Donna Webster ett standardiserat sätt att mäta behovet av stängning, eller N. F. C.: en fyrtiotvå-punktskala som tittade på de fem separata motivationsfasetterna som omfattade vår underliggande tendens till tydlighet och upplösning—nämligen preferensen för ordning, förutsägbarhet och beslutsamhet, obehag med tvetydighet och sluten sinne. Sammantaget berättar dessa element hur högt vårt behov av stängning är vid varje given punkt. Ökat behov av kognitiv stängning kan förspänna våra val, ändra våra preferenser och påverka vårt humör. I vår rush för definition tenderar vi att producera färre hypoteser och söka mindre noggrant efter information. Vi blir mer benägna att bilda bedömningar baserade på tidiga signaler (något som kallas impressional primat), och som ett resultat blir mer benägna att förankra och korrespondensfördomar (använder första intryck som ankare för våra beslut och inte redovisar tillräckligt för situationsvariabler). Och perversely kanske vi inte ens inser hur mycket vi förspänner våra egna bedömningar.

medan behovet av stängning varierar från person till person—vissa människor är högre i baslinjen NFC än andra – det är i stor utsträckning situationellt bestämt: ju mer i flux och obestämd vår miljö, desto mer vill vi nå någon form av upplösning. N. F. C. är förhöjd under tidspress, med trötthet, med överskott av miljöbuller—när mycket information som är svår att förstå kommer på oss samtidigt—och när vi känner att vi behöver ge en åsikt. Det är också direkt relaterat till stress. Kort sagt, dess inflytande toppar under nödsituationer eller kris.

under 2010 tittade Kruglanski och kollegor specifikt på behovet av kognitiv stängning som en del av svaret på terrorism. I en serie av fem studier fann de att påminnelser om terroristattacker höjer N. F. C., vilket ökar behovet “att utveckla starka övertygelser, bilda tydliga intryck och klassificera objekt och händelser i skarpt definierade kategorier för att uppleva säkerhet och undvika tvetydighet.”I den centrala studien visades amerikanska studenter en sju minuters bildspel som antingen diskuterade 9/11-attackerna eller pratade om fördelarna med att arbeta på Google. De slutförde sedan en fyllningsuppgift och fick sin N. F. C. mätt. Deltagarna visade att 9/11-videon fick betydligt högre poäng på NFC-skalan; kort sagt, att bara se terroristfilmen—inte ens i en verklig krismiljö-var tillräckligt för att utlösa ett ökat behov av att uppnå kognitiv säkerhet och upplösning.

forskarna hade också möjlighet att testa sina resultat i en naturlig miljö. Under de två veckorna som omedelbart följde bombningen i juli 2005, London-transit, när fyra explosioner dödade femtiosex personer och skadade mer än sjuhundra, rekryterade de två grupper på drygt hundra deltagare och fick dem att fylla i en serie frågeformulär. Inte bara hittade de förhöjda NFC-nivåer, men det behöver i sin tur förutsagt stöd för politik mot terrorism. Förhållandet är mycket meningsfullt. Kruglanski konceptualiserar vårt behov av kognitiv stängning som består av två huvudstadier, beslag och frysning. I det första steget drivs vi av brådska eller behovet av att snabbt nå stängning: vi “griper” vilken information vi kan, utan att nödvändigtvis ta oss tid att verifiera det som vi annars skulle göra. I det andra steget drivs vi av beständighet eller behovet av att bevara den Stängningen så länge som möjligt: vi “fryser” vår kunskap och gör vad vi kan för att skydda den. (Så till exempel stöder vi policyer eller argument som validerar vår ursprungliga vy). Och när vi har fryst? Vårt förtroende ökar snabbt.

det är en självförstärkande slinga: vi söker energiskt, men när vi har tagit tag i en ide förblir vi kristalliserade vid den tiden. Och om vi externt har engagerat oss i vår position genom att tweeta eller posta eller prata? Vi kristalliserar vårt omdöme desto mer för att inte verka inkonsekvent. Det är därför falska rykten börjar-och varför de dör så hårda dödsfall. Det är en dynamik som kan få konsekvenser långt nästare än en mindre media snafu. Kruglanski och statsvetaren Uri Bar-Joseph hypotes som förhöjd N. F. C. och dess samtidiga kognitiva” frysning ” var till stor del ansvarig för starten av Yom Kippur-kriget, Den 6 oktober 1973, israeliska underrättelsefel där Israel fångades oförberedd för en överraskningsattack från Egypten och Syrien. Varningssignalerna var stora, de argumenterar, och bevisen gott. Men högt placerade israeliska underrättelsetjänstemän uppvisade ökad NFC, och de frös på den tidiga konventionella visdomen – att chanserna för en attack var ganska låga—och misslyckades med att på ett adekvat sätt införliva nya signaler och blockerade motstridiga uppgifter om attackens överhängande.

så är vi alla dömda att göra obekväma fel i rapporteringen—eller dödliga fel i intelligensanalys—när insatserna är höga? Inte nödvändigtvis. Ett antal interventioner har visat sig sänka N. F. C. imperativet, även vid de ögonblick då det borde vara högst. Centralt bland dem är rädslan för invaliditet—det vill säga rädslan för att ett misstag kommer att visa sig personligen dyrt. Om vi är rädda för att det vi säger eller tänker kommer med ett allvarligt straff, blir vi plötsligt mycket försiktigare i våra domar. Ju mer framträdande den möjligheten, desto mer försiktig är vårt tänkande.

rapporteringen som följde Boston Marathon bombningarna var full av fel och rykten kör amok. För varje berättelse (de rånade en 7-Eleven!), följde en mothistoria nära på sina klackar (de var inte ens i 7-Eleven). Den felaktiga informationen plågade professionella nyheter lika mycket som det gjorde Amatörrapporteringsinsatserna från Reddit och Twitter—förståeligt, om du anser att omständigheterna var idealiska för ökat behov av kognitiv stängning att sparka in. Men mitt i allt lyckades några lugna röster behålla sin coola. På NBC behöll Pete Williams sin vanliga uppmätta lugn och såg till att hans berättelser verifierades många gånger innan de någonsin dök upp i luften. På Twitter rapporterade Seth Mnookin noggrant utvecklingen och korrigerade felinformation.

att upprätthålla kyla och jämnhet är inte en lätt prestation, särskilt inför omständigheter som uppmanar oss alla mot någon—vilken—upplösning bara för att återfå ett mått på sanity mitt i ständigt ökande osäkerhet. Men det är inte heller omöjligt. Nästa gång vi vill köra loppet mot stängning, för att vara den första som tweetar eller postar eller rapporterar, för att följa det första vi hör eftersom det verkar så trovärdigt, skulle vi göra det bra att överväga lärdomarna från Boston—inte bara de ögonblick då medievärlden föll till sina lägsta punkter men de sällsynta fallen när det kunde visa vad värdet av uppmätt rapportering verkligen är. Behovet av kognitiv stängning är en kraftfull kraft. Men ett behov är varken ett mandat eller en ursäkt.

Maria Konnikova är författare till New York Times bästsäljare” How to Think Like Sherlock Holmes”, och hon fick just sin doktorsexamen i psykologi från Columbia University.

fotografi av Eric Thayer/The New York Times/Redux.