vilka är de möjliga skadorna för brott mot konkurrensavtal?
en anteckning om detta inlägg: det här blogginlägget är en del av vår serie “konkurrensavtal: när är de giltiga, och när kan den nya arbetsgivaren bli stämd för en anställd brott?”I det här inlägget diskuterar vi vilka skador och rättsmedel som kan beviljas en arbetsgivare när deras tidigare anställd bryter mot ett konkurrensavtal genom att arbeta för en konkurrent. För att lära dig vad arbetsgivare kan göra för att skapa ett giltigt konkurrensavtal, kolla tillbaka de närmaste veckorna för nästa och sista inlägg i vår serie, Vad ska arbetsgivare göra för att göra icke-konkurrerande verkställbara?
för en snabb granskning, i våra tidigare inlägg i serien diskuterade vi
- När ett konkurrensavtal är verkställbart, vilket vi förklarade är mer sannolikt ju smalare avtalet
- om den nya arbetsgivaren kan vara ansvarig för en anställd som bryter mot konkurrensavtalet med en tidigare arbetsgivare, vilket de kan, även om det är mycket sällsynt; och
- vad nya arbetsgivare kan göra för att minska risken för rättegångar och ansvar.
nu ska vi prata om det värsta fallet: vad händer om den tidigare arbetsgivaren vinner rättegången för brott mot konkurrensavtalet.
förbudsföreläggande
den vanligaste sökta (och oftast beviljade) typen av befrielse för brott mot ett konkurrensavtal är ett föreläggande. Detta innebär att den tidigare arbetsgivaren i många fall inte kan eller inte försöker bevisa att det finns skador. Istället ber de domstolen att upprätthålla konkurrensavtalet och få arbetstagaren att lämna den nya arbetsgivaren.
se:
monetära skador
tidigare arbetsgivare söker dock också skadestånd (oftast, men inte alltid, mot den tidigare arbetstagaren). En populär form är kompensationsskador eller ersättning för förlorad vinst på grund av överträdelsen. Detta kräver naturligtvis att det fanns en faktisk förlust. Detta kan sträcka sig från minimala belopp till otroligt stora belopp, beroende på vad arbetsgivaren kan bevisa att skadorna var i domstol.
se:
- Cambridge Engineering, Inc. V. Mercury Partners 90 BI, Inc.
en annan populär typ av skador är straffskador för skadligt beteende. Detta kräver att det fanns starka bevis som visar skadligt beteende. Teoretiskt krävs skadligt beteende för att bevisa antingen påstående, så om fordran är nöjd finns straffskador på bordet.
ett tredje alternativ är vite. Likviderade skador tillhandahålls i ett kontrakt som ett belopp eller en formel för beräkning av ett belopp som en part kommer att betala för att bryta kontraktet. I detta sammanhang kan arbetsgivare inkludera ett belopp som arbetstagaren måste betala om de bryter mot konkurrensavtalet med sin arbetsgivare. Eftersom Vite är en del av avtalet, kommer den nya arbetsgivaren inte att behöva betala vite om de inte tecknat ett avtal direkt med den tidigare arbetsgivaren. Domstolarna måste avgöra om en klausul om vite skadestånd är rimlig innan de kräver att en part betalar den. Detta belopp kan också variera.
se:
- Raymundo V. Hammond Klinik Ass ‘ N
- BDO Seidman v. Hirshberg
slutligen kan den misslyckade parten vara ansvarig för rättegångskostnader och advokatavgifter. Det beror på om den framgångsrika parten begärde dessa skador och om domstolen anser att den misslyckade partens handlingar motiverar dem att betala för dessa kostnader (till exempel om de väckte ärendet eller gjorde flera argument frivolöst).
Se:
- Cambridge Engineering, Inc. V. Mercury Partners 90 BI, Inc.
resultat som ses i domstol
i allmänhet är det mycket svårt att bevisa att en icke-konkurrerande är verkställbar. En majoritet av fallen drar slutsatsen att konkurrensklausulen inte kunde verkställas. Generellt kommer alltför breda icke-konkurrenter att vara ogenomförbara, medan de smalare, upprätthållna icke-tävlingarna bara hindrar arbetstagaren från att begära eller arbeta med den tidigare arbetsgivarens kunder. Nästan alla framgångsrika fall inkluderade direkt konkurrens om kunder och skadliga åtgärder för den anställdes eller den nya arbetsgivarens räkning.
Se:
- Lawrence & Allen, Inc. V. Cambridge Human Res. Group, Inc (inget legitimt affärsmål, orimliga begränsningar)
- Northwest Podiatry Ctr., Ltd. v. ochwat (tvetydigt och alltför brett förbund)
- Capsonic Group v. Swick (inget legitimt affärsmål)
- brun & brun, Inc. V. Mudron (brist på adekvat övervägande)
- Diederich Ins. Byrå, LLC mot Smith (brist på adekvat övervägande)
- Cambridge Engineering, Inc. V. Mercury Partners 90 BI, Inc. (återhållsamhet orimligt eftersom overbroad)
när den tidigare arbetsgivaren lyckades vinna har beloppen varit $ 7,313. 72 (Hagerty, Lockenvitz, Ginzkey & Associates v.Ginzkey); $49,322.50 mot tidigare anställda som startade sitt eget företag med hjälp av affärshemligheter och kundlistor från tidigare arbetsgivare (Cherne Indus., Inc. V. grunder & Associates); $138,000 enligt en klausul om likviderade skador i ett professionellt tjänsteföretag (BDO Seidman V.Hirshberg); och $15,000-25,000 enligt en klausul om likviderade skador i en klinik (Raymundo V. Hammond Clinic Ass ‘ N). Beloppen kan vara mycket högre eller lägre beroende på vilken förlust den tidigare arbetsgivaren kan bevisa.
Hitta Det Här Till Hjälp? Andra läsare gillade också…
- Hur får man ut av ett konkurrensavtal
- konkurrensavtal: Vad är de, och när är de verkställbara?
- kan den nya arbetsgivaren vara ansvarig för en anställd som bryter mot konkurrensavtalet med en tidigare arbetsgivare?
- Hur kan den nya arbetsgivaren skydda sig från ansvar när en anställd bryter mot ett konkurrensavtal med en tidigare arbetsgivare?
- Vad ska arbetsgivare göra för att göra icke-konkurrerande verkställbara?
