Talk:Medizinische Verwendung von Silber

Ich schlage vor, die Linie ‘Silber war das wichtigste antimikrobielle Mittel, das vor der Einführung von Antibiotika verfügbar war’ wieder in die Lede einzuführen. Dies ist eine wahre Aussage, wird zuverlässig bezogen und erfüllt insbesondere den Wikipedia Lede Style Guide MOS: LEAD… ‘Es gibt die Grundlagen auf den Punkt gebracht und pflegt Interesse am Lesen auf’, und ‘erklärt, warum das Thema bemerkenswert ist’. Es führt auch eine Tatsache ein, die in dem Artikel beschrieben wird, aber derzeit in der Lede völlig fehlt.14.2.5.218 (Diskussion) 00:59, 25 Februar 2019 (UTC) Ich schlage vor, es genau so zu lassen, wie es ist, pro WP: UNANGEMESSEN. Guy (Hilfe!) 08:55, 25 Februar 2019 (UTC) Per WP:UNANGEMESSEN Die vorgeschlagene Linie ist kein Standpunkt. Es ist nur eine historische Tatsache – referenziert und kurz gesagt. Und wie auch immer, ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der diesen Artikel liest, eine unangemessene Betonung der ‘positiven’ Aspekte von medizinischem Silber sieht. Ganz im Gegenteil. 14.2.5.218 (talk) 12:15, 25 February 2019 (UTC)Per WP:NUN, ich bin abgeneigt, Ihr Wort auf irgendetwas zu nehmen, angesichts der oben genannten Befürwortung für die Beschönigung der Mangel an Sicherheit und Wirksamkeit. Guy (Hilfe!) 12:24, 25 Februar 2019 (UTC) Sie haben endlose Referenzen eingefügt, die sich gegenseitig zitieren, ohne zu erkennen, dass keiner von ihnen tatsächlich klinische Forschung hat, um ihre Behauptungen zu untermauern. Dennoch betrachten Sie jeden Versuch von mir, eine referenzierte historische Tatsache einzuführen, als ‘Tünche’. 14.2.5.218 (Diskussion) 00:07, 26 Februar 2019 (koordinierte Weltzeit)

Sie setzen endlose Referenzen ein, die sich gegenseitig zitieren, ohne zu erkennen, dass keiner von ihnen tatsächlich klinische Forschung hat, um ihre Behauptungen zu untermauern. Dennoch betrachten Sie jeden Versuch von mir, eine referenzierte historische Tatsache einzuführen, als ‘Tünche’. 14.2.5.218 (Diskussion) 23:55, 25 Februar 2019 (koordinierte Weltzeit)

Lieblingsfehlschlüsse der Welt der Quacksalberei # 27: Umkehrung der Beweislast. Quacksalber behaupten, dass kolloidales Silber sicher und wirksam ist. Zuverlässige realitätsbasierte Quellen sagen das Gegenteil. Wikipedia bevorzugt letzteres, dies ist ein Feature, kein Fehler. Es liegt an den Quacksalbern, ihren Fall zu beweisen, nicht an uns, ihn zu widerlegen. Guy (Hilfe!) 00:27, 26 Februar 2019 (UTC)

Ich habe die Last überhaupt nicht umgekehrt. Ich habe nicht versucht, Ihre Referenzen zu entfernen. Ich habe gerade kommentiert, dass sie, obwohl sie technisch ‘zuverlässig’ sind, tatsächlich schwach sind. Ich könnte weitermachen und argumentieren, dass (wie Ihre eigenen Referenzen sagen) Argyria ein kosmetisches Problem ist, kein Sicherheitsproblem, aber ich kann nicht gestört werden. Mein Meckern ist, dass selbst eine einfache, referenzierte, historische Tatsache es nicht in den Artikel schaffen kann, weil es Ihre Agenda stört.14.2.5.218 (Diskussion) 05:45, 26 Februar 2019 (koordinierte Weltzeit)Ja, Sie haben. Die Verantwortung liegt bei denen, die ein medizinisches (oder medizinisches) Produkt auswählen, um zu demonstrieren, dass es sicher und wirksam ist. Die Standardposition für medizinische Behauptungen ist, dass sie falsch sind, bis sie sich als wahr erweisen, und die medizinischen Behauptungen von kolloidalem Silber werden nicht als wahr erwiesen. Guy (Hilfe!) 13:09, 6 March 2019 (UTC) Meine vorgeschlagene Ergänzung hatte nichts mit kolloidalem Silber oder alternativer Medizin zu tun. Zur Erinnerung: Silber war das wichtigste antimikrobielle Mittel, das vor der Einführung von Antibiotika zur Verfügung stand. Dies war eine zuverlässige Aussage über die historische Verwendung von Silber und ist für alle modernen Verwendungen von Silber relevant, die später in diesem Artikel beschrieben werden. 14.2.18.236 (Diskussion) 09:33, 7 März 2019 (koordinierte Weltzeit)Dies ist viel zu vage, und viel zu fegen eine Aussage. Dies würde eine klare Zuordnung und einen klaren Kontext erfordern und ist auf der Grundlage dieser einzigen Quelle zu schwerwiegend. Grayfell (Diskussion) 06:25, 9 März 2019 (koordinierte Weltzeit) Nein, ich gebe auf. Ich verschwende keine Zeit mehr damit. Wenn ein zwielichtiges vages ‘negatives’ Zitat aus einem Meinungsartikel herausgezogen wird, gehen Sie gerne mit. Wenn wir versuchen, ein Angebot genauer zu machen (gemäß dem Thema ‘Wirksamkeit’), lehnen Sie es ab. Wenn wir jedoch genau aus einer Referenz zitieren, die Sie selbst verwendet haben, möchten Sie, dass sie verschoben, umformuliert, neu zugeordnet usw. wird. Offensichtlich haben Sie keinen NPV dazu.14.2.18.236 (Diskussion) 02:03, 10 März 2019 (koordinierte Weltzeit) Ich verschwende keine Zeit mehr damit. Okay dann. Grayfell (Diskussion) 03:19, 10 März 2019 (koordinierte Weltzeit)