Untersuchung von Unterschieden in der kognitiven und affektiven Theorie des Geistes zwischen Personen mit hohem und niedrigem Ausmaß an somatischen Symptomen: eine experimentelle Studie

Design der Studie

Wir verwendeten ein quasi-experimentelles Design mit dem Faktor Ausmaß der körperlichen Symptome zwischen den Probanden, aufgeteilt in zwei Gruppen (siehe Details unten): teilnehmer, die ein hohes Ausmaß an somatischen Symptomen (HSR) berichteten, und Teilnehmer, die ein geringes Ausmaß an somatischen Symptomen (LSR) berichteten. Die Experimentatoren waren blind für die Gruppenzugehörigkeit der Teilnehmer während der Datenerfassung und Faux Pas Recognition Test (FPRT) Bewertungen (siehe unten).

Teilnehmer

Rekrutierung

Die Teilnehmer wurden über Zeitungsanzeigen in Göttingen und Umgebung rekrutiert. Die Teilnehmer erhielten 15 Euro für ihre Teilnahme. Nach dem von Bogaerts festgelegten Verfahren wurden Teilnehmer, die angaben, an einer Lungen-, Herz-Kreislauf- oder neuromuskulären Erkrankung, Sarkoidose oder Erkrankungen der Schilddrüse oder des Nervensystems oder Magen-Darm-Erkrankungen zu leiden, von der Studie ausgeschlossen. Darüber hinaus wurden Nicht-Muttersprachler der deutschen Sprache ausgeschlossen, um sicherzustellen, dass alle Teilnehmer die Anweisungen und Vignetten des FPRT verstehen konnten.

Stichprobenmerkmale

Wir untersuchten eine analoge Stichprobe gesunder Teilnehmer, die extremen Gruppen angehörten, hinsichtlich ihrer Anzahl somatischer Symptome (HSR, LSR). In einem postalischen Screening vervollständigten 123 Teilnehmer (90 weiblich, 33 männlich) der Allgemeinbevölkerung, die auf die Zeitungsanzeigen geantwortet hatten, die Symptomliste (SL; Beschwerden-Liste; ). Einschlusskriterien für HSR waren Scores in den 30 höchsten und für die LSR-Scores in den 30 niedrigsten Perzentilen gemäß den geschlechtsspezifischen SL-Normen. Die Einschlusskriterien wurden von 78 Teilnehmern erfüllt, davon wurden 28 aufgrund der beschriebenen Ausschlusskriterien ausgeschlossen. Die endgültige Stichprobe bestand aus N = 50 Teilnehmern (37 Frauen, 13 Männer) im Alter zwischen 22 und 64 Jahren (46,8 ± 11,7). Die Teilnehmer der HSR-Gruppe waren älter und berichteten über mehr medizinische Konsultationen und Krankenhausaufenthalte als die Teilnehmer der LSR-Gruppe (Einzelheiten siehe Tabelle 1).

Experimentelle Paradigmen

Emotionserkennung und affektive Theorie des Geistes (ERaToM)

Das von Mier und Kollegen entwickelte computerbasierte Paradigma misst die Fähigkeit, Emotionen aus den Gesichtsausdrücken anderer Menschen zu erkennen (Emotionserkennung; ER) und passende absichtliche Zustände zuzuordnen (affective theory of mind, aToM). Das Paradigma besteht aus drei Bedingungen: ER, aToM und einer Kontrollbedingung. In jedem Versuch wurde eine Aussage für 2 s angezeigt, gefolgt von einem Foto eines Gesichts, das eine von drei verschiedenen Emotionen (Freude, Wut, Angst) oder einen neutralen Ausdruck zeigte. Die Aufgabe der Teilnehmer bestand darin, zu bewerten, ob der Gesichtsausdruck auf dem Bild der vorhergehenden Aussage entsprach oder nicht. Gleichzeitig mit dem Bild wurden zwei mögliche Antworten angezeigt (ja / Nein) und die Teilnehmer mussten die entsprechende Taste drücken (ja /Nein). Die angezeigten Aussagen variierten je nach Zustand (Abb. 1): Zum Beispiel beschrieb die Aussage einen von drei emotionalen Zuständen (Diese Person ist wütend / ängstlich / glücklich). Zum Beispiel beschrieb die Aussage eine von drei emotionalen Absichten / Verhaltensweisen (Diese Person wird blustern / weglaufen / jubeln). Der Teilnehmer musste die Aktion der abgebildeten Person anhand ihres Gesichtsausdrucks einer bestimmten Emotion vorhersagen. Das Erkennen der Handlungsabsicht kann als grundlegender Prozess des Handelns interpretiert werden . Da alle Absichten in dieser Aufgabe von einem affektiven Zustand angetrieben wurden, bezeichnete Mier sie als aToM . In der Kontrollbedingung bezog sich die Aussage auf ein körperliches Merkmal der abgebildeten Person (Diese Person ist weiblich/blond/älter als 30). Insgesamt wurden 90 Studien (30 Studien pro Bedingung) in pseudozufälliger Reihenfolge angezeigt.

Die drei Bedingungen der Emotionserkennung und der affektiven Theorie des Geistes (ERaToM). ER = Emotionserkennung; aToM = affektive Theorie des Geistes

Eine Fehleranalyse wurde hinsichtlich verzögerter Antworten, fehlender Antworten und doppelter Antworten durchgeführt: Wenn ein Teilnehmer nicht innerhalb des vorgegebenen Zeitrahmens von zwei Sekunden (verzögerte Antwort) oder gar nicht (fehlende Antwort) antwortete, wurde der Versuch als Fehler codiert; wenn ein Teilnehmer zwei Antworten gab (doppelte Antworten), wurde nur die erste Antwort codiert. Nach diesem Prozess wurde die Anzahl der richtigen Antworten pro Bedingung berechnet (mit maximal 30 pro Bedingung) und diente als Operationalisierung von ER bzw. aToM.

Fauxpas-Erkennungstest (FPRT)

Der FPRT bewertete die kognitive Theorie des Geistes (cToM); es wurde von Stone und Kollegen entwickelt. Vor der Verwendung der von Ströbele übersetzten deutschen Version des FPRT wurde die Übersetzung von zwei zweisprachigen Sprechern mit dem Original verglichen, um die Richtigkeit der deutschen Version zu überprüfen. Es besteht aus 20 Kurzgeschichten, von denen zehn eine Situation beschreiben, in der ein Fauxpas begangen wird, während die anderen zehn Kontrollgeschichten ohne Fauxpas sind. Nach jeder Fauxpas-Geschichte stellte der Experimentator dem Teilnehmer mehrere Fragen. In zwei Fragen wurde getestet, ob der Teilnehmer den Fauxpas (Erkennung) erkannt hat. Erkannte der Teilnehmer den Fauxpas, wurden ihm sechs weitere Fragen gestellt: drei Fragen zu einem tieferen Verständnis des Fauxpas (Verstehen), eine Frage, ob der Teilnehmer sich in die Situation des Protagonisten versetzen und seine Gefühle erraten kann (Emotion) sowie zwei Kontrollfragen, die bestimmen, ob der Teilnehmer die Geschichte allgemein verstanden hat (Kontrolle). Wenn ein Teilnehmer den Fauxpas nicht erkannte (keine Erkennung), wurden ihm direkt die beiden Kontrollfragen, aber keine weiteren Fragen gestellt. Nach einer Kontrollgeschichte ohne Fauxpas stellte der Experimentator drei Fragen: Die erste bestimmte, ob der Teilnehmer erkannte, dass es keinen Fauxpas (Rückgang) gab, und zwei Kontrollfragen betrafen das allgemeine Verständnis der Geschichte. Wenn ein Teilnehmer einer Kontrollgeschichte fälschlicherweise einen Fauxpas zuordnete, stellte der Experimentator die sechs Fauxpas-Fragen (Erkennung, Verständnis von Fauxpas, Emotion und Kontrolle) immer noch so, als ob es einen Fauxpas gegeben hätte (siehe Abbildung 2).

Die beiden Bedingungen (Fauxpas-Geschichte, Kontrollgeschichte ohne Fauxpas) und die im Fauxpas-Erkennungstest (FPRT) gestellten Fragen)

In den Fauxpas-Geschichten wurden die Punktzahlen der Teilnehmer auf vier Skalen berechnet: Erkennung, Verständnis, Emotion und allgemeines Verständnis (Kontrollfragen). Jede richtige Antwort wurde als ein Punkt auf dieser Skala gezählt. In der Kontrollgruppe wurden zwei Skalen berechnet: Rückgang und allgemeines Verständnis (Kontrollfragen). Wenn der Teilnehmer richtig erkannte, dass es keinen Fauxpas gab, wurden zwei Punkte auf der Abwärtsskala gezählt. Ordnete der Teilnehmer einer Kontrollstory fälschlicherweise einen Fauxpas zu, erhielt er keine Punkte auf der Abnahmeskala. Das allgemeine Verständnis der Teilnehmer (Kontrollfragen) aller Geschichten wurde unabhängig von den anderen Skalen bewertet. Jede richtige Antwort wurde als ein Punkt auf dieser Skala gezählt, auch wenn er oder sie keinen Fauxpas entdeckte oder wenn er oder sie einer Kontrollgeschichte fälschlicherweise einen Fauxpas zuordnete.

Die Geschichten wurden den Teilnehmern vorgelesen, die auch eine Kopie des Textes hatten, damit sie die Geschichte gleichzeitig in der schriftlichen Version verfolgen konnten. Die Experimentatoren stellten die Fragen mündlich und zeichneten die gesamte Sitzung mit MP3-Rekordern auf. Nach der Datenerfassung werteten die beiden Experimentatoren die Aufzeichnung anhand einer vordefinierten Checkliste unabhängig voneinander aus. Zunächst werteten beide Experimentatoren die Antworten zweier zufällig ausgewählter Teilnehmer getrennt aus und diskutierten anschließend divergierende Einschätzungen. Nach entsprechender Abstimmung und Überarbeitung der Checkliste wurde das Verfahren mit sieben weiteren Teilnehmern wiederholt. Die Interrater-Reliabilität wurde aus den unabhängigen Ratings für die zweiten sieben Fälle berechnet und betrug r = .92. Dies wurde als ausreichend hoch angesehen, damit die Experimentatoren von da an getrennt vorgehen konnten, so dass nur ein Experimentator die Antworten der verbleibenden Teilnehmer bewertete. (Für die sieben Fälle wurden die Abweichungen aufgelöst und die vereinbarten Werte für die Analysen verwendet.)

Psychometrische Instrumente

Somatische Symptome

Der SL misst, wie stark eine Person von körperlichen Symptomen (z. B. Atemnot, Nacken- und Schulterschmerzen) betroffen ist. Es hat zwei parallele Formen mit jeweils 24 Elementen. Wir haben diese kombiniert, um so viele körperliche Beschwerden wie möglich zu bewerten. Die Teilnehmer bewerteten auf einer Vier-Punkte-Skala von 0 (gar nicht) bis 3 (stark), wie stark er /sie von der Beschwerde betroffen war. Interne Konsistenzen beider Formen erwiesen sich in einer gesunden Population als hoch (α = .93) sowie für eine Stichprobe mit psychischen Störungen (α = .94) . Ebenso war die interne Konsistenz in der aktuellen Probe hoch (α = .97). Da wir beide Parallelformen einbezogen haben, wurde der Gesamtwert durch zwei geteilt (was zu einer maximal erreichbaren Punktzahl von 72 führte), um die Perzentile auf der Grundlage der Normstichprobe zu bestimmen . Um die Teilnehmer den beiden Gruppen zuzuordnen (HSR versus LSR), wurden die geschlechtsspezifischen Perzentile verwendet. Dementsprechend wurden Frauen, die eine Punktzahl ≤ 9 erreichten, und Männer, die eine Punktzahl ≤ 5 erreichten, als LSR (30 niedrigste Perzentile) klassifiziert. Frauen, die einen Score ≥ 20 erreichten, und Männer, die einen Score ≥ 15 erreichten, wurden als HSR (30 höchste Perzentile) klassifiziert.

Emotionales Bewusstsein

Der Fragebogen zur Emotionalen Kompetenz (ECQ; Emotionaler Kompetenz Fragebogen; ) ist ein Fragebogen, der die Fähigkeit bewertet, Emotionen zu erkennen, auszudrücken und angemessen damit umzugehen. Der ECQ enthält vier Subskalen: Erkennen und Verstehen der eigenen Gefühle (ES, z.B. 17. Ich kann meine Gefühle leicht erkennen), Anerkennung und Verständnis der Gefühle anderer (EO, z. B. 6. Ich kann leicht verschiedene emotionale Zustände meiner Freunde beschreiben), Regulierung und Kontrolle der eigenen Gefühle (RE, zB 19. Ich kann mit meinen Gefühlen umgehen), emotionale Expressivität (z. B. 53. Ich kann meine Gefühle leicht in Worte fassen). Für die Zwecke dieser Studie wurden die beiden Subskalen (ES und EO) verwendet, die sich mit emotionalem Bewusstsein befassen. Interne Konsistenzen für diese Subskalen waren gut (α ES = .88, α EO = .91); genau die gleichen Werte wurden für die vorliegende Studie gefunden .

Depression und Angst

Die deutsche Version der Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) wurde in der vergangenen Woche zur Beurteilung von Angstzuständen und Depressionen verwendet . Das HADS wurde für klinische Populationen mit somatischen Symptomen entwickelt und besteht aus 7 Elementen zur Messung von Angstzuständen (z. B. Ich fühle mich angespannt oder überfordert) und 7 Elementen zur Messung von Depressionen (z. B. Ich bin glücklich) auf einer 4-Punkte-Skala. Die internen Konsistenzen für beide Subskalen sind zufriedenstellend (Cronbachs α = .80 sowohl für Depressionen als auch für Angstzustände) und vergleichbar mit der vorliegenden Studie (Depressionssubskala α = .81, Angst Subskala α = .83) .

Positiver und negativer Affekt

Der Positive und negative Affektplan (PANAS; ) ist ein Fragebogen zur Beurteilung positiver und negativer Affekte. Jeder der 20 Punkte (10 positive Affekte, z. B. aktiv, stark, stolz, aufgeregt, 10 negative Affekte, z. B. nervös, ängstlich, verzweifelt, schuldig) wird auf einer Fünf-Punkte-Bewertungsskala von 1 (überhaupt nicht) bis 5 (sehr viel) bewertet. Interne Konsistenzen beider Skalen sind gut (aPA = .89, aNA = .85) . In der aktuellen Stichprobe waren auch die internen Konsistenzen gut (aPA = .91, aNA = .90).

Alexithymie

Die deutsche Version der Toronto Alexithymia Scale (TAS-26; ) besteht aus drei Subskalen: Schwierigkeiten, Gefühle zu identifizieren, Schwierigkeiten, Gefühle anderen gegenüber zu beschreiben, und extern orientiertes Denken. Die 26 Items werden auf einer Fünf-Punkte-Bewertungsskala von 1 (stimme nicht zu) bis 5 (stimme nicht zu) bewertet und können zur Berechnung einer Summenpunktzahl verwendet werden. Interne Konsistenzen für die Subskala zur Identifizierung von Gefühlen (α = .84) und der Gesamtwert (α = .81) sind sowohl in früheren als auch in der vorliegenden Stichprobe gut (Schwierigkeit, Gefühle zu identifizieren α = .90, Gesamtwert α = .87), während interne Konsistenzen für die Subskalen Schwierigkeiten beschreiben Gefühle (α = .69) und extern orientiertes Denken (α = .67) weniger zufriedenstellend . In der vorliegenden Stichprobe betrug die interne Konsistenz für die Subskala zur Beschreibung von Gefühlen α = .76 und für die Subskala extern orientiertes Denken war es α = .52.

Verfahren

Ein schriftliches Screening, das die SL , demografische Elemente (Alter, Geschlecht, Hochschulbildung), die Einverständniserklärung und einige gesundheitsbezogene Fragen (chronische Krankheiten, Verwendung von Medikamenten, Anzahl der medizinischen Konsultationen und Krankenhausaufenthalte in den letzten 12 Monaten) enthielt, wurde per Post an potenzielle Teilnehmer gesendet. Teilnehmer, die die Einschlusskriterien erfüllten (siehe Rekrutierung und Stichprobenmerkmale), wurden in den Laborteil der Studie eingeladen, der im Georg-Elias-Müller-Institut für Psychologie in Göttingen stattfand und von zwei Experimentatorinnen durchgeführt wurde, die für die Gruppenmitgliedschaft der Teilnehmer blind waren. Die Studie dauerte ungefähr 90 Minuten und war in zwei Teile unterteilt. Im ersten Teil wurden das aToM und das cToM der Teilnehmer anhand der beschriebenen Paradigmen (ERaToM, FPRT) bewertet. Um Sequenzeffekte zu minimieren, wurde die Reihenfolge der beiden Paradigmen zwischen den Teilnehmern ausgeglichen und eine Pause von 5 min zwischen den beiden Aufgaben implementiert. Im zweiten Teil füllten die Teilnehmer eine Reihe von Fragebögen aus, darunter TAS-26 , ECQ , HADS und PANAS . Am Ende wurden die Teilnehmer über die Ziele der Studie informiert und hatten die Möglichkeit, Fragen zu stellen.

Statistische Analysen

Die Unterschiede zwischen den beiden Gruppen hinsichtlich des Ausmaßes der somatischen Symptome, des emotionalen Bewusstseins, des positiven und negativen Affekts, der Alexithymie, der Scores im ERaToM und des FPRT wurden unter Verwendung unabhängiger Kovarianzanalysen (ANCOVAs) mit Alter und Geschlecht als Kovariaten untersucht. Die Kovariaten wurden einbezogen, da die Stichprobengröße eher klein war und Variationen in Alter und Geschlecht die Ergebnisse beeinflussen können. Die Gruppen zeigten einen Altersunterschied (M HSR = 49,76 ± 10,66; M LSR = 42,71 ± 12,01; t (47) = 2,19, p = .034; Tabelle 1). Darüber hinaus deuteten frühere Untersuchungen auf eine weibliche Überlegenheit in der Theorie des Geistes hin, und die Anzahl der Frauen war nicht gleichmäßig zwischen den Gruppen verteilt (obwohl sich die Anteile nicht signifikant unterschieden; HSR: 20 Frauen, 9 Männer; LSR: 17 Frauen, 4 Männer; χ 2 = 0,91, p = 0,34) . Für die Effektgröße wird Eta squared angegeben .

Da die Gruppen signifikante Unterschiede in Angst / Depression und positivem und negativem Affekt zeigten (siehe unten), führten wir weitere explorative Analysen durch: ANCOVAs wurden eingesetzt, um zu testen, ob der Unterschied zwischen HSR und LSR in selbstberichtetem emotionalem Bewusstsein, affektiver Aktivität und Alexithymie erhalten blieb, nachdem die Unterschiede in Angst / Depression und negativem und positivem Affekt kontrolliert worden waren (letztere finden Sie in Zusätzlicher Datei 1: Tabelle S1). Um die Beziehungen der Variablen untereinander zu analysieren, haben wir Pearson-Korrelationen berechnet. Das Signifikanzniveau wurde auf p = 0,05 gesetzt.