Vereinfachte Theorie des komparativen Vorteils
Verstärkung der Theorie
Zu einem späteren Zeitpunkt in der Geschichte der Theorie des komparativen Vorteils zeigte der englische Philosoph und politische Ökonom John Stuart Mill, dass die Bestimmung des genauen After-Trade-Preisverhältnisses ein Problem von Angebot und Nachfrage war. Bei jedem möglichen Zwischenverhältnis (im Bereich von 1:2 und 1:3) möchte Land A eine bestimmte Menge Wein einführen und eine bestimmte Menge Stoff ausführen. Bei demselben möglichen Verhältnis möchte das Land B auch bestimmte Mengen Stoff und Wein ein- und ausführen. Für jedes zufällige Zwischenverhältnis ist es jedoch unwahrscheinlich, dass die Export-Import-Mengen von A mit denen von B übereinstimmen. Normalerweise wird es nur ein Zwischenverhältnis geben, bei dem die Mengen entsprechen; Das ist das endgültige Handelsverhältnis, bei dem sich die ausgetauschten Mengen stabilisieren werden. In der Tat, sobald sie sich stabilisiert haben, gibt es keinen weiteren Gewinn beim Austausch von Waren. Selbst wenn solche Gewinne wegfallen, gibt es jedoch keinen Grund, warum A-Hersteller den Verkauf eines Teils ihres Stoffes in B einstellen sollten, da die Rendite dort so gut ist wie bei Inlandsverkäufen. Darüber hinaus würde ein Rückgang der exportierten und importierten Mengen wieder Gewinnchancen eröffnen.
In diesem einfachen Beispiel, basierend auf den Arbeitskosten, ergibt sich eine vollständige (und unrealistische) Spezialisierung: Die gesamte Erwerbsbevölkerung von Land A wird in die Stoffproduktion und von Land B in die Weinproduktion übergehen. Aufwändigere komparative Vorteilsmodelle erkennen andere Produktionskosten als die Arbeit (dh die Kosten für Land und Kapital). In solchen Modellen kann ein Teil der Weinindustrie des Landes A überleben und effektiv gegen Importe konkurrieren, ebenso wie ein Teil der Tuchindustrie des Landes B. Die Modelle können auf andere Weise erweitert werden, z. B. durch Einbeziehung von mehr als zwei Ländern oder Produkten, durch Hinzufügen von Transportkosten oder durch Berücksichtigung einer Reihe anderer Variablen wie Arbeitsbedingungen und Produktqualität. Die wesentlichen Schlussfolgerungen stammen jedoch aus dem oben verwendeten Elementarmodell, so dass dieses Modell trotz seiner Einfachheit immer noch einen praktikablen Überblick über die Theorie liefert. (Es sei darauf hingewiesen, dass selbst die aufwendigsten komparativen Vorteilsmodelle weiterhin auf bestimmten vereinfachenden Annahmen beruhen, ohne die die grundlegenden Schlussfolgerungen nicht unbedingt zutreffen. Diese Annahmen werden im Folgenden diskutiert.)
Wie bereits erwähnt, besteht der Effekt dieser Analyse darin, jeden falschen ersten Eindruck zu korrigieren, dass Länder mit niedriger Produktivität im Handel mit Ländern mit hoher Produktivität hoffnungslos benachteiligt sind. Der Eindruck ist falsch, das heißt, wenn man annimmt, wie es die komparative Vorteilstheorie tut, dass der internationale Handel ein Warenaustausch zwischen Ländern ist. Es ist sinnlos für das Land A, Waren an das Land B zu verkaufen, ungeachtet seiner Arbeitskostenvorteile, wenn es nichts gibt, was es für seine Verkäufe gewinnbringend zurücknehmen kann. Mit einer Ausnahme wird es immer mindestens eine Ware geben, die ein Land mit niedriger Produktivität wie China erfolgreich exportieren kann. Land B muss natürlich einen Preis für seine im Vergleich zu Land A niedrige Produktivität zahlen, aber dieser Preis ist ein niedrigeres inländisches Pro-Kopf-Einkommen und kein Nachteil im internationalen Handel. Für Handelszwecke sind absolute Produktivitätsniveaus unwichtig; Land B wird immer eine oder mehrere Waren finden, bei denen es einen komparativen Vorteil hat (dh eine Ware, bei deren Produktion sein absoluter Nachteil am geringsten ist). Die einzige Ausnahme ist der Fall, in dem die Produktivitätsverhältnisse und folglich die Vorhandelspreisverhältnisse in zwei Ländern zufällig übereinstimmen. Dies wäre der Fall gewesen, wenn Land B vier Arbeitsstunden (statt sechs) benötigt hätte, um eine Stoffeinheit herzustellen. In einem solchen Fall gäbe es für keines der beiden Länder einen Anreiz, Handel zu treiben, und es gäbe auch keinen Gewinn aus dem Handel. In einem Beispiel mit zwei Rohstoffen wie dem hier verwendeten ist es möglicherweise nicht ungewöhnlich, übereinstimmende Produktivitäts- und Preisverhältnisse zu finden. Aber sobald man zu Fällen von drei und mehr Waren übergeht, wird die statistische Wahrscheinlichkeit, auf genau gleiche Verhältnisse zu stoßen, in der Tat sehr gering.
Der Hauptzweck der Theorie des komparativen Vorteils besteht darin, die Gewinne aus dem internationalen Handel zu veranschaulichen. Jedes Land profitiert davon, wenn es sich auf jene Berufe spezialisiert, in denen es relativ effizient ist; Jedes sollte einen Teil dieser Produktion exportieren und im Gegenzug jene Waren nehmen, in deren Produktion es aus irgendeinem Grund komparativ benachteiligt ist. Die Theorie des komparativen Vorteils liefert somit ein starkes Argument für den freien Handel — und in der Tat für eine Laissez-faire-Haltung in Bezug auf den Handel. Ausgehend von diesem unkomplizierten Beispiel ist das unterstützende Argument einfach: Spezialisierung und freier Austausch zwischen Nationen bringen den Teilnehmern ein höheres Realeinkommen.
Die Tatsache, dass ein Land infolge der Öffnung des Handels ein höheres Realeinkommen genießen wird, bedeutet natürlich nicht, dass jede Familie oder Person innerhalb des Landes an diesem Vorteil teilhaben wird. Erzeugergemeinschaften, die vom Importwettbewerb betroffen sind, werden offensichtlich zumindest in gewissem Maße darunter leiden. Einzelpersonen laufen Gefahr, ihren Arbeitsplatz zu verlieren, wenn die von ihnen hergestellten Artikel anderswo billiger hergestellt werden können. Vergleichende Vorteilstheoretiker geben zu, dass der Freihandel die relative Einkommensposition solcher Gruppen beeinflussen würde — und vielleicht sogar ihr absolutes Einkommensniveau. Sie bestehen jedoch darauf, dass die besonderen Interessen dieser Gruppen mit dem nationalen Gesamtinteresse kollidieren, und das Meiste, was Befürworter von komparativen Vorteilen normalerweise zugeben wollen, ist die mögliche Notwendigkeit eines vorübergehenden Schutzes vor Importwettbewerb (d. H. Denjenigen, die ihren Arbeitsplatz verlieren) internationaler Wettbewerb, um neue Berufe zu finden).
Nationen behalten natürlich Zölle und andere Importbarrieren bei. Zur Diskussion der Gründe für diesen scheinbaren Konflikt zwischen der tatsächlichen Politik und den Lehren aus der Theorie des komparativen Vorteils, siehe Staatliche Einmischung in den internationalen Handel.
