Warum es eine schlechte Idee ist, Geschworenen zu erlauben, Fragen vor Gericht zu stellen

Bei einigen Prozessrichtern scheint es derzeit in Mode zu sein, den Geschworenen zu erlauben, Fragen von Zeugen zu stellen, nachdem beide Seiten des Rechtsstreits ihre Fragen gestellt haben. Dies ist derzeit ein heißes Thema aufgrund des Tex McIver-Prozesses, der derzeit vor dem Fulton County Superior Court vor Richter Robert McBurney verhandelt wird. Richter McBurney, ziemlich berühmt, erlaubt Geschworenen, Fragen von Zeugen zu stellen, nachdem sie von der Staatsanwaltschaft und dem Verteidiger befragt wurden. Vermutlich erlaubt Richter McBurney diese Praxis sowohl in Zivilsachen als auch in Strafsachen, obwohl der Oberste Gerichtshof nicht so viele Zivilsachen als kriminell ansieht. Alle Verbrechen in Georgia müssen vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden. Die Praxis von Richter McBurney, Zeugen zu erlauben, ihre eigenen Fragen zu stellen, wurde vor dem Prozess in einem vom AJC produzierten Podcast namens Breakdown ausführlich diskutiert. Es wird von Veteran Legal Affairs Journalist Bill Rankin gehostet und ich kann es nur empfehlen. In diesem Podcast gibt Verteidiger Bruce Harvey seine Meinung dazu ab, warum es nicht nur eine schlechte Praxis ist, Geschworenen zu erlauben, Fragen zu stellen, sondern auch, warum es wahrscheinlich verfassungswidrig ist. Zum Beispiel wissen wir alle, dass die 5. Änderung der Verfassung einem kriminellen Angeklagten das Recht gibt, auch während des gesamten Prozesses zu schweigen, so dass die Regierung die Schuld zweifelsfrei ohne Hilfe des Angeklagten beweisen muss. Harvey präpositioniert zu Recht die hypothetische Frage eines Geschworenen: “Warum hat der Angeklagte nicht Stellung bezogen, um uns zu sagen, was passiert ist?” Natürlich wird der Richter nicht zulassen, dass diese Frage beantwortet wird, aber die Geschworenen (oder zumindest der eine Geschworene, der diese Frage gestellt hat) werden wissen, dass der Richter sie nicht genehmigt hat und nicht zulassen würde, dass sie beantwortet wird, und die Voreingenommenheit, die “Warum” beantwortet, ist natürlich, weil der Angeklagte schuldig sein muss. Indem man also einfach die Frage des Geschworenen leugnet, wird das Verfassungsrecht der 5. Änderung verwickelt und verletzt, weil es sogar vor Gericht erhoben werden durfte.

In letzter Zeit wurde in den sozialen Medien auch unter Anwälten viel darüber diskutiert. Sie können einige dieser Diskussionen auf Twitter unter #texmciver und in den Kommentaren auf Facebook finden, wo WSBTV die Studie live überträgt. Wenn ich eine Umfrage machen würde, denke ich, dass die überwiegende Mehrheit der Prozessanwälte aus den oben genannten Gründen gegen die Praxis ist. Auch andere Websites streamen den gleichen WSBTV-Feed wie wildabouttrial und lawandcrime. Beide Websites verfügen über einen Kommentarbereich, in dem Zuschauer ihre Kommentare zur Studie veröffentlichen können. Es ist ziemlich faszinierend, vor allem für Court-Enthusiasten wie mich. Auf Facebook gab es einige zum Nachdenken anregende Kommentare darüber, dass Geschworene Fragen von Zeugen stellen können. Im Folgenden sind nur einige der Kommentare, die ich gesehen habe:

“Ich denke, es gibt zwei Fragen, die sich Richter stellen sollten, bevor sie darüber nachdenken. 1). Warum sollte ich Geschworenen erlauben, Fragen zu stellen? Was auch immer die Antwort ist (um den Geschworenen bei der Klärung von Fragen zu helfen, die der Inhaber der Beweislast nicht geklärt hat usw.). 2). Wenn ich ein neutraler, unvoreingenommener Schiedsrichter bin, sollte mir das wichtig sein?”

“Scheint, als ob Richter nicht der Schiedsrichter sein wollen. Sie wollen die Skala für jede Seite verschieben, zu der sie neigen (oft der Staat), aber oft können und sollten wir die Jury in einem kriminellen
Fall keine Fragen stellen lassen ….”

“Respektvoll werde ich meine 2 Cent hinzufügen. Ich habe einen Fall versucht, in dem der Richter den Geschworenen erlaubte, Fragen zu stellen. Es stellte sich ein 1 Woche Versuch . . . in 2 Wochen. Solange die Richter verstehen, dass dies das Gerichtsverfahren verzögern und verlangsamen wird, bin ich damit einverstanden. Wenn jeder Richter es in jedem Prozess zulassen würde, würde dies den Rückstand der Fälle verdoppeln und den Staat noch mehr unter Druck setzen, bessere Angebote zu machen. Theoretisch gibt es also einen immateriellen Vorteil, wenn Geschworene Zeugen (durch das Gericht) ins Kreuzverhör nehmen. Als praktische Angelegenheit dient es dazu, den 5. Zusatzartikel und die Beweisregeln festzulegen. Geschworene sind frustriert, weil die meisten Fragen, die sie stellen, nach den Beweisregeln nicht erlaubt sind.”

“Ich frage mich, was Juroren aus den Fragen machen, die sie einreichen und die nicht gestellt werden. Scheint, als könnte das sie dazu bringen, darüber zu spekulieren, was die Antwort gewesen sein könnte und warum sie es nicht hören durften.”

“Wie wirft dies KEINE verfassungsrechtlichen Fragen auf, insbesondere nicht über das Recht eines Angeklagten auf 5. Änderung, sich nicht selbst zu belasten? Wenn ein Geschworener so etwas fragt wie “Wo war der Angeklagte in der Nacht des Mordes?” und der Richter sagt: “Entschuldigung, wir können nicht zulassen, dass diese Frage gestellt wird”, raten Sie mal, was die Geschworenen denken werden? Dass der Angeklagte G-U-I-L-T-Y. Es kann einfach nicht gut ausgehen.”

“Wenn die Jury Fragen hat, die der Staat vor Gericht nicht beantwortet hat, nachdem der Staat ihren Fall vorgelegt hat, besteht wahrscheinlich ein Zweifel daran, ob sie ihre Last getragen haben. Darüber hinaus kann die Möglichkeit, der Jury Fragen zu stellen, die der Staat übersehen oder ignoriert hat, die Beweislast unwissentlich auf den Angeklagten verlagern, um zu antworten, Beweise vorzulegen oder sein Schweigerecht zu implizieren. Der Staat braucht keine Hilfe, um meine Klienten zu verurteilen. Außerdem, wenn ein Richter hilft zu entscheiden, welche Fragen gestellt werden sollen, Er oder sie kommentiert die Beweise nicht ordnungsgemäß. Wenn Sie ein Richter sein wollen, Richter. Wenn Sie entscheiden möchten, welche Fragen gestellt werden sollen, ziehen Sie das Gewand aus, wählen Sie eine Seite und kommen Sie in die Grube und stellen Sie sie.”

“Es ist klar, dass der Staat die Last hat, wenn er sie nicht in seiner Präsentation getragen hat, muss das Gericht freisprechen. Fragen in der Jury zu lassen bedeutet, dass der Staat es versäumt hat, ihre Last zu tragen. Das Mittel für den Staat besteht darin, mehr Fokusgruppen zu leiten und Fälle gründlich vorzubereiten (und in schlechten Fällen keine Ressourcen mehr zu verschwenden), anstatt dass der Richter ihnen einen Schub von der Bank gibt. Dies führt zu einer gefährlichen Neuausrichtung der Rolle des Richters als Ersatzankläger und nicht als unabhängiger Schiedsrichter. Wenn Fragen erlaubt sind, können wir anfangen, mehr Beweise für staatliche Missetaten zuzulassen?
Oder vielleicht Brady auf etwas Festeres als “das Ehrensystem” setzen.””

“Dem konnte ich nicht mehr zustimmen. Was ist, wenn eine Jury wissen will, ob der Angeklagte eine Erklärung gegenüber der Polizei abgegeben hat und wie sich herausstellt, dass diese Aussage tatsächlich unterdrückt wurde. Wenn Sie plötzlich keine Frage mehr beantworten, die die Jury stellt, lesen sie zwischen den Zeilen, dass er eine Erklärung abgegeben hat und dass sie sie nicht hören dürfen, was dem Angeklagten abträglich ist.”

“Wenn wir anfangen, die Regeln zu biegen, um die Arbeit des Staates auch nur das kleinste Bisschen zu erleichtern, setzen wir Daumen auf die Waage. Denken Sie daran, es geht nicht um Überzeugungen, wie wir Staatsanwälte messen, sondern um Gerechtigkeit. Es ist gefährlich, einen Teil ihrer verfassungsmäßigen Pflicht durch Hinzufügen eines neuen (äußerst ungleichmäßig angewandten) Instruments aufzuheben.”

Nun, da Sie es von diesem Standpunkt aus betrachtet haben, ziemlich interessant, nicht wahr?

Und was ist mit den Beweisregeln? Anwälte werden in den Beweisregeln geschult, was zulässig ist und was nicht. Sie verbringen Stunden damit, sich auf einen Prozess vorzubereiten, indem sie sicherstellen, dass jede Frage, die sie stellen, und jedes Beweisstück, das sie einzureichen versuchen, zulässig ist und den Beweisregeln entspricht. Sie reichen in limine Anträge ein, um bestimmte Beweise fernzuhalten, weil dies aus verschiedenen Gründen nach unseren Georgia Rules of Evidence möglicherweise nicht zulässig ist. Wenn der Richter diesen Anträgen in Limine stattgegeben hat, bedeutet dies, dass diese Informationen während des Prozesses überhaupt nicht erwähnt werden dürfen. Was ist, wenn ein Geschworener dann eine Frage stellt, die vom Richter bereits für unzulässig erklärt wurde? Der Richter kann keiner Seite erlauben, darauf zu antworten, und die Jury denkt, dass Informationen die eine oder andere Seite verletzen müssen. Sie füllen die Lücke der unbeantworteten Frage mit der Voreingenommenheit aus, die sie in den Gerichtssaal mitgebracht haben. Muss ein Anwalt jetzt wegen eines Fehlverhaltens umziehen? Oder das Risiko eingehen, dass es Ihrem Kunden nicht schadet?

In einem Zivilprozess wurden bestimmte Informationen von unseren Berufungsgerichten in Georgia als unzulässig eingestuft, und die Zulassung von Beweisen für bestimmte Tatsachen würde die verfassungsmäßigen Rechte einer Partei auf ein faires Verfahren verletzen. Zum Beispiel, wenn ein beklagter Arzt Kunstfehler Versicherung hat, die jedes Urteil gegen ihn / sie in einem medizinischen Kunstfehler Fall decken würde, ist die Jury gesetzlich nicht erlaubt, darüber zu wissen, zu wissen, dass, wenn fahrlässig der Arzt steht keine persönliche Exposition überhaupt, weil er eine Berufshaftpflichtversicherung hat, die nicht nur jedes Urteil gegen ihn / sie abdecken wird, sondern auch für seinen Anwalt bezahlt. Aber was passiert, wenn die Jury fragt: “Hat der Arzt eine Kunstfehlerversicherung?” Der Richter kann keiner Partei erlauben, diese Frage zu beantworten, weil dies zu einem Fehlverfahren führen würde. Aber die Frage des Geschworenen unbeantwortet zu lassen, kann der Jury eine Antwort vorschlagen, auch wenn diese vorgeschlagene Antwort nicht korrekt ist. Die Jury könnte denken: “OK. Sie haben unsere Frage zur Kunstfehlerversicherung nicht beantwortet, also hat der Arzt wohl keine.” Das kann die Jury milder mit dem Verhalten des angeklagten Arztes machen und denken, dass sie nicht zu hart mit ihm sein wollen, weil er es sich nicht leisten kann, ein hohes Urteil zu zahlen, und sein Haus verlieren kann, wenn sie viel Geld vergeben zugunsten des Klägers. Wie kann das dem Kläger gegenüber fair sein? Die kurze Antwort ist, es kann nicht.

Obwohl es einem Richter “hip” erscheinen mag, Geschworenen zu erlauben, Fragen von Zeugen zu stellen, ist es eine Praxis voller Probleme, einschließlich potenzieller Verfassungsverstöße. Es wird sicherlich den Prozess verlängern und höchstwahrscheinlich zu noch mehr Rechtsstreitigkeiten und zusätzlichen Berufungsfragen führen. Es stellt den Begriff “Justizeffizienz” oder “Justizökonomie” auf den Kopf. Ich fordere die Richter auf, dies nicht zu tun. Wenn das Problem in einem meiner Prozesse angesprochen wird, beabsichtige ich zu widersprechen.

Robin Frazer Clark verfolgt Gerechtigkeit für diejenigen, die Körperverletzungsansprüche aufgrund von Verletzungen in Kraftfahrzeugwracks, LKW-Wracks, fehlerhaften Produkten, fehlerhafter Instandhaltung von Straßen, Gebäudesicherheit, ärztlichem Fehlverhalten und anderen Vorfällen haben, die durch Fahrlässigkeit anderer verursacht wurden. Frau Clark ist die 50. Präsidentin der State Bar of Georgia und ehemalige Präsidentin der Georgia Trial Lawyers Association und praktiziert seit 29 Jahren als Rechtsanwältin in Georgia. Frau Clark ist als eine der Top-50-Anwältinnen in Georgia gelistet und ist eine Georgia Super Lawyer. Robin Frazer Clark widmet sich dem Versprechen der Verfassung von Gerechtigkeit für alle.