Warum wir Antworten brauchen
Der menschliche Geist ist unglaublich abgeneigt gegenüber Unsicherheit und Mehrdeutigkeit; Schon in jungen Jahren reagieren wir auf Unsicherheit oder Unklarheit, indem wir spontan plausible Erklärungen generieren. Darüber hinaus halten wir an diesen erfundenen Erklärungen fest, die einen eigenen inneren Wert haben. Sobald wir sie haben, lassen wir sie nicht gerne gehen.
1972 postulierte der Psychologe Jerome Kagan, dass die Auflösung von Unsicherheit eine der wichtigsten Determinanten unseres Verhaltens sei. Wenn wir unseren Wunsch zu wissen nicht sofort befriedigen können, werden wir hoch motiviert, eine konkrete Erklärung zu finden. Diese Motivation, in Kagans Konzeption, liegt im Herzen der meisten anderen gemeinsamen Motive: Leistung, Zugehörigkeit, Macht und dergleichen. Wir wollen die Not des Unbekannten beseitigen. Wir wollen mit anderen Worten “kognitive Schließung” erreichen. Dieser Begriff wurde vom Sozialpsychologen Arie Kruglanski geprägt, der ihn schließlich als “den Wunsch des Einzelnen nach einer festen Antwort auf eine Frage und eine Abneigung gegen Mehrdeutigkeit ” definierte, ein Streben nach Gewissheit angesichts einer weniger als bestimmten Welt. Angesichts zunehmender Unklarheiten und fehlender klarer Antworten müssen wir es wissen – und zwar so schnell wie möglich.
1994 führten Kruglanski und Donna Webster eine Standardmethode ein, um den Bedarf an Schließung oder NFCC zu messen.: eine Zweiundvierzig-Punkte-Skala, die die fünf separaten Motivationsfacetten betrachtete, die unsere zugrunde liegende Tendenz zu Klarheit und Auflösung umfassten – nämlich die Präferenz für Ordnung, Vorhersehbarkeit und Entschlossenheit, Unbehagen mit Mehrdeutigkeit und Verschlossenheit. Zusammengenommen sagen uns diese Elemente, wie hoch unser Bedarf an Schließung zu einem bestimmten Zeitpunkt ist. Ein erhöhtes Bedürfnis nach kognitiver Schließung kann unsere Entscheidungen verzerren, unsere Vorlieben ändern und unsere Stimmung beeinflussen. In unserem Ansturm auf Definitionen neigen wir dazu, weniger Hypothesen aufzustellen und weniger gründlich nach Informationen zu suchen. Es ist wahrscheinlicher, dass wir Urteile auf der Grundlage früher Hinweise fällen (etwas, das als Impressionsprimat bekannt ist), und infolgedessen anfälliger für Verankerungs- und Korrespondenzverzerrungen werden (indem wir den ersten Eindruck als Anker für unsere Entscheidungen verwenden und Situationsvariablen nicht ausreichend berücksichtigen). Und perverserweise erkennen wir vielleicht nicht einmal, wie sehr wir unsere eigenen Urteile verzerren.
Während die Notwendigkeit einer Schließung von Person zu Person unterschiedlich ist – manche Menschen sind in Baseline N.F.C. höher als andere – ist es zu einem großen Teil situativ bedingt: je mehr im Fluss und unbestimmt unsere Umwelt, desto mehr wollen wir eine Art von Auflösung erreichen. N.F.C. wird unter Zeitdruck erhöht, mit Müdigkeit, mit übermäßigem Umgebungslärm — wenn viele Informationen, die schwer zu verstehen sind, gleichzeitig auf uns zukommen — und wenn wir das Gefühl haben, dass wir eine Meinung abgeben müssen. Es ist auch direkt mit Stress verbunden. Kurz gesagt, sein Einfluss erreicht seinen Höhepunkt unter den Umständen eines Notfalls oder einer Krise.
Im Jahr 2010 untersuchten Kruglanski und Kollegen speziell die Notwendigkeit einer kognitiven Schließung als Teil der Reaktion auf den Terrorismus. In einer Reihe von fünf Studien fanden sie heraus, dass Erinnerungen an Terroranschläge NFCC erhöhen, was die Notwendigkeit erhöht, “starke Überzeugungen zu entwickeln, klare Eindrücke zu bilden und Objekte und Ereignisse in scharf definierte Kategorien zu klassifizieren, um Gewissheit zu erfahren und Mehrdeutigkeit zu vermeiden.” In der zentralen Studie wurde amerikanischen Studenten eine siebenminütige Diashow gezeigt, die entweder die 9/11-Angriffe diskutierte oder über die Vorteile der Arbeit bei Google sprach. Anschließend erledigten sie eine Füllaufgabe und ließen ihren NC messen. Die Teilnehmer, denen das 9/11-Video gezeigt wurde, erzielten auf der NFCC—Skala signifikant höhere Punktzahlen; kurz gesagt, das bloße Sehen des Terrorfilms — nicht einmal in einer tatsächlichen Krisenumgebung – reichte aus, um ein erhöhtes Bedürfnis nach kognitiver Gewissheit und Auflösung auszulösen.
Die Forscher hatten auch die Möglichkeit, ihre Ergebnisse in einer natürlichen Umgebung zu testen. In den zwei Wochen unmittelbar nach dem Bombenanschlag in London im Juli 2005, bei dem vier Explosionen sechsundfünfzig Menschen töteten und mehr als siebenhundert verletzten, rekrutierten sie zwei Gruppen von etwas mehr als hundert Teilnehmern und ließen sie eine Reihe von Fragebögen ausfüllen. Sie fanden nicht nur erhöhte NFCC-Werte, sondern auch Unterstützung für die Terrorismusbekämpfung. Die Beziehung macht sehr viel Sinn. Kruglanski konzeptualisiert unser Bedürfnis nach kognitiver Schließung als bestehend aus zwei Hauptstadien, Ergreifen und Einfrieren. In der ersten Phase werden wir von Dringlichkeit oder der Notwendigkeit getrieben, schnell zu einer Schließung zu gelangen: Wir “ergreifen” alle Informationen, die wir können, ohne uns unbedingt die Zeit zu nehmen, sie zu überprüfen, wie wir es sonst tun würden. In der zweiten Phase werden wir von Permanenz oder der Notwendigkeit getrieben, diese Schließung so lange wie möglich zu bewahren: Wir “frieren” unser Wissen ein und tun, was wir können, um es zu schützen. (So unterstützen wir zum Beispiel Richtlinien oder Argumente, die unsere ursprüngliche Ansicht bestätigen). Und wenn wir erst einmal gefroren sind? Unser Vertrauen wächst rasant.
Es ist eine selbstverstärkende Schleife: wir suchen energisch, aber sobald wir eine Idee erfasst haben, bleiben wir an diesem Punkt kristallisiert. Und wenn wir uns extern zu unserer Position verpflichtet haben, indem wir getwittert, gepostet oder gesprochen haben? Wir kristallisieren unser Urteil umso mehr, um nicht inkonsistent zu erscheinen. Es ist der Grund, warum falsche Gerüchte beginnen – und warum sie einen so harten Tod sterben. Es ist eine Dynamik, die Konsequenzen haben kann, die weitaus übler sind als ein kleiner Medien-Snafu. Kruglanski und der Politikwissenschaftler Uri Bar-Joseph gehen davon aus, dass die N.F.C. und das damit einhergehende kognitive “Einfrieren” waren zu einem großen Teil für den Beginn des Jom-Kippur-Krieges verantwortlich, des israelischen Geheimdienstversagens vom 6. Oktober 1973, bei dem Israel unvorbereitet auf einen Überraschungsangriff aus Ägypten und Syrien gefasst wurde. Die Warnzeichen waren großartig, argumentieren sie, und die Beweise reichlich. Aber hochrangige israelische Geheimdienstbeamte zeigten erhöhte N.F.C., und sie erstarrten auf der frühen konventionellen Weisheit — dass die Chancen eines Angriffs ziemlich niedrig waren — und versäumten es, neue Signale angemessen zu integrieren, widersprüchliche Informationen über die bevorstehende Attacke zu blockieren.
Sind wir also alle dazu verdammt, unangenehme Fehler in der Berichterstattung — oder fatale Fehler in der Geheimdienstanalyse — zu machen, wenn der Einsatz hoch ist? Nicht unbedingt. Es wurde gezeigt, dass eine Reihe von Interventionen den NFC-Imperativ senken, selbst in den Momenten, in denen er am höchsten sein sollte. Im Mittelpunkt steht dabei die Angst vor Invalidität – also die Angst, dass ein Fehler persönlich teuer zu stehen kommt. Wenn wir befürchten, dass das, was wir sagen oder denken, mit einer schweren Strafe einhergeht, werden wir plötzlich viel vorsichtiger in unseren Urteilen. Je ausgeprägter diese Möglichkeit ist, desto umsichtiger denken wir.
Die Berichterstattung nach den Bombenanschlägen auf den Boston-Marathon war voller Fehler und Gerüchte, die amok liefen. Für jede Geschichte (sie raubten eine 7-Elf!), eine Gegengeschichte folgte dicht auf den Fersen (sie waren nicht einmal in der 7-Elf). Die Fehlinformationen plagten professionelle Nachrichtenagenturen genauso wie die Amateurberichterstattungsbemühungen von Reddit und Twitter — verständlich, wenn man bedenkt, dass die Umstände ideal für ein erhöhtes Bedürfnis nach kognitiver Schließung waren. Aber in der Mitte von allem, ein paar ruhige Stimmen schafften es, ihre Kühle zu bewahren. Auf NBC behielt Pete Williams seine übliche gemessene Gelassenheit bei und stellte sicher, dass seine Geschichten viele Male verifiziert wurden, bevor sie jemals auf Sendung gingen. Auf Twitter berichtete Seth Mnookin akribisch über Entwicklungen und korrigierte Fehlinformationen.
Kühle und Ausgeglichenheit zu bewahren, ist keine leichte Aufgabe, besonders angesichts der Umstände, die uns alle zu einer Lösung drängen, nur um inmitten immer größerer Unsicherheit ein gewisses Maß an Vernunft wiederzugewinnen. Aber es ist auch nicht unmöglich. Das nächste Mal, wenn wir das Rennen in Richtung Schließung machen wollen, um die ersten zu sein, die twittern oder posten oder berichten, um dem ersten zu folgen, was wir hören, weil es so glaubwürdig erscheint, täten wir gut daran, die Lehren aus Boston zu ziehen — nicht nur die Momente, in denen die Medienwelt auf ihren Tiefpunkt fiel, sondern auch die seltenen Fälle, in denen sie zeigen konnte, welchen Wert gemessene Berichterstattung wirklich hat. Das Bedürfnis nach kognitiver Schließung ist eine starke Kraft. Aber ein Bedürfnis ist weder ein Mandat noch eine Entschuldigung.
Maria Konnikova ist die Autorin des Bestsellers der New York Times “How to Think Like Sherlock Holmes” und hat gerade an der Columbia University in Psychologie promoviert.
Foto von Eric Thayer / Die New York Times / Redux.
