Was hält chthonische Planeten so dicht?

10 Jupitermassen bei etwa 2 Erdradien?
Das gibt es sicher nicht / wäre die Sensation, die es zu entdecken gilt.

Bei der Betrachtung von Daten jeglicher Art sollte man mindestens genauso auf die Messfehler achten wie auf den tatsächlichen Wert.
Ein reguläres physikalisches Ergebnis (zum Beispiel für eine Messung der Gravitationsbeschleunigung $g $ von wo Sie stehen) sieht aus wie $$g=(9.81 \pm 0.02) \frac{m}{s^2} $$oder wenn Sie aus irgendeinem Grund asymmetrische Fehler
$$g=(9.81^{+0.02}_{-0.01}) \ frac{m} {s ^ 2} $$ und Fehler geben immer eine Vorstellung davon, wie unsicher die Methode ist, mit der der Wert abgeleitet wurde. Wenn Sie sich nun die Fehler ansehen, die für die auf der Website angegebene Masse gemeldet wurden, sehen Sie, dass es sich um $$ M_{planet} = (10.41^{+0.0}_{-10.41}) $$ oder sozusagen sehr asymmetrisch, was einen misstrauisch machen sollte.
Ein Blick dann in die Originalpublikation macht deutlich, dass diese zitierte Masse in Wirklichkeit nur eine absolute Obergrenze ist.
Die Autoren des Papiers verwendeten zwei Methoden, um die Massen von Planeten abzuschätzen.

1. Suche nach Transitzeitvariationen bekannter und gesehener Transitsysteme. Das heißt, sie hatten das System Kepler 52, mit transitierenden Planeten K52b,c. K52b, weil es viel häufiger durchläuft als c, hat eine genau bestimmte Periode (Periode mit kleinen Fehlern!) und aus diesem Grund könnte jede Abweichung in der erwarteten zukünftigen Laufzeit auf die \textbf{maximale Massen} von K52c zurückgeführt werden.
2. Je massiver und kompakter ein System ist, desto schneller wird es destabilisieren. Diese Tatsache wird oft umgekehrt verwendet, um das Systemalter zu nehmen und bei gegebenen Entfernungen maximale Massen abzuleiten, unter denen das System liegen muss, sonst wäre es bereits auseinandergeflogen.

Beide Methoden können nur maximale Massen ergeben und ich lasse hier einfach Abb. 5 aus dem Originalpapier mit dem Planeten, an dem Sie interessiert sind:

Wenn Sie sich jetzt daran erinnern, dass $ 1 M_J \ approx 320 M_ {\ oplus} $ , sehen Sie, woher Ihre 10 Jupitermassen für K52c stammen: Das ist die mögliche maximale Masse des Planeten für die Systemstabilität. Die TTV-Methode ergibt bereits eine 100-mal niedrigere Einschränkung ($ 37.4 M_{\oplus} \approx 0.11 M_J $).
Also $ 37.4 M_ {\oplus} $ ist die wahre maximale Masse des Planeten.

Dies ist eindeutig ein Fehler auf der Seite von exoplanet.eu , aber dann gibt es wahrscheinlich zu viele Planeten und Papiere, um für jeden, der diese Daten hineinlegt, zu lesen.

Zusammenfassend
Was wir hier haben, ist nur eine maximale Masse. Auch der falsche. Um zu sagen, was jetzt wahrscheinlicher ist, wenn $M_{K52c} = 37,4 M_{\oplus} $ oder $M_{K52c} = 3.74 M_{\oplus} $ Ich bin mir nicht sicher genug, ob ich ihre Antikorrelationsmethode für die TTV-Signale verstehe.