Was sind Ihre Optionen für die kognitive Verbesserung?

Einige Technologen verwenden Psychedelika, um Kreativität und Produktivität zu steigern. Hier erfahren Sie, wie Sie ähnliche Vorteile durch konventionellere Ansätze erzielen können.

Die hier geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Positionen von IEEE Spectrum oder der IEEE.

DER PLATZ DES INGENIEURS Steve Jobs nahm LSD 10 bis 15 Mal und sagte, dass die Einnahme des Medikaments eines der “zwei oder drei” wichtigsten Dinge sei, die er jemals getan habe.

Der verstorbene Mitbegründer von Apple war ein amerikanisches Original. Welche einzigartigen Eigenschaften er auch als digitaler Gelehrter besaß, kann nicht durch seine Wahl der Freizeitdrogen erklärt werden. Eine neue Generation von Ingenieuren und Software-Programmierern, die ihren Sitz im Silicon Valley haben, aber nicht auf das weltweit führende Innovationszentrum beschränkt sind, imitieren jetzt Jobs auf ziemlich dramatische Weise. Sie lassen routinemäßig “Mikrodosen” Säure fallen – etwa ein Zehntel der Menge der Standard—Freizeitdosis -, um ein höheres Maß an Kreativität bei der Arbeit sowie eine größere Intensität und Konzentration zu erreichen.

Sollten Sie dasselbe tun?

Entschuldigen Sie, dass ich eine so persönliche Frage stelle, aber in den kommenden Jahren kann sich die Frage stellen, ob Sie während eines Vorstellungsgesprächs oder einer Kaffeepause mit Kollegen eine Mikrodosis einnehmen.

Im Silicon Valley und anderen Enklaven der Spitzentechnologie beschreibt der Ausdruck “aufgeweckt und verkabelt” eine gewisse Offenheit der Technologen für die Verwendung von Tablets und Prozessoren.

Während sich das “Pillen” -Paradigma nahtlos in moderne Konzepte einfügt, wie man durch Nahrungsergänzungsmittel Wohlbefinden erreichen kann, wirft der neue Ansatz Bedenken auf, insbesondere wenn es darum geht, Geräte in das Gehirn zu implantieren. Trotz offensichtlicher Risiken glauben Wegbereiter, dass sie die Kognition mithilfe einer Gehirn-Computer-Schnittstelle (BCI) verbessern können, um reale Verbindungen schneller und dauerhafter herzustellen.

Es ist eine überzeugende, aber kontroverse Vision, die sich radikal von der Bewusstseinserweiterung durch Smartphones und Internetsuchen unterscheidet. Ein Teil der Anziehungskraft von Implantaten beruht auf dem leidenschaftlichen Interesse des Serienunternehmers Elon Musk. Er gründete Neuralink in San Francisco, um seinen Traum zu verwirklichen, mit BCIs digitale Geräte zu steuern und Ihre Gedanken mit dem Internet zu verbinden.

Für einige Enthusiasten der kognitiven Verbesserung ist die Kombination von Medikamenten und Chips eine bio-digitale Ehe, die im Himmel gemacht wurde. Sie vermuten, dass Ingenieure in Zukunft möglicherweise parallele Wege gehen müssen – Mikrodosierung und digitale Implantate —, um ein höheres Bewusstsein und ein höheres Maß an Kreativität und Produktivität zu erreichen, das sich in mehr Belohnungen und Werbeaktionen sowie besseren Designs, Geräten und Dienstleistungen niederschlägt.

Meine persönliche Position auf der Pille gegen Prozessor, oder beides, ist altmodisch. Betrachten Sie für den einzelnen Ingenieur und Programmierer eine Alternative: Versuchen Sie systematisch, mehr Wert aus mentaler Disziplin zu ziehen.

Meiner Ansicht nach sind die besten Methoden, um die Kreativität zu steigern und Ihr “out of the Box” -Denken zu verbessern, traditionell, analog und nichtinvasiv. Diese Methoden finden sich in John Deweys klassischem “How to Think” -Primer, der erstmals 1910 veröffentlicht wurde, oder noch früher in Rene Descartes ‘Diskurs über die Methode, die eigene Vernunft richtig zu führen und die Wahrheit in der Wissenschaft zu suchen. Im Jahr 1637 schrieb Descartes berühmt, Cogito Ergo Sum (“Ich denke, deshalb bin ich”), legte den Grundstein für Jahrhunderte kognitive Verbesserung durch Sorten von mentaler Disziplin.

Der Rat des amerikanischen Philosophen Dewey läuft auch darauf hinaus, dem eigenen Bewusstsein verschiedene Regeln und Routinen aufzuerlegen. Die Praxis geht auf Sokrates und die Gedächtnisübungen mittelalterlicher Mönche zurück und umfasst alte asiatische Meditationstechniken und die Kontrolle des Geistes über den Körper. Das Erlernen der Werkzeuge der deduktiven Logik, der statistischen Analyse und der Szenarioplanung könnte sich auch als bescheidene traditionelle Formen qualifizieren, die sich als kognitive Verstärker erwiesen haben.

Die Perspektive, die ich vorbringe, erfordert zunächst anstrengende “analoge” Mittel, um eine Bewusstseinserweiterung zu erreichen, bevor entweder Pillen oder Prozessoren oder beides in Kombination eingesetzt werden.

Während ich ziemlich beschuldigt werden kann, in der Vergangenheit stecken geblieben zu sein, sind meine Einwände gegen Mikrodosierung oder neuronale Implantate nicht moralistisch, sondern empirisch fundiert und im Einklang mit der Art und Weise, wie Menschen Risiken aus aufkommenden Technologien untersuchen und bewerten.

Es gibt einfach zu viele Unsicherheiten mit bio-pharmakologischen Mitteln zur Bewusstseinserweiterung. Die Kosten sind zu hoch oder völlig unbekannt. Digitale Mittel, insbesondere solche, die eine invasive Operation erfordern, wie elektronische Implantate und alles, was elektrische Ladungen liefert, erscheinen mir ebenso riskant. Und ich nehme einen von Martha Farah, einer Forscherin für kognitive Neurowissenschaften an der University of Pennsylvania, vorgebrachten Punkt ernst, dass hochindividualisierte Reaktionen auf eine Reihe kognitiver Interventionen eine rationale Bewertung relativer Risiken und Belohnungen erschweren oder sogar unmöglich machen könnten.

Kurz gesagt, Ingenieure, die mit allen verfügbaren Mitteln ein erhöhtes Bewusstsein anstreben, können kurzfristigen Gewinn gegen langfristigen Schmerz eintauschen.

Science Fiction ist natürlich der Meisterlehrer der Gefahren, neuen Technologien zu folgen, wohin sie auch führen. Die Droge Soma aus Aldous Huxleys Schöne Neue Welt machte die Menschen glücklich, ob sie es wollten oder nicht. Weil Menschen ein Recht auf ihre Emotionen und Gefühle haben, betonen Arbeitgeber stattdessen die Leistung bei Aufgaben, die einen Job umfassen. Wenn Sie Ihre Arbeit gut machen, während Sie unglücklich oder äußerst glücklich sind, wen interessiert das?

Leistungsmetriken scheinen Arbeitgebern jedoch ein faires Spiel zu sein. Wenn sie einen Enhancer finden, der ihren Arbeitern einen Vorteil verschafft, können sie dann nicht seine Verwendung vorschreiben, vorausgesetzt, der Enhancer ist rechtmäßig?

Ich denke, wir stehen kurz davor, in diese schöne neue Arbeitswelt einzutreten, in der Enhancer im Wesentlichen obligatorisch sind. Und nicht nur in Gemeinwesen, in denen individuelle Rechte schwach oder nicht vorhanden sind. Die potenziellen Vorteile sind zu groß, um sie zu ignorieren. Ich gebe demütig zu, dass Ingenieure der Zukunft vor bösen Entscheidungen stehen werden, ob sie bei der Arbeit bio-digital verbessern sollen oder nicht.

Um die Herausforderung hervorzuheben, hier ein einfaches Gedankenexperiment: Sie und ich arbeiten als Produktarchitekten für das Unternehmen von morgen. Unsere Manager geben bekannt, dass jeder in unserem Team eine tägliche Pille einnehmen wird, um unsere Konzentration zu steigern. Die Pille ist legal, hat keine offensichtlichen Nebenwirkungen und kostet nichts für die Mitarbeiter. Corporation-of-Tomorrow erklärt sogar, dass die Einnahme von Pillen freiwillig ist. Sie können sich abmelden. Aber das Unternehmen macht auch deutlich, dass die Einsätze hoch sind: ihre Produkte, von denen das Leben abhängt, müssen sehr zuverlässig sein, so perfekt wie der Mensch sie machen kann, und die tägliche Pille wird jetzt vom Management als Verpflichtung angesehen, Teil des Engagements des Unternehmens für Exzellenz und das Gemeinwohl.

Ja, Sie entscheiden sich, die Pille täglich einzunehmen (und werden dabei von Ihrem Smartphone beobachtet). Ich sage nein. Nach sechs Monaten verbessert sich Ihre Arbeit stetig. Meine nicht.

Ich bin gefeuert.

Das Potenzial für Arbeitgeber-mandatierte Enhancer sollte uns zwingen, tief über die Bedeutung der Arbeit, den relativen Wert von Enhancern und die Illusion der Wahl nachzudenken. Wie können Ingenieure anders als individuell reagieren?

Kollektive Antworten scheinen ansprechend zu sein. Ingenieure könnten sich zusammenschließen und ihre Arbeitgeber bitten, bessere Richtlinien zu erstellen. Oder sie appellieren an die Regierung, die Macht der Arbeitgeber zu beschränken, einen Arbeitnehmer zu überreden, unter Druck zu setzen oder zu zwingen, biochemische oder digitale Mittel einzusetzen, um bei der Arbeit bessere Leistungen zu erbringen. Regierung könnte dann Regeln der Straße für kognitive Enhancer am Arbeitsplatz erstellen.

Ich denke, dass die meisten Ingenieure den Kollektivismus ablehnen und sich mit einem libertären Rahmen wohl fühlen werden. Selbstbewusste Menschen, gebildet und erfahren in der Herstellung von Design-Kompromisse, werden sie wählen, um ihre eigene Unterkunft mit Verbesserung zu konstruieren. Sie werden tun, was sie wollen und die Konsequenzen akzeptieren. Und das bedeutet, dass Einzelpersonen sich ohne Angst oder Gunst abmelden können.

Einige Ingenieure werden, weil sie klug sind, wirksame “analoge” Mittel zur kognitiven Verbesserung verwenden. Loben Sie ihr Unternehmen, aber geben Sie zu, dass es eine beunruhigende Möglichkeit gibt, Vergleiche mit den gegenwärtigen Kontroversen über Impfungen anzustellen: dass die Regierung oder Ihr Arbeitgeber Recht haben und dass der Gesetzgeber weiß, was für Ihre kognitive Gesundheit am besten ist. Werden Widerständler nicht nur die Gruppe runterziehen und den Rest von uns gefährden?