Was sind Rohstoffkulturen und warum sind sie wichtig?

-von Lois Braun

Commodity crops sind alle Kulturen, die gehandelt werden. Im Allgemeinen sind sie relativ nicht verderblich, lagerfähig, transportabel und undifferenziert: Ein Maiskorn sieht aus wie jeder andere Maiskorn. Aber in unserer nationalen Diskussion über die Ernährungs- und Landwirtschaftspolitik bezieht sich “Commodity Crop” auf diejenigen, die durch Bundesprogramme unter dem Warentitel des US Farm Bill reguliert werden. Es gab 20 von ihnen (in der Box unten aufgeführt), aber die fünf wichtigsten (fett gedruckt), die den Löwenanteil des Steuergeldes einnehmen, sind Baumwolle, Weizen, Mais, Sojabohnen und Reis.

Das Farm Commodity Program begann in den 1930er Jahren als Teil des New Deal von FDR. Zu dieser Zeit lebten die meisten Nordamerikaner auf Bauernhöfen und die meisten Bauern waren arm. Da es keine Preisuntergrenze gab, konnten die Landwirte alles verlieren, wenn die Preise für landwirtschaftliche Nutzpflanzen unter die Produktionskosten fielen.

Um den Landwirten zu helfen, versuchte die Bundesregierung, die Preise durch Kontrolle des Angebots zu stützen, indem sie Überschüsse speicherte, um sie vom Markt zu nehmen. Dies bedeutete, dass Programmkulturen Kulturen sein mussten, die gelagert werden konnten, wie in der obigen Liste angegeben. Deshalb waren Dinge wie Tomaten und Äpfel nicht enthalten.

Auch in den 1930er Jahren hatten die meisten Menschen Hausgärten, in denen sie Dinge wie Tomaten und Äpfel anbauten, so dass der Ausschluss von Obst und Gemüse dazu beitrug, die Großzügigkeit der Regierung auf ein Segment der Gesellschaft zu konzentrieren, das eher verarmt war: Cash Farmers.

Die Regierung versuchte auch, ein Programm zu entwerfen, das den Landwirten im ganzen Land helfen würde, was die Vielfalt der Kulturen auf der Liste erklärt: Egal wo sich Ihre Farm befand, in den 1930er Jahren haben Sie wahrscheinlich eine dieser Kulturen angebaut.

Im Laufe der Jahre ist die Liste aufgrund politischer Kräfte, die sich dem Wandel widersetzen, relativ gleich geblieben. Eine Ausnahme ist Tabak, der 2003 eingestellt wurde, um der Nation zu helfen, “die Gewohnheit zu treten”, obwohl Programme, um Tabakbauern beim Übergang zu anderen Kulturen zu helfen, fortgesetzt werden.

Wie der Preis die Arbeit unterstützt

Es gibt drei Mechanismen, mit denen die Regierung faire Preise für Landwirte festlegen kann: 1) Kontrolle des Angebots, denn wenn das Angebot sinkt, steigt der Preis; 2) Festlegung und Durchsetzung eines fairen Preises auf dem Markt; oder 3) Zahlen Sie den Landwirten einfach die Differenz zwischen dem aktuellen Preis und einem fairen Zielpreis (sogenannte “antizyklische Zahlungen”). Alle Commodity-Programme tun eines oder mehrere dieser Dinge.

Als das Farmprogramm in den 1930er Jahren gegründet wurde, verfolgte es den ersten Ansatz, das Angebot zu kontrollieren, indem es die teilnehmenden Landwirte aufforderte, Land aus der Produktion zu nehmen, die sogenannten “Landbanken” oder “Set-Asides”.” Die teilnehmenden Landwirte mussten auch gute Erhaltungspraktiken als
-Bedingung für ihre Teilnahme anwenden.

Die Regierung kaufte und lagerte auch landwirtschaftliche Produkte in Jahren des Überschusses, um sie vom Markt zu nehmen und die Preise in die Höhe zu treiben und sie in Jahren des Defizits wieder auf den Markt zu bringen. Nahrungsmittelhilfeprogramme, wie Lebensmittelmarken und ausländische Nahrungsmittelhilfe, entstanden als Methoden, um diesen Überschuss zu entsorgen. (Kritik daran ist, dass es in diesem Land Nahrungsmittelabhängigkeit schafft und die Landwirte der Dritten Welt untergräbt.)

Industrielle Landwirtschaft beteiligt sich

Große industrielle Landwirtschaftsinteressen mochten nie die Tatsache, dass die Preise durch staatliche Eingriffe kontrolliert wurden. Sie wollten, dass die Landwirte große Mengen der von ihnen verkauften Produkte anbauen und sich billig um die Welt bewegen, also drängten sie auf die Beseitigung von “Set-Asides”.”

Sie fanden ihren Weg in den frühen 1970er Jahren unter Präsident Nixons Landwirtschaftsminister Earl Butz, der die Landwirte aufforderte, Getreide wie Mais “fencerow to fencerow” mit dem Mantra “get big or get out” anzupflanzen.” Diese und andere politische Veränderungen unter Sekretär Butz führten zum Aufstieg der Unternehmenslandwirtschaft und zu einem Rückgang der finanziellen Stabilität der kleinen Familienfarm.

Springen Sie vorwärts ins Jahr 1996, als die Welthandelsorganisation (WTO) sich beschwerte, dass unser System der Versorgungskontrolle gegen ihre Freihandelsregeln verstoße, und als sich Landwirte (einschließlich Befürworter einer nachhaltigen Landwirtschaft für mehr Pflanzenvielfalt) darüber beschwerten, dass das System sie einsperrte, indem es sie zwang, nur die Pflanzen anzubauen, für die sie “Grundfläche” hatten (eine Geschichte des Anbaus einer bestimmten Ernte auf einer bestimmten Anzahl von Hektar).

Politik und das Farm Bill

So entkoppelte das Farm Bill von 1996, das als “Freedom to Farm” bezeichnet wird, die landwirtschaftlichen Zahlungen von den produzierten Kulturen und beseitigte Stilllegungszahlungen als Teil eines Plans, die Subventionen bis 2001 vollständig abzubauen. Das Ergebnis war eine Überproduktion und ein Preisverfall von 40%. Commodity Crop Farmers genannt “Onkel!” und der Kongress rettete sie in Höhe von 20 Milliarden Dollar, größtenteils in Form antizyklischer Zahlungen (die Differenz zwischen dem Marktpreis und einem fairen Zielpreis) und Direktzahlungen (basierend auf der Landbasis, aber entkoppelt von der tatsächlichen Produktion).

Die Agrarrechnungen von 2002 und 2008 sind in diesem System enthalten, dessen Kosten hauptsächlich vom Steuerzahler getragen werden, im Gegensatz zu den von ihm ersetzten Versorgungskontrollsystemen, bei denen die Kosten vom Markt getragen wurden. Und das ist das System, das wir heute haben, als der Kongress beginnt, die 2012 Farm Bill zu entwerfen.

Was ist los mit dem System

Es gibt viele Probleme mit diesem System, weil Subventionen von Natur aus marktverzerrend sind.

1) Da Direktzahlungen an das Land und nicht an die Produktion gebunden sind, werden sie oft in Landwerte umgewandelt, zum Nutzen der Grundbesitzer, die oft abwesende Stadtbewohner sind, nicht Landwirte. Hohe Bodenpreise sind der Hauptgrund, warum es für Anfänger so schwierig ist, loszulegen.

2) Sie bieten Landwirten Anreize, subventionierte Kulturen unter Ausschluss nicht subventionierter Kulturen wie Weide, Heu, Gemüse, Obst und Nüsse anzubauen. Aus diesem Grund wird die Landschaft des Mittleren Westens von Mais und Sojabohnen dominiert, was sie anfällig für Bodenerosion, Wasserverschmutzung und Schädlingsprobleme macht, die sich aus mangelnder Vielfalt ergeben. Da die Zahlungen an das Volumen gebunden sind, überproduzieren die Landwirte und streben nach Spitzenerträgen durch übermäßigen Einsatz von Düngemitteln, Pestiziden und Bodenbearbeitung.

3) Die Überproduktion hält die Preise für Rohstoffhändler und Lebensmittelverarbeiter niedrig, die ihre wirklichen Nutznießer sind. Zum Beispiel führen Subventionen zu Preisen unter den Produktionskosten für Futtergetreide, was den Tierfabriken einen Vorteil gegenüber umweltfreundlicheren grasbasierten Tierproduktionssystemen verschafft. Subventionen machen auch Produkte aus Mais, Sojabohnen und Weizen äußerst billig, was zu ihrer übermäßigen Verwendung in unserem Nahrungsmittelsystem führt, in Dingen wie Maissirup und Speiseöl, die ein Faktor für unsere Adipositas-Epidemie sein können. Billige Rohstoffpflanzen werden auch als Nahrungsmittelhilfe auf den Weltmarkt geworfen. Obwohl Hungerhilfe altruistisch klingt, untergräbt sie in Wirklichkeit, wenn sie nicht sorgfältig verwaltet wird, die Landwirte in den Empfängerländern und fördert die anhaltende Abhängigkeit von Nahrungsmittelhilfe.

4) Indem Subventionen praktisch einen Gewinn garantieren — oder zumindest die Landwirtschaft weniger riskant machen -, machen sie
die Landwirtschaft attraktiv für Investoren, die die Bodenpreise sowie die Preise für landwirtschaftliche Betriebsmittel in die Höhe treiben. Die Subventionen helfen also nicht wirklich den bäuerlichen Familienbetrieben, die immer noch zwischen ihren Lieferanten und ihren Käufern gequetscht werden und die immer noch aus dem Geschäft gedrängt werden, durch industrielle Landwirtschaftsinteressen ersetzt zu werden, die sich wenig um das Land oder die Menschen kümmern, die es bearbeiten.

5) Das System ist kostspielig für die Steuerzahler, die direkt für die Subventionen und indirekt für die Beseitigung der Schäden zahlen, die sowohl der Agrarlandschaft, wie Bodenerosion und Wasserverschmutzung, als auch der Gesundheit unserer Menschen, wie Diabetes und Herzerkrankungen, zugefügt wurden.

Ein besserer Weg?

Die Subventionierung der Landwirtschaft kann aufgrund ihrer Bedeutung für die Gesellschaft und weil sie ein von Natur aus riskantes Unternehmen ist, durchaus gerechtfertigt sein. Es wäre jedoch sinnvoller, Subventionen zu verwenden, um die Erhaltung der Landwirtschaft zu unterstützen, als die Produktion; Die Produktion sollte zu Recht auf dem Markt belohnt werden, während die Erhaltung nicht der Fall ist. Naturschutzsubventionen würden Landwirte für Aktivitäten bezahlen, die der Gesellschaft über ihre Zaungrenzen hinaus zugute kommen. Da Naturschutzpraktiken Sorgfalt und Aufmerksamkeit erfordern, wären solche Subventionen für große Konglomerate schwieriger zu nutzen. Sie können auch jungen und beginnenden Landwirten ein Bein stellen oder helfen, neue gemeinschaftsbasierte lokale Lebensmittelverteilungssysteme wie Farm-to-School-Programme oder Bauernmärkte zu starten.

Das nächste Farm Bill steht 2012 zur Erneuerung an. Lassen Sie uns daran arbeiten, es zu reformieren, damit es ein landwirtschaftliches System besser unterstützt, das gut für das Land, die Menschen, die es bearbeiten, und die Menschen, die davon ernährt werden, ist.

Ressourcen

Die Debatte des Kongresses über das Agrargesetz von 2012 scheint bisher in Ausschussräumen hinter verschlossenen Türen stattgefunden zu haben. Daher beginnen die Organisationen, die sich für die Reform des Farm Bill von 2008 eingesetzt haben, gerade erst, ihre Websites zu aktualisieren. Hier sind ein paar zu sehen:

1. Oxfam America, eine Hungerhilfeorganisation, arbeitet daran, zu ändern, wie die US-Agrarpolitik die Selbstversorgung der Landwirte in der weniger entwickelten Welt untergräbt: http://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/index.php/tag/farm-bill/

2. Land Stewardship Project setzt sich für Kleinbauern und nachhaltige Landwirtschaft ein: www.landstewardshipproject.org/programs_federal_policy.html

3. Das in Minneapolis ansässige Institut für Landwirtschafts- und Handelspolitik veröffentlichte acht Bulletins über die Farm Bill 2007 (die sich als Farm Bill 2008 herausstellte) auf ihrer Website. Unter dem Titel “A Fair Farm Bill for…” geben die Bulletins einen Überblick über den Status quo und die vorgeschlagenen Reformen. Obwohl einige der Reformen in der Rechnung von 2008 enthalten waren, waren nicht annähernd genug, so dass die Bulletins, obwohl datiert, immer noch sehr relevant sind: www. iatp.org/issue/agriculture/farm-bill

4. Ein Nicht-Wonk-Leitfaden für Rohstoffprogramme. Scott Marlowe, Rural Advancement Foundation
International, 2005: www.rafi usa.org/pubs/nonwonkguide

5. Agrarsubventionsdatenbank der Environmental Working Group. Finden Sie heraus, wo einige Empfänger von Warenzahlungen leben (Städte) und andere interessante Statistiken über landwirtschaftliche Subventionen. Die Daten sind etwas roh, was sie schwierig zu interpretieren macht. Zum Beispiel sind Informationen, die nach Ernte aufgeschlüsselt sind, verwirrend, da einige Kulturen mehrere Programme haben. http://farm.ewg.org

6. New York Times Meinung Seiten: www.in: nytimes.com/roomfordebate/2012/02/21/ die-farm-bill-jenseits-der-farm

Internationales Jahr der Genossenschaften

Möchten Sie mehr über das Internationale Jahr der Genossenschaften der Vereinten Nationen erfahren? Gehe zu <http://social.un.org/coopsyear/>.

Wussten Sie, dass Genossenschaften Frauen vor den meisten Parlamenten das gleiche Stimmrecht einräumten? Siehe die Geschichte unter <http://uncoopsnews.org/?p=399> .

“Genossenschaften erinnern die internationale Gemeinschaft daran, dass es möglich ist, sowohl wirtschaftliche Lebensfähigkeit als auch soziale Verantwortung zu verfolgen.” -UN-Generalsekretär Ban Ki-moon