WIRD DIE KOMMUNISTISCHE IDEOLOGIE IRRELEVANT?

Gewinnt der Kommunismus als Weltideologie an Stärke? Ist es wirklich dazu bestimmt, neue Nationen und alte Völker mit der Kraft und Unvermeidlichkeit, die es immer noch behauptet, vor sich her zu fegen? Oder hat es sich von der historischen Wahrheit und der modernen Realität gelöst und damit an Relevanz und Dynamik verloren?

Auf meinen Reisen in den letzten Monaten in 40 oder 50 Ländern auf vier Kontinenten bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass der Kommunismus als ideologische Kraft abebbt. Die wachsenden Widersprüche zwischen der kommunistischen Doktrin und den harten wirtschaftlichen und politischen Realitäten von heute werden allmählich breiter verstanden. Selbst in der Sowjetunion selbst spiegeln sich Veränderungen in der Praxis in öffentlich bekennenden Dogmenänderungen wider. Die einfache Tatsache ist, dass die Welt sich weigert, so zu handeln, wie es die kommunistische Ideologie sagte und wollte.

Bevor wir die Beweise dafür untersuchen und die Ergebnisse notieren, wollen wir unsere Begriffe definieren. Mit kommunistischer Ideologie meine ich diese drei Dinge:

Erstens Karl Marx ‘Geschichtstheorie, die davon ausgeht, dass bestimmte “Gesetze” eine Gesellschaft dazu zwingen, eine Reihe von wirtschaftlichen Phasen zum Kommunismus zu durchlaufen. Der Kommunismus wird hier als ein Wirtschaftssystem dargestellt, das theoretisch alle Bedürfnisse einer Gesellschaft befriedigt, ohne eines ihrer Mitglieder auszubeuten.

Zweitens Lenins Annahme, dass das Tempo der Geschichte durch “politische” Mittel beschleunigt werden kann, hauptsächlich durch Revolution.

Drittens Lenins Glaube an die Kommunistische Partei als das allweise, allmächtige – ja einzige – Vehikel dieses wirtschaftlichen und politischen Wandels.

Marx ‘Denken war vor allem deshalb mächtig, weil es auf kluger Beobachtung des Lebens um ihn herum beruhte; es war begrenzt, weil er nur die Tatsachen sah, die Zeit, Ort und Neigung ihm erlaubten zu sehen. Was Marx sah, waren die düsteren Realitäten des Alltags in den rohsten Jahren der industriellen Revolution. Er sah die Londoner Slumbewohner, die sich in Hütten drängten und sich unter den unempfindlichen Auswirkungen einer ständig expandierenden Wirtschaft bis zur Erschöpfung arbeiteten. Er sah ihre Hilflosigkeit als Individuen vor der Macht der Männer, die die Fabriken besaßen, in denen sie arbeiteten und die die Regierungen kontrollierten, unter denen sie lebten. Ähnliche Bedingungen waren in den städtischen Gebieten des zaristischen Russlands zu finden, die Lenin ein halbes Jahrhundert später sah.

Die Zeit hat eine tiefgreifende Veränderung in der “objektiven Realität” bewirkt, die sowohl Marx als auch Lenin beobachteten. Seit zwei Generationen haben die Macht der indigenen Kräfte, der Druck der Ereignisse und die zunehmend pragmatische Reaktion der sowjetischen Führer die ideologischen Grundlagen des Kommunismus stetig untergraben.

Was am Ende aus diesem Konflikt zwischen Ideologie und Realität hervorgehen wird, ist unvorhersehbar. Das langfristige Ergebnis mag eine größere Mäßigung unter den sowjetischen Führern und eine allmähliche Lockerung der Straßensperren für die Kommunikation zwischen Ost und West sein; aber das unmittelbare Ergebnis kann sein, dass die sowjetischen Führer als Ergebnis interner Verwirrung und Frustration zu einer hochriskanten politischen und militärischen Politik zurückkehren werden. Zumindest ist zu erwarten, dass die wachsende Irrelevanz der kommunistischen Ideologie große interne Spannungen nicht nur innerhalb der sowjetischen Hierarchie, sondern auch innerhalb des kommunistischen Blocks und innerhalb der kommunistischen Parteien überall hervorruft. Wenn diese Belastungen ignoriert werden, wird unsere Fähigkeit, Ereignisse konstruktiv zu gestalten, stark beeinträchtigt. Auf der anderen Seite werden wir durch die Anerkennung ihrer Natur und Bedeutung in einer günstigen Position sein, nicht nur unsere unmittelbaren nationalen Interessen zu schützen, sondern sogar die Welt allmählich in eine friedliche und rationalere Zukunft zu führen.

Mit diesen einleitenden Worten möchte ich mein Argument auf die Probe stellen, dass die kommunistische Ideologie in drei entscheidenden Punkten allmählich an Relevanz verliert: als Leitfaden für die Übernahme und Festigung der Macht, als Programm für die wirtschaftliche Entwicklung und als Instrument der sowjetischen Außenpolitik.

II

Privat muss die sowjetische Führung heute sicherlich ernsthafte Zweifel am traditionellen Marxismus-Leninismus als Quelle politischer Ideen hegen, die den gegenwärtigen Bedingungen entsprechen, und als Leitfaden für die Machtergreifung in der modernen Welt.

Marx rechnete mit den unvermeidlichen Prozessen der “Geschichte” als solchen, um die Welt zum Kommunismus zu bringen. Die Industrieländer würden die Parade in Richtung des gelobten Landes einer klassenlosen Gesellschaft führen. Tatsächlich erlangte der Kommunismus zuerst die Macht in der rückständigen Gesellschaft des zaristischen Russlands und 32 Jahre später in China, dem am wenigsten entwickelten aller großen Länder der Welt. Seit den italienischen Wahlen von 1948 hat kein Industriestaat ernsthaft überlegt, sich für den Kommunismus zu entscheiden.

Diese Fehleinschätzung entsprang Marx’dogmatischer Annahme, dass kapitalistische Staaten inhärent unfähig seien, sich an neue Situationen anzupassen. Er argumentierte, dass jede kapitalistische Regierung unter der Kontrolle der privilegierten Minderheit stehen müsse, dass sie diese Kontrolle niemals ändern oder ihr entkommen könne und dass diese Kontrolle für immer zur Ausbeutung der Massen genutzt werden würde. Der Wettbewerb zwischen den kapitalistischen Nationen – weitgehend um Märkte und Kolonien – würde zu einer Reihe von Kriegen und schließlich zu ihrem Zusammenbruch führen.

Diese Annahmen wurden durch Ereignisse widerlegt. Durch den Prozess der evolutionären Entwicklung haben die meisten kapitalistischen Staaten Regierungen hervorgebracht, die nicht Instrumente einer einzigen Klasse sind, sondern mit unterschiedlichem Grad an Perfektion oder Unvollkommenheit des Volkes als Ganzes. Die Entwicklung des Wohlfahrtsstaates hat den Rand des Klassenkonflikts abgestumpft, von dem Marx annahm, dass er die Welt letztendlich in Richtung Kommunismus bewegen würde.

Darüber hinaus haben die kapitalistischen Mächte es nicht nur versäumt, sich gegenseitig zu zerstören, um größere Profite zu erzielen, sondern im Gegenteil zunehmend politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit betrieben. Anstatt ihre kolonialen Reiche auszudehnen, haben sie sie rasch aufgegeben; Tatsächlich klammert sich nur noch die ärmste Nation Westeuropas an ihr “Recht” auf ein überseeisches Reich.

Ebenso wenig haben die Arbeiter in den modernen kapitalistischen Staaten mit Marx zusammengearbeitet, indem sie entweder auf kommunistische Lösungen der innenwirtschaftlichen Probleme drängten oder auf den “proletarischen Internationalismus” als Vehikel, mit dem sie ihren Einfluss auf das Weltgeschehen ausweiten konnten. Durch die Entwicklung der Gewerkschaften konnten sie sich in den meisten großen Industriestaaten einen wachsenden Anteil der Vorteile der Produktionssteigerung innerhalb der etablierten Ordnung sichern. Linke Energien wurden kontinuierlich in Richtung Entwicklung und Reform zurückgeleitet.

Dies deutet darauf hin, dass marxistische Ideen als theoretische politische Richtlinien überholt sind, und eine ähnliche Schlussfolgerung kann über die Bemühungen gezogen werden, sie in Sowjetrußland und in den osteuropäischen Nationen anzuwenden, die seit 1945 unter ihrer Kontrolle stehen.

Lenin selbst hielt sich nicht an die Lehren von Marx und wartete darauf, dass die “Geschichte” Russland mit der unvermeidlichen Revolution segnete; stattdessen gab er der Geschichte einen Schub. Trotzdem hätte es ohne den Ersten Weltkrieg wahrscheinlich keine russische Revolution gegeben. Es war der Krieg mit seinen schrecklichen Verlusten, seinen Frustrationen und seiner Unzufriedenheit, der Lenin seine Chance gab. Er ging davon aus, dass ähnliche Kräfte ähnliche Umwälzungen in den anderen Nationen verursachen würden, die vom Krieg verwüstet worden waren. Aber nach gescheiterten Ausbrüchen in Ungarn, Deutschland und Italien weigerte sich das “Proletariat”, sich zu erheben, und 1920 wurden Trotzkis “befreiende” Rote Armeen östlich von Warschau gestoppt.

In Sowjetrußland selbst war Lenins wichtigste Kraftquelle die Vision von Frieden und Überfluss, Land und Brot, Freiheit und Chancen, die er den Ausgebeuteten, verbitterten und kriegsmüden Menschen – und, vielleicht am ergreifendsten von allen, ihren Kindern – vorstellte. Die Lösungen, die er unter dem Namen Kommunismus befürwortete, waren zu dieser Zeit makellos durch Erfahrung oder Versagen.

Marx hatte sein Bild der Zukunft bequem vage gelassen. Er hatte sich mehr mit dem Prozess des Kampfes beschäftigt als mit der Struktur der kommunistischen Gesellschaft, die entstehen sollte. Er war sich jedoch der Notwendigkeit einer “proletarischen Diktatur” bewusst, in der die Produktionsmittel im Namen der Arbeiter dem Staat gehören würden. Als der kapitalistische Élite und die Bourgeoisie zerstört wurden, würde eine einzige Klasse entstehen, in der jeder Einzelne nach seinen Fähigkeiten geben und nach seinen Bedürfnissen empfangen würde. Da der Staat selbst ein Instrument der Klassenherrschaft war, das nicht mehr gebraucht wurde, würde er, wie Lenin später sagte, “verdorren.”

Keinem Sowjetbürger muss 45 Jahre später gesagt werden, dass der Welkeprozess nicht stattgefunden hat. Im Gegenteil, Konflikte innerhalb der kommunistischen Gesellschaft selbst und die Planungsfehler, die sich aus undurchführbaren oder widersprüchlichen Zielen ergeben, haben den Staat gezwungen, seine allmächtige Rolle beizubehalten. Hunderte von Beispielen könnten angeführt werden. Zum Beispiel ist das sowjetische Bedürfnis nach gut ausgebildeten Männern und Frauen, die in der Lage sind, den anspruchsvollen Anforderungen einer modernen Industriegesellschaft gerecht zu werden, mit dem Bedürfnis kollidiert, zu kontrollieren, was die Menschen denken. Verbrechen gegen Staatseigentum, Verbrechen, die in einer kommunistischen Gesellschaft theoretisch nicht existieren sollten, sind so weit verbreitet, dass die Todesstrafe als Abschreckung eingeführt wurde. Ebenso wenig hat die marxistische Ideologie selbst den Sowjets die notwendigen Techniken zur Verfügung gestellt, um die Produktivität ihrer Industriearbeiter zu steigern. Die Methoden, mit denen dieses Problem angegangen wurde, waren denen des Kapitalismus auffallend ähnlich; Tatsächlich haben die individuellen Anreize zur Förderung einer hohen Produktivität in vielen Fällen die der westlichen Industrienationen sogar übertroffen.

Besonders aufschlussreich war der eingebaute Konflikt in der sowjetischen Landwirtschaft. Der stadtorientierte Karl Marx hatte die Bauern als “verloren in der Idiotie des ländlichen Lebens” abgetan.” Das Kommunistische Manifest von 1848 spielte nur beiläufig auf die Landwirtschaft an. Aber Lenin war ein Pragmatiker und er hatte es mit einem Land zu tun, in dem 85 Prozent der Menschen vom Land lebten. Eine seiner ersten Handlungen nach der Machtergreifung bestand daher darin, ein Dekret zu ratifizieren, das das gesamte Land an die Bauern verteilte, die es bebauten. “Dies ist die wichtigste Errungenschaft unserer Revolution”, sagte Lenin. “Heute wird die bolschewistische Revolution stattfinden und unwiderruflich werden.”

Aber auch hier verstrickte sich die Revolution in einen Konflikt zwischen kommunistischer Ideologie und wirtschaftlichen und sozialen Realitäten. Ein disziplinierter kommunistischer Staat erfordert eine disziplinierte Bauernschaft. Aber wie kann politische Disziplin allein genutzt werden, um individualistische Landwirte davon zu überzeugen, die zusätzlichen Arbeitsstunden zu investieren, um die Nahrungsmittelproduktion für den Staat über ihren eigenen Bedarf hinaus anzukurbeln? Bis 1938, weniger als eine Generation nach der bolschewistischen Revolution, fand diese Frage ihre Antwort in der Annahme eines weiteren kapitalistischen Anreizes: der offiziellen Einrichtung von Grundstücken in Privatbesitz und einem begrenzten freien Markt für landwirtschaftliche Erzeugnisse, um die Bauern zu ermutigen, die nationale Nahrungslücke zu schließen.

1962 bleibt der grundlegende Konflikt zwischen politischer Kontrolle und adäquatem Anreiz zur Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion ungelöst, nicht nur in der UdSSR, sondern auch im kommunistischen China und in jedem osteuropäischen Land. Infolgedessen ist eine ineffiziente Landwirtschaft nach wie vor eine Belastung für den Kommunismus in Sowjetrussland und Osteuropa und eine Bedrohung für die zukünftige Existenz des Staates im kommunistischen China.

Schließlich sehen wir Beweise für das Versagen der marxistischen Doktrin in der Sowjetunion selbst im sich entwickelnden Muster der sowjetischen Gesellschaft. Eine vermutlich klassenlose Gesellschaft produziert eine Reihe neuer Klassen, von denen die dominante auffallend erbliche Merkmale aufweist.

Diese Illustrationen werden hier nicht als neuartig zitiert, sondern weil sie zusammengenommen und mit vielen, vielen mehr andeuten, warum die ideologischen Ansprüche des Kommunismus begonnen haben, Fragen und Zweifel unter den unterentwickelten Nationen zu wecken.

In den meisten neuen und in vielen Fällen nicht ausgerichteten Staaten hat sich die Situation seit dem Erfolg der antikolonialen Unabhängigkeitsbewegungen in Asien und Afrika geändert. Mit dem Verschwinden des europäischen Imperialismus und Kolonialismus werden die Rufe nach “Imperialismus” und “Kolonialismus” weniger überzeugend. In der Tat hat die leninistische Losung der “nationalen Befreiung” jetzt ihre legitimste Anziehungskraft in den osteuropäischen Ländern, die immer noch von sowjetischen Truppen besetzt sind.

Da der Kolonialismus als Thema an Relevanz verliert, sind die verwundbarsten Ziele kommunistischer Aktivitäten, insbesondere in Asien und Lateinamerika, die bäuerlichen Mehrheiten, die seit Generationen Opfer feudal gesinnter Grundbesitzer sind. Das Elend der ländlichen Slums, das aus langer Ungerechtigkeit resultiert, konkurriert mit dem der städtischen Slums, die Karl Marx vor mehr als einem Jahrhundert schockierten. Doch selbst in diesem scheinbar aussichtsreichen Bereich sind die kommunistischen Überzeugungstäter durch das, was allmählich über die harten Erfahrungen der russischen und chinesischen Bauern unter dem Kommunismus bekannt wird, behindert worden. Der starke Druck und die Hilfe der Vereinigten Staaten und der Organisationen der Vereinten Nationen für eine gerechtere Verteilung des Landes tragen ebenfalls dazu bei, die Anziehungskraft des kommunistischen Versprechens zu untergraben, das nach Lenins Worten vor 45 Jahren die russische Revolution “unwiderruflich” machte.” Wenn die Verteilung von Land an einzelne Bauernfamilien 94 Prozent von ihnen zu Grundbesitzern macht, wie es in Japan der Fall war, sehen wir, was für ein gewaltiges Dilemma für sowjetische Propagandisten besteht. Wenn sie solche Reformen unterstützen, wird das Ergebnis sein, die Funken der Unzufriedenheit zu löschen; wenn sie sie behindern, verstoßen sie gegen die Interessen der Menschen, denen sie zu helfen versprochen haben.

Die “Bourgeoisie” ist auch kein hoffnungsvolles revolutionäres Vehikel in unterentwickelten Nationen. Die Mittelschicht ist oft ein starkes nationalistisches Element, und die Kommunisten können es sich nicht leisten, sich dem Nationalismus zu widersetzen. Gewöhnlich ist auch die lokale Bourgeoisie in diesen Ländern zu klein, um entweder ein Agent oder ein Ziel der Revolution zu sein. Die Suche nach einem “Proletariat”, auf das sich eine Revolution stützen kann, war nicht lohnender. Die meisten Entwicklungsländer in Asien und Afrika haben nicht genug Proletarier, die es wert sind, zusammengerufen zu werden. Auch hier ist eine kommunistische Losung inhaltsleer.

In Osteuropa bestand die kommunistische Aufgabe darin, die sowjetische Militärpräsenz durch eine effektive kommunistische politische und wirtschaftliche Struktur zu ersetzen, die auf einer akzeptablen Ideologie beruhte. Zu diesem Zweck bemühen sich die lokalen Kommunistischen Parteien, die von Moskau an der Macht gehalten werden, seit 17 Jahren, die Loyalität der neuen Nachkriegsgeneration zu gewinnen. Doch mit all den Strafen und Belohnungen, die ihnen zur Verfügung stehen, waren sie bisher nicht in der Lage, die notwendige Kompetenz zu gewinnen oder die notwendige Begeisterung zu wecken. Heute besteht die kommunistische Führung in Osteuropa größtenteils aus älteren oder mittleren Opportunisten, die von einem ärgerlichen oder apathischen Volk abgeschnitten sind. (In der Tschechoslowakei zum Beispiel liegt das Durchschnittsalter der Parteimitgliedschaft bei etwa 45 Jahren.)

Der ungarische Aufstand von 1956 wurde von Studenten geschaffen, die in kommunistischen Schulen unter kommunistischen Lehrern erzogen wurden, und energisch von den Arbeitern unterstützt, die Marx zu den Stoßtruppen der kommunistischen Revolution erklärt hatte. Dieselben Elemente führten die antikommunistischen Proteste in Posen und in Ostberlin an. Die Berliner Mauer ist ein transparenter Versuch, einen Massenexodus der jüngeren, energisch kommunistisch gebildeten Elemente nach Westdeutschland einzudämmen, das seit Jahren offiziell als Kloake kapitalistischer Ausbeutung bezeichnet wird. In Polen musste Gomulka, um die Stabilität zu erhöhen, einen vorsichtigen Frieden mit der Kirche schließen und den Bauern erlauben, ihr Land zu behalten. Es ist eine gerechte Verallgemeinerung zu sagen, dass überall dort, wo in Osteuropa die kommunistische Ideologie nicht zu einer Zwangsjacke für die Talente des Volkes geworden ist, sie heute ein Doktrinenkörper ist, der in erster Linie im Westen geehrt wird.

Meine Schlußfolgerung ist, daß weder die marxistische Theorie noch der sowjetische Versuch, sie in die Praxis umzusetzen, sei es in reinster oder verfälschter Form, sich als zuverlässiger Führer zur Macht unter kommunistischen Bedingungen erwiesen haben. Dies gilt sowohl für Staaten, die jetzt unter kommunistischer Herrschaft stehen, als auch für Nationen, gegenüber denen die Sowjetunion offenbar Pläne hegt.

III

Wenn wir uns einem zweiten Aspekt der kommunistischen Ideologie zuwenden, der unveränderliche Regeln für die wirtschaftliche Entwicklung vorschreibt, finden wir erneut wesentliche Beweise dafür, dass die Ideologie für die praktischen Probleme der Nationen in der modernen Welt irrelevant ist. Dies gilt insbesondere dort, wo die Kommunisten davon ausgegangen waren, dass sie ihre vielversprechendsten Ziele finden würden – in den Entwicklungsländern, die kürzlich aus der europäischen Kolonialherrschaft hervorgegangen sind. Eine Schwierigkeit bestand darin, dass ihre ideologischen Richtlinien nicht wirklich klar sind, denn weder Marx noch Lenin machten sich große Gedanken darüber, ob sich Asien und Afrika nach europäischem Muster entwickeln würden.

In zwei Generationen hat die Sowjetunion eine moderne Nation entwickelt, hochindustrialisiert, mit einer mächtigen Militärmaschine, fähigen Führern, brillanten Wissenschaftlern und einem gebildeten Volk. Kommunistische Sprecher haben diese Errungenschaften natürlich den Techniken von Karl Marx zugeschrieben und angekündigt, dass diese jetzt allen aufstrebenden neuen Nationen zur Verfügung stünden, die dem kommunistischen Club beitreten wollten. Dabei haben sie einige entscheidende Unterschiede übersehen. Das wichtigste davon ist, dass die Sowjetunion fast unglaublich reich an natürlichen Ressourcen ist. In weniger gut ausgestatteten Nationen ist es einfach nicht möglich, das Kapital für eine schnelle industrielle Entwicklung aus den “Ersparnissen” der verarmten Bauernmehrheit herauszupressen. Rotchina, das rücksichtslos nach stalinistischen Prinzipien handelte und wesentlich von Moskau unterstützt wurde, unternahm einen kühnen Versuch, dies zu tun. Da die durchschnittliche chinesische Landfamilie weniger als zwei Hektar Ackerland hat, ist es nicht verwunderlich, dass der Versuch gescheitert ist.

Als solche Realitäten nicht mehr verborgen werden konnten, begann die Sowjetunion, den Entwicklungsländern wirtschaftliche Hilfe anzubieten, im Wettbewerb mit dem Westen. Aber in Bezug auf den politischen Einfluss, den sie kaufen konnte, oder das marxistische Dogma, das sie durchsetzen konnte, muss der Preis erschreckend hoch erscheinen. Es ist nicht verwunderlich, dass die neuen Nationen nicht in der Lage oder nicht willens waren, die totalitäre Disziplin anzuwenden, die Stalin selbst unter den viel günstigeren physischen Bedingungen in der Sowjetunion für notwendig hielt.

Es gibt einfach noch keine starre und verlässliche Formel für eine schnelle wirtschaftliche Entwicklung. Nirgends ist die ursprüngliche Wirtschaftstheorie von Marx oder ihre Anpassungen, die die Sowjetunion in unterentwickelte Nationen zu exportieren versucht hat, erfolgreich gewesen.

IV

Mein dritter und letzter Punkt betrifft den Marxismus-Leninismus als sowjetisches Instrument der Außenpolitik. Nach marxistischen Grundsätzen sollte der Kommunismus als internationales Leuchtfeuer dienen, um das sich die Arbeiterklassen aller Nationen unabhängig von politischen Grenzen in einer engagierten Bewegung vereinen würden. So hatte Lenin erwartet, dass die sowjetische Revolution in einer Reihe von Schlüsselländern Westeuropas ein international gesinntes Proletariat an die Macht bringen würde; und er war bitter enttäuscht, dass es nicht dazu kam.

Als Stalin seinen Schwerpunkt von der Weltrevolution auf die Doktrin des “Sozialismus in einem Land” verlagerte, begann er ein hauptsächlich defensives Spiel, das der Sowjetunion die Zeit und die Mittel geben sollte, sich auf den nächsten Schritt zur Weltherrschaft vorzubereiten, der sich als praktikabel erweisen könnte.

Die Zeit kam nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Roten Armeen Osteuropa überrannten. Die Mittel waren durch die Erweiterung der Programme für Bildung und industrielles Wachstum innerhalb der Sowjetunion entwickelt worden. Fast sofort war im kriegsgeplagten Westeuropa kommunistischer Druck zu spüren. Als sowjetische Pläne dort durch die rasche wirtschaftliche Erholung der europäischen Nationen blockiert wurden, zuerst gestützt durch den Marshall-Plan und dann durch die NATO abgeschirmt, wurden sie nach Asien und Afrika gerichtet.

1948 wurden in Asien sechs kommunistisch geführte Revolutionen gestartet – zusätzlich zu der einzigartigen und sich seit langem entwickelnden chinesischen kommunistischen Revolution – unter scheinbar außerordentlich günstigen Bedingungen. Im neu unabhängigen Indien, Indonesien, Burma, Malaya und auf den Philippinen scheiterten diese Revolutionen; nur in Indochina, wo die Franzosen versuchten, eine unmögliche Kolonialstellung zu behaupten, gab es erhebliche Erfolge.

Seitdem haben sich die Schwierigkeiten der kommunistischen Partei in Asien und Afrika vervielfacht. Dies zeigt sich in den Widersprüchen in der kommunistischen Propaganda, in den Meinungsverschiedenheiten zwischen Moskau und verschiedenen einheimischen kommunistischen Parteien, in den Spaltungen innerhalb der lokalen Parteien und in den ständigen Verschiebungen und Experimenten, die Moskaus Bemühungen um zufriedenstellende Arbeitsbeziehungen kennzeichnen.

Ein auffälliger Aspekt dieses kommunistischen Antriebs ist, dass seine Propagandisten zögern, die angeblichen wirtschaftlichen oder sozialen Verdienste des Kommunismus zu zitieren. Stattdessen beschreiben sie den Kommunismus als Verbündeten der Kräfte des Nationalismus. Die Schwierigkeiten hier sind mannigfaltig, nicht nur wegen der anti-nationalen Praktiken der Sowjetunion in ihren Satelliten, sondern weil sie mit ihrem Lippenbekenntnis zum Nationalismus eine Kraft vertritt, die nicht nur grundsätzlich mit der kommunistischen Doktrin, sondern auch mit den langfristigen sowjetischen Zielen unvereinbar ist. In Südvietnam zum Beispiel findet es die kommunistische Propaganda heute wirksamer, vor einer ausländischen Intervention zu warnen, als marxistisch zum Aufstand des “Proletariats und der werktätigen Massen” aufzurufen.”

In einigen anderen Nationen wird die Propaganda, die die Verdienste des Kommunismus preist, offenbar als positives Handicap angesehen und aufgegeben, um die traditionellen russischen Ziele wirksamer zu fördern. In Afghanistan zum Beispiel sind keine Plakate, keine Demonstrationen, keine Parolen, keine offene kommunistische Propaganda zu sehen oder zu hören. Anstatt in der marxistischen Tradition zu handeln, um den Antagonismus unter Studenten, Arbeitern oder Bauern gegen die afghanische Königsfamilie zu schüren, besteht die sowjetische Linie zumindest für die Gegenwart darin, sowohl die Herrscher als auch die Regierten davon zu überzeugen, dass wirtschaftliche Hilfe und technische Anleitung der nachbarschaftlichen UDSSR – völlig frei von jeglichen ideologischen Konnotationen – das beste Mittel sind, Afghanistan schnell ins zwanzigste Jahrhundert zu bringen.

Widersprüche zwischen der sowjetischen Politik und den Interessen der kommunistischen Ideologie sind an vielen anderen Orten zu sehen. In Algerien zum Beispiel war Moskau so bemüht, der Regierung de Gaulle aus Gründen, die ausschließlich im nationalistischen Interesse Russlands lagen, zu gefallen, dass es eine vielversprechende ideologische Gelegenheit verpasste, indem es die algerische provisorische Regierung erst nach dem Waffenstillstand anerkannte. In ähnlicher Weise verkauft die Sowjetunion jetzt aggressiv ihr eigenes Öl zu Senkungsraten überall dort, wo sie einen Markt finden kann, unabhängig von den nachteiligen Auswirkungen auf die kommunistische Bewegung in den Öl produzierenden Staaten des Nahen Ostens.

Inzwischen wurden kommunistische Parteien durch Dekret oder Statut in etwa 45 Nationen unterdrückt. Dies zählt nicht die vielen neuen Nationen in Afrika, in denen die Kommunistische Partei nicht einmal einen Anfang gemacht hat. Tatsächlich, Es ist jetzt legal in nur zwei afrikanischen Staaten tätig: Tunesien, wo es unwichtig ist, und Madagaskar, wo sich die Kommunisten “Titoisten” nennen.” Selbst wenn Kommunisten in einer ihrer vielen Erscheinungsformen toleriert werden, ist ihre Wirksamkeit oft begrenzt. Wo sie mit dem lokalen politischen System verschmolzen sind, haben sie ihre Identität verloren; wo sie nicht zusammengeführt wurden, befanden sie sich oft im Gefängnis. Guinea veranschaulicht die Schwierigkeiten, mit denen ihre Ideologie in den relativ klassenlosen und stark nationalistischen neuen afrikanischen Gesellschaften konfrontiert ist. Um einen Status innerhalb des Einparteienstaates Guinea zu erlangen, mussten die Kommunisten ihre Interessen den dynamischen nationalistischen Zielen der Regierung unterordnen. Im vergangenen Dezember, als sie dies versäumten, wurde der sowjetische Botschafter aufgefordert, das Land zu verlassen.

In Indien bleibt die Kommunistische Partei legal, aber die Unordnung innerhalb der Organisation spiegelt die gleiche Art von Dilemma wider, das die Kommunisten in mehreren anderen Entwicklungsländern bedrängt. Um ihre Stimmenstärke zu erhalten, waren die indischen Kommunisten gezwungen, ihre doktrinäre Anziehungskraft herunterzuspielen und ihre Unterstützung für nationalistische Anliegen wie Goa und Kaschmir zu betonen. Und innerhalb der Partei selbst führen die Pro-Moskau- und Pro-Peking-Fraktionen einen heftigen und zerstörerischen ideologischen Krieg.

In fast keinem der Entwicklungsländer findet man die lokale kommunistische Führung, die heute als primärer und offener Agent der sowjetischen Ziele handelt. Wo sie nicht eingedämmt oder als unwichtig ignoriert wurde, hat man ihr eine entbehrliche Rolle der Ablenkung und des Störens überlassen.

Eine Ausnahme ist Indonesien, das die größte Kommunistische Partei in einem Land außerhalb des Sowjetblocks hat. Eine wichtige Erklärung für die Stärke der Kommunistischen Partei dort liegt jedoch in ihrer Identifikation mit nationalistischen Kräften in der einen verbleibenden “kolonialistischen” Frage in der indonesischen Politik, der Frage von West-Neuguinea. Wenn dieses Problem friedlich gelöst werden kann und verstärkte Anstrengungen unternommen werden, um eine wirtschaftliche Entwicklung zu erreichen, kann erwartet werden, dass die derzeitige Stärke des indonesischen Kommunismus abnimmt.

Seit die Sowjetunion feststellte, dass die kommunistische Ideologie in den neuen Entwicklungsländern weniger anziehend wurde, hat sie sich zunehmend zwei anderen Instrumenten der politischen Durchdringung zugewandt: subversion und ausländische Hilfe.

In Südvietnam und Laos waren die geographischen Bedingungen ideal für kommunistische Infiltration und Subversion. Aber in Situationen, die weniger dem direkten kommunistischen Druck ausgesetzt waren, haben die Subversionsversuche Moskaus und Pekings in der Regel Abneigung oder Feindseligkeit in der Bevölkerung hervorgerufen und in vielen Fällen zu wirksamen offiziellen Gegenmaßnahmen geführt. Das habe ich vor allem auf meinen Reisen nach Lateinamerika festgestellt. Entweder weil oder obwohl Castro große Summen und viel Aufwand für Spionage, Propaganda und Agitation aufgewendet hat, hat er bisher die diplomatische Vertretung in 14 lateinamerikanischen Ländern verloren. Und es ist bezeichnend, dass er, zumindest teilweise in dem Bemühen, seinem politischen Abrutschen außerhalb Kubas entgegenzuwirken, in letzter Zeit die eher doktrinären kommunistischen Elemente in seinem eigenen Haus desavouiert hat.

In dem Bemühen, ihre politischen Ziele voranzubringen, sind die kommunistischen Regierungen zunehmend auf Programme wirtschaftlicher Hilfe angewiesen. Von 1955 bis 1961 verlängerte der chinesisch-sowjetische Block etwa 4 US-Dollar.4 Milliarden in wirtschaftlichen Zuschüssen und Krediten, meist letztere, an 28 Nationen außerhalb des Eisernen Vorhangs. Die Sowjetunion lieferte etwa drei Viertel der Gesamtmenge. Ende 1961 waren rund 8.500 Bloc-Techniker in Asien, Afrika und Lateinamerika tätig. In vielen Fällen ist diese Hilfe an Nationen gegangen, die offen antikommunistische Positionen eingenommen haben. Was auch immer die politische Wirkung dieser Bemühungen sein mag, amerikanische und europäische Auslandshilfsprogramme auszugleichen, es kann nicht behauptet werden, dass sie in irgendeiner ideologischen Beziehung zu den Konzepten des Marxismus-Leninismus stehen.

In der entscheidenden Frage der Rüstungskontrolle ist die kommunistische Ideologie mit den vermeintlichen Interessen des russischen Nationalismus in Konflikt geraten. Nach Marx werden die kapitalistischen Volkswirtschaften entweder durch Krieg oder durch Kriegsgefahr gestützt. Wenn die gegenwärtige sowjetische Führung wirklich an ihr eigenes Dogma glauben würde, würde sie ein energisches und realistisches Programm zur Reduzierung der Rüstungslast unterstützen, in der Zuversicht, dass die Vereinigten Staaten, wenn sie einer Senkung ihres Verteidigungsbudgets zustimmen, einer unüberschaubaren Arbeitslosigkeit gegenüberstehen würden und dass sie, wenn sie sich weigern, einer einstimmig empörten Weltmeinung gegenüberstehen würden. Doch die traditionelle russische Besessenheit von Geheimhaltung hat den Kreml unwillig gemacht, irgendeine praktikable Version des Inspektionsprinzips zu akzeptieren, die Rüstungskontrolle zu einer Realität machen würde, Karl Marx ungeachtet.

Die Beispiele, die ich angeführt habe, legen nahe, dass die kommunistische Ideologie, ob in kommunistischer Propaganda, politischer Aktion, Subversion oder Auslandshilfe, sich oft entweder als unwirksamer Diener der sowjetischen Außenpolitik oder als tatsächliches Hindernis für ihre Operationen erweist; und wie hat die sowjetische Erfahrung diesen oder jenen Mann gemacht?die Ideologie selbst ist zunehmend verdreht und verwirrt oder völlig ignoriert worden.

Die kommunistische Ideologie hat es sogar versäumt, einen zuverlässigen Zement zu liefern, um die Nationen, die sich zu ihr bekennen, zusammenzubinden. In der Tat könnte man sagen, dass die Hauptbedeutung der kommunistischen Doktrin heute in Streitigkeiten innerhalb des kommunistischen Blocks selbst liegt – vor allem natürlich in den ideologischen Kontroversen zwischen Moskau und Peking. Diese Kontroversen beschädigen das gesamte marxistische Konzept einer einzigen Orthodoxie und verwüsten Moskaus Bemühungen, es so zu interpretieren, dass es den besonderen Erfahrungen und nationalen Prioritäten der Sowjetunion entspricht. Der Nationalismus widerspricht den marxistisch-leninistischen Konzepten einer nach Klassen strukturierten Welt, denn er wechselt die Grundlage des Wandels von den vermeintlich unvermeidlichen Gezeiten der Wirtschaft und Geschichte zu den Interpretationen und Imperativen eines bestimmten Mannes oder einer Gruppe von Männern. Dies zeigt sich natürlich deutlich in den Meinungsverschiedenheiten zwischen Moskau, Peking, Belgrad, Tirana und den Satellitenhauptstädten Osteuropas.

Die Tatsache, dass die kommunistischen Nationen mit so viel auf dem Spiel nicht in der Lage sind, eine gemeinsame Front zu schaffen und aufrechtzuerhalten, betrifft nicht nur ihre politische Zukunft als “sozialistisches Lager”, sondern auch die Macht, die das marxistische Konzept aufgrund seiner angeblichen unzerbrechlichen Einheit in der Welt ausüben soll.

V

Ich habe vorgeschlagen, dass die kommunistische Ideologie an Relevanz für die Aufgaben der modernen Welt verliert und dass die Kommunisten selbst sie als politisches Werkzeug, wirtschaftliches Allheilmittel und Instrument der Diplomatie für wertlos halten. Diese Tendenz mag auf lange Sicht zu unserem Vorteil wirken; ich muss jedoch mit größtmöglichem Nachdruck darauf hinweisen, dass sie die kurzfristige Herausforderung, die die Sowjetunion für das amerikanische Volk und seine politischen Entscheidungsträger darstellt, in keiner Weise verringert. Da die sowjetischen Führer zunehmend von ihrem eigenen Dogma befreit werden, können sie ermutigt werden, ihre Großmächte konstruktiver einzusetzen. Oder das Ergebnis kann eine Art Glaubenskrise innerhalb der Sowjetunion selbst sein, eine Konfrontation der “Gläubigen” und der “Realisten”.” Dies wiederum könnte Frustrationen und Feindseligkeiten in der kommunistischen Welt auslösen, die gefährliche Folgen für den Weltfrieden haben könnten. Wir können nur beten, daß der schwindende doktrinäre Eifer und seine Ersetzung durch nationalistische Ziele in den kommunistischen Ländern nicht zu diesem Ergebnis führt, sondern daß er im Gegenteil mit der Zeit neue Gründe für erfolgreiche Verhandlungen und sogar für eine friedliche Einigung mit uns und unseren Freunden bietet.

Die Frage bleibt: Was ist mit Amerika selbst? Auch wenn es wahr ist, dass der Kommunismus allmählich viel von seiner Bedeutung als globale Ideologie verliert, wird dies für unsere Enkelkinder nicht von großer Bedeutung sein, es sei denn, der demokratische Glaube, wie wir ihn praktizieren wollen, kann für die Welt der Zukunft relevant gemacht werden. Wenn dies geschehen soll, wird das amerikanische Volk eine Rolle übernehmen müssen, die keine wohlhabende und mächtige Nation jemals in der langen Geschichte der Zivilisation übernommen hat. Es wird sich mutig mit der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Revolution identifizieren müssen, die jetzt beginnt, das Leben von Hunderten von Millionen Menschen in allen Teilen der Welt zu verändern. Die Hindernisse für eine solche Rolle sind erschreckend groß. Doch die Möglichkeiten für uns und für die Menschheit sind nahezu unendlich.