Zurück zu den Grundlagen für eine konservative Bildungsreform

Dieser wichtige Aufsatz von Yuval Levin vom American Enterprise Institute and National Affairs umfasst eines der abschließenden Kapitel in unserem neuen Buch How to Educate an American: The Conservative Vision for Tomorrow’s Schools. Darin erklärt Levin brillant — und ernüchternd -, was Konservative bei der Suche nach einer überparteilichen Bildungsreform eingebüßt haben. Er behauptet, dass zukünftige Bemühungen der Konservativen, die amerikanische Bildung wiederzubeleben, “die Bildung der Studenten als Menschen und Bürger” betonen müssen, einschließlich “Gewöhnung an die Tugend, Einprägung in die Tradition, Verehrung der Hohen und Edlen.”

-Michael J. Petrilli und Chester E. Finn, Jr.

Öffentliche politische Debatten über Grund- und Sekundarschulbildung sind in unserer Zeit seltsam desorientiert. Zu fast jedem Zeitpunkt in den 1990er oder 2000er Jahren wäre es nicht schwer gewesen zu sagen, worum es in diesen Debatten ging und was die Reformer erreichen wollten. Höhere Punktzahlen bei standardisierten Tests der Mathematik— und Lesefähigkeiten standen im Mittelpunkt – ob sie als Mittel zur Rechenschaftspflicht von Schulen, Lehrern und Administratoren verstanden wurden; als Möglichkeiten, Rassenunterschiede in der Bildungsleistung zu messen; oder als Strategie, um Amerika zu helfen, Studenten und Arbeiter auf Augenhöhe mit seinen ausländischen Konkurrenten zu produzieren.

Wenn die Noten relativ oder absolut zu niedrig ausfielen, würde sich zwischen der linken und der rechten Flanke der Reformkoalition ein Streit darüber ergeben, ob mehr Wettbewerb helfen oder mehr Geld für öffentliche Schulen Mängel beheben könnte. Es war viel die Rede von “Rechenschaftspflicht.” Aber diese Debatte fand im Rahmen einer breit überparteilichen Koalition statt, die sich auf quantifizierbare Leistungswerte konzentrierte. Diese Koalition hatte links und rechts Gegner, aber es waren führende Bildungsexperten beider politischer Lager beteiligt, und führende Politiker beider Parteien waren bereit, Ball zu spielen.

Diese Ära der Reformkoalition erzielte einige würdige, wenn auch bescheidene Verbesserungen in der amerikanischen Bildung. Die Testergebnisse stiegen einige, besonders früh in dieser Zeit. Die Charterschulbewegung ist stärker, die Idee der Rechenschaftspflicht für Schulen und Pädagogen wird breiter akzeptiert, und es gibt jetzt eine gerechtere Verteilung der öffentlichen Bildungsmittel innerhalb der Staaten – so dass die Unterschiede in den lokalen Grundsteuereinnahmen nicht mehr so entscheidend sind wie früher. Es gibt ein gutes Stück für die linke und die rechte in diesen Leistungen zu schätzen wissen.

Aber die Ära der Reformkoalition hat auch einige reale Kosten verursacht. Vor allem machte es die amerikanische Bildungspolitik furchtbar klinisch und technokratisch und blendete manchmal einige der an Bildungsdebatten Beteiligten für die tiefsten menschlichen Fragen, um die es ging — soziale, moralische, kulturelle und politische Fragen, die nicht davon getrennt werden können, wie wir über Lehren und Lernen denken. Dies hat dazu geführt, dass der Fokus weniger auf der öffentlichen Schule als Quelle der Solidarität im amerikanischen Leben lag, was einst ein starkes Thema insbesondere für die Linke war. Und es bedeutete weniger eine Betonung der Charakterbildung und der politischen Bildung, die einst für das Denken der Rechten über Schulbildung von grundlegender Bedeutung waren.

Was auch immer ihre Kosten und ihre Vorteile sein mögen, die Ära der Bildungsreformkoalition scheint nun hinter uns zu liegen. Die Koalition zerbrach aus beiden Richtungen. Der Kampf um Common Core entzog ihm die Energie von rechts, da der Fall der Rechenschaftspflicht — der als Prädikat für die Schulwahl begann — stattdessen (zu Recht oder zu Unrecht) mit dem Bestreben identifiziert wurde, die amerikanische Bildung zu konsolidieren und zu homogenisieren. Unterdessen untergrub das Wiederaufleben der Lehrergewerkschaften als eine Kraft, mit der man in der Politik der Demokratischen Partei rechnen musste, die Reformkoalition von links. Und die starke Polarisierung unserer politischen Kultur hat es zunehmend unmöglich gemacht, eine Überparteilichkeit aufrechtzuerhalten, wie sie die Reformkoalition auszeichnete. Die Reformära, die von Anfang der 1990er Jahre bis Anfang der 2010er Jahre dauerte, ist damit faktisch vorbei.

—

Was als politische Angelegenheit folgen wird, wird wahrscheinlich zunächst eine Phase des Stillstands und der Dysfunktion sein. Das Gleiche kann über die Politik vieler anderer politischer Arenen gesagt werden. Unsere nationale Politik und sogar die Politik auf Landesebene an zu vielen Orten konzentriert sich vorerst nicht auf die öffentliche Ordnung. Aber was auf die Reformära als intellektuelle Angelegenheit folgen wird — in der Arbeit der Bildungsreformer und als Vorbereitung auf die nächste konstruktive Phase der Bildungspolitik, wann immer sie kommen mag — ist eine interessantere Frage.

Frustriert vom Zusammenbruch der Reformkoalition, aber auch befreit von ihren Zwängen, werden Rechte und Linke in den kommenden Jahren wohl etwas andere Wege im bildungspolitischen Denken einschlagen. Aus diesem Grund bleibt es sinnvoll, Bildungspolitik und Politik in Bezug auf links und rechts zu betrachten. In der Tat kann es sein, dass die tiefsten Unterschiede zwischen den intellektuell kohärentesten Formen der amerikanischen Linken und Rechten tatsächlich am deutlichsten in Fragen der Bildung auftreten, und nicht zufällig. Und für jedes Lager scheinen die Sorgen, die für die Zusammenarbeit in der Reformkoalition beiseite gelegt wurden, wahrscheinlich diejenigen zu sein, die jetzt in den Vordergrund treten.

Einige Reformer auf der rechten Seite würden argumentieren, dass die Wahl der Vollzeitschule selbst beiseite gelegt wurde, um eine gewisse Überparteilichkeit zu ermöglichen. Aber diese Perspektive kann selbst eine Funktion der intellektuellen Hemmungen sein, die durch die Reformkoalition hervorgerufen werden – sie ist effektiv eine Möglichkeit, Bildungspolitik als eine Reihe von Fragen nach den Arten der Rechenschaftspflicht zu sehen. Sicherlich hätte in den letzten Jahrzehnten mehr getan werden können, um die Wahlagenda voranzutreiben. Insbesondere auf nationaler Ebene wurde die Rechenschaftspflicht von der Wahlmöglichkeit getrennt, und letztere wurde oft für erstere geopfert. Margaret Spellings war bekanntermaßen bereit (sogar eifrig), die Wahl der Privatschule in ihren Verhandlungen mit den Demokraten zu Beginn der George W. Bush-Jahre hinter sich zu lassen. Aber in den Staaten und auf lokaler Ebene sah die Bewegung für die elterliche Kontrolle echte Fortschritte. Sowohl Charter-Schule als auch Privatschulwahl blieben – und bleiben — in der Nähe des Zentrums der konservativen Bildungsagenda.

Um zu sehen, welche konservativen Bildungsprioritäten in der Ära der Reformkoalition wirklich beiseite gelegt wurden, müssten wir uns wirklich außerhalb des Rahmens für Rechenschaftspflicht und Leistung stellen und uns daran erinnern, dass die Betonung der Rechenschaftspflicht selbst eine Art Zugeständnis war. Worüber in diesen Jahrzehnten wirklich nicht gesprochen werden konnte, war die Rolle der Schule bei der Gestaltung der Seelen aufstrebender Bürger — und nicht nur der Köpfe zukünftiger Arbeiter. Sowohl die politische Bildung als auch die Charakterbildung wurden manchmal zugunsten technokratischerer Vorstellungen vom Zweck der Schule beiseite geschoben, Vorstellungen, die eher der wirtschaftlichen Logik unserer Meritokratie entsprachen, aber weniger den staatsbürgerlichen Idealen entsprachen, die unserer Republik zugrunde lagen.

Wenn wir wirklich über den Rahmen der leistungsorientierten Agenda hinausblicken und darüber nachdenken wollen, was Konservative jetzt auf den Tisch bringen können, was zu lange vergessen wurde, müssten wir nicht nur auf den konservativen Flügel der technokratischen Reformkoalition schauen, sondern auf den Kern des konservativen Denkens selbst und die wesentliche Rolle, die es der Kultur, der moralischen Bildung und damit der Bildung zuschreibt, die besser verstanden wird.

—

Um zu sehen, was das bedeuten könnte, sollten wir ein paar Fragen stellen, die unserer Politik in diesem Moment fast so fremd erscheinen wie die Idee ernsthafter politischer Innovation. Es sind Fragen, die für die Rechten im Zeitalter von Trump kaum wichtiger sein könnten, die aber nicht selbstverständlich sind: Was ist Konservatismus wirklich? Und was hat es zu bieten?

Es gibt natürlich fast unendlich viele Möglichkeiten, diese Fragen zu beantworten und die Linke von der Rechten zu unterscheiden. Es gibt jedoch einen bestimmten Ansatz, der dazu beitragen kann, die Auswirkungen dieser Unterschiede auf die Bildung hervorzuheben. Links und rechts haben beide etwas zu lehren. Jeder möchte sicherstellen, dass unsere Gesellschaft etwas nicht für selbstverständlich hält, und so versucht jeder, die aufstrebende Generation an etwas zu erinnern, das er sonst vernachlässigen könnte. Aber jeder hat etwas Anderes im Sinn.

Die Linke will sichergehen, dass wir Ungerechtigkeiten in unserer Gesellschaft nicht als selbstverständlich hinnehmen — dass wir die Art und Weise sehen, wie die Starken die Schwachen unterdrücken, dass wir sie ernst nehmen, dass wir niemals an ihnen vorbeigehen und so tun, als gäbe es sie nicht. Ein großer Teil der kulturellen und intellektuellen Energien des Progressivismus ist auf diese grundlegend erzieherische Sache gerichtet.

Die Rechte hingegen will sicher sein, dass wir die soziale Ordnung nicht als selbstverständlich ansehen — dass wir sehen, wie unsere Zivilisation uns schützt, bereichert und erhebt, dass wir uns niemals vorstellen, dass dies alles einfach oder natürlich ist, und niemals vergessen, dass wir alle dafür leiden werden, wenn wir diese Leistung nicht aufrechterhalten. Ein großer Teil der kulturellen und intellektuellen Energien des Konservatismus ist auf diese grundlegend erzieherische Sache gerichtet.

Diese beiden unterschiedlichen Anliegen legen nahe, dass links und rechts von unterschiedlichen Annahmen über die menschliche Person und Gesellschaft ausgehen — unterschiedlichen Anthropologien und Soziologien. Eine kurze (und zweifellos grobe) Zusammenfassung könnte uns helfen, klarer über die Rolle der Bildung nachzudenken.

Der amerikanische Konservatismus bestand immer aus einer Vielzahl von Schulen des sozialen, politischen und wirtschaftlichen Denkens. Aber sie sind fast alle vereint, im allgemeinen Sinne, durch eine Gruppe anthropologischer Annahmen, die sie von den meisten amerikanischen Progressiven und Liberalen unterscheidet. Konservative neigen dazu, die menschliche Person als ein gefallenes und unvollkommenes Wesen zu sehen, das zum Übermaß und zur Sünde neigt und immer der Selbstbeherrschung und moralischen Bildung bedarf.1 Diese grundlegend düstere Vorstellung von Menschlichkeit unterscheidet Konservative von Libertären und Progressiven gleichermaßen und steht im Mittelpunkt des konservativsten Denkens über Gesellschaft und Politik.

Es führt zunächst zu niedrigen Erwartungen an die menschlichen Angelegenheiten und weg vom Utopismus. Konservative erwarten, dass die tiefsten und grundlegendsten menschlichen Probleme in jeder Generation wiederkehren, weil sie dem menschlichen Zustand innewohnen — eine Funktion unserer permanenten Einschränkungen, die anerkannt, ausgeglichen, gemildert oder berücksichtigt werden müssen, die aber niemals wirklich verschwinden können.

Die Tatsache, dass diese Grenzen der Menschheit innewohnen, lässt auch die meisten Konservativen davon überzeugt sein, dass die Erfahrungen verschiedener Generationen nicht grundlegend anders sein werden — oder, wie einige es ausgedrückt haben, dass die menschliche Natur keine Geschichte hat. Dies lässt Konservative nicht nur widerstandsfähig gegen die Verlockung von Utopien, sondern auch weit mehr besorgt über die Aussicht auf sozialen und kulturellen Abbau, als sie über die Aussichten auf dauerhaften Fortschritt zuversichtlich sind.

Ungeachtet des intellektuellen und materiellen Fortschritts einer Gesellschaft wird jedes neue Kind, das in diese Gesellschaft eintritt, sich ihr im Wesentlichen mit der gleichen intellektuellen und biologischen Ausrüstung anschließen wie jedes andere Kind, das zu irgendeinem anderen Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit in einer anderen Gesellschaft geboren wurde. Die Erziehung solcher Kinder auf das Niveau ihrer Gesellschaften ist eine Voraussetzung für jede Form von Fortschritt. Aber ein Versäumnis, die nächste Generation von Kindern in die Wege unserer Zivilisation einzuweihen, würde nicht nur Innovationen verzögern oder entgleisen lassen, sondern auch die Kontinuität dieser Zivilisation in Frage stellen. Dies ist ein entscheidender Grund, warum Konservative sich so sehr für Kultur interessieren.

Und dieselbe Annahme, die in niedrigen Erwartungen wurzelt, lässt Konservative auch oft von dauerhaften, erfolgreichen sozialen Institutionen beeindruckt und beschützt werden. Der gefallene Charakter des Menschen bedeutet, dass, sich selbst überlassen, der Standardzustand der Menschheit eher unglücklich als glücklich ist, und dass Versagen in der Gesellschaft wahrscheinlicher ist als Erfolg. Konservative sind daher oft viel dankbarer für den Erfolg in der Gesellschaft als wir über das Scheitern empört sind. Progressive neigen dazu, sich anders zu fühlen, weil ihre Erwartungen viel höher sind: Sie gehen davon aus, dass die soziale Ordnung der einfache Teil ist — und dass jede Abweichung von Gleichheit und Gerechtigkeit daher ein vorsätzliches Ergebnis von böswilligen Handlungen derjenigen ist, die in unserer Gesellschaft stark sind und ihre Macht nutzen, um die Schwachen zu unterdrücken.

Dieser Erwartungsunterschied steht im Mittelpunkt vieler unserer kontroversesten politischen Debatten. Es prägt, wie Konservative und Progressive die Natur und die Ursachen der Probleme verstehen, mit denen die amerikanische Gesellschaft konfrontiert ist. Wenn Sie davon ausgehen, dass gefährliches Chaos unser Standardzustand ist, während die soziale Ordnung eine hart verdiente Errungenschaft ist, werden Sie dazu neigen, die Probleme der Gesellschaft als Folge eines Versagens zu sehen, gefallene Menschen zu zivilisierten Männern und Frauen zu formen. Sie werden, wie gut gesagt wurde, annehmen, dass “der Mensch zu Schwierigkeiten geboren wird, wenn die Funken nach oben fliegen”, und Sie werden die Politik als einen Kampf um die Aufrechterhaltung von Institutionen betrachten, die uns in einer harten Welt zu einem gewissen Gleichgewicht von Freiheit und Ordnung befähigen könnten. Wenn Sie jedoch davon ausgehen, dass Gleichheit und Ordnung der menschliche Standard sind, werden Sie soziale Ungerechtigkeiten und Funktionsstörungen als Folge vorsätzlichen Fehlverhaltens von Machthabern sehen. Sie werden davon ausgehen, wie auch gut gesagt wurde, dass “der Mensch frei geboren wird, aber überall in Ketten liegt”, und Sie werden die Politik als einen Kampf betrachten, um Individuen von Unterdrückungsstrukturen zu befreien.

Wie der Ökonom Arnold Kling in seinem wichtigen Buch The Three Languages of Politics festgestellt hat, bedeutet dies, dass Konservative dazu neigen, politische Kontroversen als eine Spannung zwischen Zivilisation und Barbarei zu betrachten, während Progressive solche Kontroversen als eine Spannung zwischen Unterdrücker und Unterdrückten betrachten. Denken Sie darüber nach, wie Menschen auf der Rechten und linken Seite zum Beispiel über Einwanderung, Stadtpolizei oder fast jede der am intensivsten diskutierten kulturellen und politischen Kontroversen sprechen, mit denen wir konfrontiert sind, und Sie werden ein Gefühl dafür bekommen, was Klings Rahmen uns zeigen kann.

Die Auswirkungen all dessen auf die Bildung sind natürlich enorm. Dies bedeutet, dass Konservative großen Wert auf die Aufrechterhaltung der Institutionen legen, die für die moralische Bildung und den sozialen Frieden notwendig sind, während Progressive dazu neigen, die Befreiung des Einzelnen von den drückenden Lasten einer ungerechten Gesellschaftsordnung zu betonen. Infolgedessen will die progressive Bildung den Schüler befreien, um er selbst zu sein, während die konservative Bildung den Schüler so formen will, dass er besser für die Verantwortung der Staatsbürgerschaft geeignet ist.

Dies deutet weniger auf unterschiedliche Lehrplanentscheidungen in der Charakter— und staatsbürgerlichen Bildung hin als vielmehr auf eine weitaus stärkere Betonung dieser beiden Disziplinen auf der rechten Seite und eine Neigung, sie auf der linken Seite zu diskontieren oder zu vermeiden – oder sie durch ein Ideal der Bildung als Befreiung von Ungerechtigkeit zu ersetzen.

—

Eine Betonung des Quantifizierbaren in der Bildung, die seit mehr als zwei Jahrzehnten das Organisationsprinzip der Reformkoalition ist, neigt dazu, beide Denkweisen über Lehrplaninhalte und -schwerpunkte herunterzuspielen. Das heißt natürlich nicht, dass dies eine Zeit ohne Lehrplankämpfe war. Es soll auch nicht suggeriert werden, dass die Charakterbildung in der nationalen Debatte völlig abwesend war. Eine Betonung des Charakters war wichtig für den Erfolg einiger der bekanntesten Wahlexperimente und Charterprogramme für benachteiligte Studenten, zum Beispiel.

Aber indem sie Rechenschaftspflicht, Leistungslücken und internationale Wettbewerbsfähigkeit in den Vordergrund stellte, hat die Reformkoalition die Bildung von Studenten als Menschen und Bürger betont. Dies ist zum Teil gelungen, die Politik der Primar— und Sekundarstufe vor den schlimmsten Verwüstungen unseres immer intensiveren Kulturkrieges zu schützen – zumindest bis vor kurzem. Aber es hat auch einige wesentliche Werkzeuge und Ideen, die eine wichtige Rolle bei der Stärkung der amerikanischen Bildung spielen könnten, außer Acht gelassen, einschließlich der Schließung von Leistungslücken und der Unterstützung der Schüler beim Erlernen der Grundlagen.

Jede Idee der Erziehung, die nicht mit einer Idee der Bildung verbunden ist — der Gewöhnung an die Tugend, der Einprägung in die Tradition, der Verehrung des Hohen und Edlen — ist unvermeidlich verarmt. Und nach dem Zusammenbruch der Bildungsreformkoalition sind die Konservativen gut positioniert, um ihr zu helfen, weniger verarmt zu werden.

Das bedeutet nicht, dass sich alle Konservativen auf einen genauen Lehrplan in diesen Bereichen einigen könnten oder dass sie die Staatsmacht nutzen müssen, um ihn durchzusetzen. Aber es bedeutet, dass es jetzt an uns liegt, die bildungspolitischen Debatten weniger technokratisch zu gestalten und somit den besonderen Herausforderungen, mit denen Amerika heute konfrontiert ist, besser gerecht zu werden.

Die letzten Jahre unserer Politik haben uns gezeigt, dass unser Land eine schwere soziale Krise durchlebt. Viele Amerikaner sind von unseren Kerninstitutionen entfremdet und misstrauisch gegenüber ihnen, und wir scheinen immer weniger auf die Grundlage gegenseitiger Verpflichtungen zurückzugreifen. Gleichzeitig bricht eine Epidemie der Isolation und Entfremdung das Leben von Millionen zusammen und trennt sie von Quellen der Zugehörigkeit und Bedeutung. Und wir erleben den Verlust eines gemeinsamen bürgerlichen Vokabulars, das uns weniger in der Lage macht, unser Amerikansein positiv zu definieren, eher als nur negativ, Begriffe. Dies sind offensichtlich zusammenhängende Probleme, und sie beziehen sich auch auf die Tendenz all unserer großen Institutionen, sich der Aufgabe der moralischen Bildung zugunsten moralischer Leistung und Tugendsignalisierung zu entziehen.

Es sollte offensichtlich sein, dass die Schulen eine entscheidende Rolle bei der Bewältigung dieser Probleme spielen, auch wenn nicht klar ist, was es genau bedeuten würde, diese Rolle effektiv und verantwortungsbewusst zu spielen. Die Frage sollte sein, wie, nicht ob, in der amerikanischen Bildung mehr Wert auf Charakter und Staatsbürgerkunde gelegt werden soll.

Dies liegt zum Teil daran, dass Bildung von Natur aus prägend ist, so dass es implizit bedeutet, den Schülern zu sagen, dass sie keine Rolle spielen, wenn man Charakter und Staatsbürgerkunde aus der Gleichung heraushält. Wenn wir unsere Schulen nach der Prämisse organisieren, dass Mathematik und Leseergebnisse das sind, worum es bei Bildung geht, sagen wir unseren Kindern effektiv, dass Mathematik und Lesen die Essenz dessen sind, was die Zivilisation, die sie erben, ihnen zu bieten hat. Und wir können nicht wirklich glauben, dass das wahr ist.

Aber es gibt noch einen anderen, weniger offensichtlichen Grund, warum eine prägende Idee der Bildung im Mittelpunkt einer umfassenderen sozialen Erneuerung stehen müsste. Der Schlüssel zum Grund, warum unsere vermittelnden Institutionen – Institutionen der Familie, Gemeinschaft, Religion und des bürgerlichen Lebens — etwas von ihrer Fähigkeit verloren haben, uns zusammenzubringen und unseren Charakter für das Gedeihen zu formen, ist, dass sie einige ihrer praktischen Zwecke in unserem Leben verloren haben.

Die Logik des Wohlfahrtsstaates und die Logik der Marktwirtschaft (die weit entfernt von den Feinden oder Gegensätzen sind, als die sie manchmal angesehen werden) haben beide ihre Reichweite im letzten halben Jahrhundert erweitert, so dass sie jetzt in jeden Spalt unseres gemeinsamen Lebens eindringen. Zum Guten und zum Schlechten hat dies dazu geführt, dass viele Amerikaner weniger auf Hilfsquellen (in der Familie und in der Gemeinschaft) angewiesen sind, die im Gegenzug etwas von uns verlangen oder uns einen Platz und eine Verbindung bieten. Und es hat dazu geführt, dass lokale bürgerliche und gemeinnützige Gruppen, religiöse Institutionen und brüderliche Organisationen einfach weniger zu tun haben und daher weniger Möglichkeiten haben, Menschen aus der Isolation in die Gemeinschaft zu ziehen. Der Charakter moderner Märkte und der Charakter moderner Regierungen haben unsere traditionellen Vermittlungsinstitutionen entnervt.

Doch diese Art von Institutionen und die Verbindungen, die sie bieten, sind immer noch wesentlich für unseren Aufbau von Beziehungen und Bindungen. Sie sind wichtig für unser psychisches und soziales Wohlbefinden. Aber wir können nicht erwarten, dass sie stark bleiben, wenn das alles ist, was sie für uns tun. Wie Robert Nisbet es vor mehr als einem halben Jahrhundert ausdrückte:

Familie, lokale Gemeinschaft, Kirche und das gesamte Netzwerk informeller zwischenmenschlicher Beziehungen spielen in unseren institutionellen Systemen der gegenseitigen Hilfe, des Wohlergehens, der Bildung, der Erholung sowie der wirtschaftlichen Produktion und Verteilung keine entscheidende Rolle mehr. Doch trotz des Verlustes dieser manifesten institutionellen Funktionen erwarten wir weiterhin, dass sie die impliziten psychologischen oder symbolischen Funktionen im Leben des Individuums angemessen erfüllen.2

Diese Tendenz hat sich seitdem nur noch verschärft, so dass ein entscheidender Weg, um die soziale Krise zu verstehen, mit der viele Amerikaner konfrontiert sind, darin besteht, dass die Institutionen, die uns moralische Bildung und soziale Verbindung als sekundäre Zwecke zur Verfügung gestellt haben, ihrer primären Zwecke beraubt wurden und daher Schwierigkeiten haben zu funktionieren.

Aber Schulen sind eine Ausnahme von diesem Muster. Sie bleiben im Wesentlichen lokale Institutionen, und wir brauchen sie immer noch, um eine absolut notwendige Funktion zu erfüllen — die Erziehung der Jugend. Das heißt, sie können noch erfolgreich eine weitere prägende Funktion erfüllen, und zwar in einem Maße, wie es nur wenige andere vermittelnde Institutionen können. Wir müssen daher verlangen, dass sie diese prägende Rolle ernst nehmen, und deshalb müssen wir sie in den Mittelpunkt unseres Denkens über Bildung stellen.

—

Unnötig zu erwähnen, dass all dies zu einem kontroversen Verständnis des Zwecks der Grund- und Sekundarschulbildung führt, das dazu neigt, die Flammen unserer Kulturkriege anzufachen. Ob es uns gefällt oder nicht, die nächste Phase des konservativen bildungspolitischen Denkens muss bereit sein, dies zu tun – nicht unter Ausschluss von Schwerpunkten auf Kernkompetenzen in Mathematik und Lesen, auf Schulwahl, und auf Rechenschaftspflicht, aber neben ihnen.

In den letzten Jahrzehnten ist unser Bildungsansatz aus inhaltlichen und politischen Gründen sehr technokratisch geworden. Aber in den kommenden Jahren müssen Konservative ansprechende, verantwortungsvolle Wege finden, um zu unseren Wurzeln zurückzukehren und uns und das Land daran zu erinnern, was Kinder von der Schule brauchen und was ein Bildungsideal zu bieten hat, das tiefer in einem Ideal des menschlichen Blühens verwurzelt ist.

Charakterbildung, Staatsbürgerkunde und die Einprägung der besten unserer Traditionen sind untrennbar mit jeder sinnvollen Idee von Bildung verbunden. Die Konservativen werden jetzt auf diesen Fall drängen müssen – und unseren Mitbürgern helfen, sein Versprechen zu erkennen.

Anmerkungen

1. Russell Kirk, “Zehn konservative Prinzipien”, Russell Kirk Center for Cultural Renewal, abgerufen am 17. Oktober 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet, “Das Problem der Gemeinschaft”, in Kommunitarismus: Eine neue öffentliche Ethik, Markate Daly, Hrsg. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.