1 – rostoucí koncentrace bohatství a ekonomické moci jako překážka udržitelného rozvoje – a co s tím

Kate Donald, Centrum pro Ekonomická a Sociální Práva, a Jens Martens, Global Policy Forum

Do roku 2030 Agenda cites “obrovské rozdíly, příležitosti, bohatství a moc” jako jeden z “obrovské problémy” k udržitelnému rozvoji. 1 uznává, že “trvalý, inkluzivní a udržitelný hospodářský růst … bude možný pouze tehdy,bude-li sdíleno bohatství a bude-li řešena nerovnost příjmů”. 2

hlavní část nerovnosti obraz je zvýšení koncentrace na trhu a hromadění bohatství a ekonomické moci v rukou poměrně malého počtu nadnárodních korporací a ultra-bohatých jednotlivců. Intenzivní koncentrace bohatství a moci je ve skutečnosti nepředstavitelná pro pokrok v celé agendě 2030.

tento trend se neobjevil náhodou: nerovnost je výsledkem záměrných politických rozhodnutí. V mnoha zemích vedly fiskální a regulační politiky nejen k oslabení veřejného sektoru, ale také umožnily bezprecedentní akumulaci individuálního bohatství a rostoucí koncentraci na trhu.

existují však robustní a progresivní alternativy k těmto politikám, které by mohly účinně přerozdělovat bohatství a působit proti koncentraci ekonomické moci. Takové alternativní politiky budou předpokladem k uvolnění transformačního potenciálu SDG a naplnění jejich ambice “realizovat lidská práva všech” 3 .

rostoucí hromadění bohatství

zahrnutí cíle snížit nerovnosti je jednou z hlavních silných stránek SDG, ale výzva je ještě větší, než cíle cíle 10 naznačují. Ačkoli existuje cíl na rozdíly v příjmech (10.1), 4 nerovnost bohatství je přehlížena, přestože je jedním z hlavních hnacích sil rozdílů po celém světě.

mnoho studií ukázalo, že nerovnost bohatství je ještě hlubší a zhoubnější než nerovnost příjmů. Podle odhadů Výzkumného ústavu Credit Suisse vlastní spodní polovina světové populace méně než 1 procento celkového bohatství. V ostrém kontrastu, nejbohatších 10 procent drží 88 procent světového bohatství, a horní 1 procento představují 50 procent globálního majetku. 5 Jak píše Branko Milanovic, “nerovnost bohatství je ještě extrémnější pro každou zemi, pro kterou máme spolehlivá data”. 6 Tyto rozdíly se také navzájem posilují, protože bohatství obvykle generuje příjem: v roce 2014 67,4 procenta příjmů před zdaněním top 0.1 procent v USA byl příjem z bohatství (kapitálové zisky ,úroky, dividendy atd.). 7 ve většině rozvíjejících se a bohatých zemí podíl bohatství 1% v posledních dvou až třech desetiletích neustále roste (viz obrázek 1.1).

začarovaný kruh nerovnosti

bohatství-například vlastnictví majetku – půdy nebo akcií-poskytuje nejen ekonomickou bezpečnost, ale také sociální a politickou moc. Jak zdůrazňuje Jeff Spross z týdne, “kdo vlastní bohatství, nakonec určuje, kdo vládne”. 8 Tato situace vytváří se začarovaný kruh nerovnost, přičemž rostoucí ekonomická nerovnost zvyšuje politické nerovnosti, které se pak zvyšuje schopnost korporací a bohatých elit ovlivňovat politiku tvorby chránit jejich bohatství a privilegií. Například síla odborových svazů je přitom stále více narušována. 9 Milanovic se uvádí, že “vyšší míra nerovnosti se zdají být ekonomicky výhodné pro bohaté, kteří jsou často schopni převést své nepřiměřené kontroly zdrojů do nepřiměřený vliv na politické a ekonomické rozhodování.”10

je to z velké části proto, že bohatství kupuje vliv, 11 včetně přímého financování politických kampaní. V USA přispěl ultrabohatý vrchol 0,01 procenta 40 procenty z celkových příspěvků na volební kampaň v roce 2016. 12 v mnoha souvislostech jsou zákonodárci čerpáni téměř výhradně z nejbohatších vrstev společnosti. Bohatství také kupuje přístup ke službám právníků, účetních poradců a lobbistů, které New York Times jde o “příjmy obranného průmyslu”, “vysoké ceny-falanga advokáti, realitní plánování, lobbistů a anti-daně aktivistů, kteří se využívat a bránit závratný daňové manévry, prakticky žádný z nich k dispozici pro daňové poplatníky více skromnými prostředky”. 13

bohatství má také tendenci přetrvávat po generace, čímž omezuje sociální mobilitu. Rozdíly v bohatství například na základě rasy a pohlaví, bývají mnohem větší než rozdíly v příjmech. 14 zatímco mnoho lidí může utrpět ztráty v důsledku finanční krize, nejchudší a nejvíce marginalizovaní jsou nejvíce zasaženi kvůli nedostatku polštáře. V mnoha zemích nesly ženy břemeno globální finanční krize v letech 2007-2009(a následná úsporná opatření). 15 v USA recese neúměrně ovlivnily černé a Latino rodiny. 16

Proč extrémní nerovnost bohatství je v rozporu s Agendou 2030

koncentrace bohatství přímo či nepřímo ovlivňuje všechny prvky Agendy 2030. Extrémní ekonomická nerovnost je například integrálně spojena s přetrvávající a chronickou chudobou (SDG 1). Několik studií skutečně ukázalo, že SDG 1 nebude dosaženo, pokud nebude také řešena extrémní nerovnost příjmů a bohatství. Zdroje, které jsou zachyceny bohatými lidmi a subjekty, budou nezbytné pro robustní řešení chudoby. Dát jeden příklad, nejbohatší muž v Nigérii, Aliko Dangote, zakladatel Africe je největší výrobce cementu, vydělává dost, zájem o jeho bohatství v jednom roce, aby zrušila 2 milionů lidí z extrémní chudoby. 17 Proto není divu, že Oxfam, stejně jako ostatní organizace občanské společnosti, závěr: “Na konec extrémní chudoby, musíme také skoncovat s extrémní bohatství” 18 .

z hlediska genderové nerovnosti (SDG 5), práva žen jsou systematicky narušovány stejné systémy, které vytvářejí a udržují monopoly moci a bohatství. Na nejjednodušší úrovni, 90 procento lidí na seznamu miliardářů Forbes jsou muži,a rozdíl v bohatství žen a mužů má tendenci být ještě větší než rozdíl v odměňování žen a mužů. V USA, bílé ženy vlastní pouze 32 centů za každý dolar vlastněný bělochem, a ženy barvy ještě méně. 19

nerovnost bohatství odráží, upevňuje a zhoršuje různé nerovnosti, kterým ženy čelí, a prořízne několik SDG. Zpráva žen OSN o provádění SDGs z hlediska pohlaví zjistila, že například v Kamerunu, zatímco něco přes 30 procent žen je negramotných, mezi nejchudšími 20 procenty žen, více než 80 procent je negramotných. 20 V Pákistánu, 58.5 procent žen a dívek v nejnižším 20 procent bohatství index uvádí, že žádné slovo v rozhodnutí, pokud jde o jejich vlastní zdravotní péči, oproti 39,3 procenta u nejbohatšího kvantilu, zatímco Kolumbie nejchudší ženy jsou 16.4 krát stejně pravděpodobné, jako nejbohatší ženy porodit bez pomoci od zdravotní péče profesionální. 21 UN Women shrnuje: “Bohatství nerovnost a genderové nerovnosti často komunikovat způsoby, které odcházejí ženy a dívky z nejchudších domácností za klíč související s SDG oblastech, včetně přístupu ke vzdělání a zdravotní služby.”22

Kromě toho, extrémní koncentrace bohatství ohrožuje dosažení roku 2030 Agenda zásadně ovlivňuje množství zdrojů, které jsou k dispozici mají být vynaloženy na udržitelný rozvoj. Jak uvádí zpráva World Inequality Report 2018, “v posledních desetiletích země bohatly, ale vlády se staly chudými” kvůli masivnímu posunu směrem k soukromému kapitálu. 23 v důsledku privatizační politiky posledních desetiletí je nyní objem veřejného kapitálu v mnoha bohatých zemích záporný nebo téměř nulový (viz obrázek 1.2). To omezuje politický prostor vlád při řešení nerovností a při provádění cílů udržitelného rozvoje. Například, mnoho z Sdg – zejména 3 (zdraví), 4 (vzdělávání), 5 (rovnost pohlaví), 6 (voda) a 10 (nerovnosti) – bude nakonec záviset na kvalitní, dostupné veřejné služby, které vyžadují robustní veřejného financování.

kromě ohrožuje poskytování veřejné služby, intenzivní koncentrace bohatství je pravděpodobné, že bude hlavní překážkou k vytvoření důstojné práce pro všechny a ochranu práv pracovníků (SDG 8), vzhledem k tomu, že moc bohatých elit a velké korporace výrazně převažuje, že organizované práce. Mezitím byla v mnoha případech ohrožena schopnost práce organizovat a vyjednávat, a to i tlakem na vlády ze strany velkých podniků.

Velmi nerovné společnosti jsou také špatné pro životní prostředí, 24 a proto ohrožují environmentální aspekty Agendy 2030. Velmi bohatí mají tendenci mít mnohem větší ekologickou stopu, protože konzumují více, a vysoké úrovně nerovnosti byly prokázáno, že pracovat proti mobilizaci kolektivní úsilí nutné k ochraně životního prostředí. Schopnost bohatý ovlivnit rozhodování na jejich zájmy mohou být také škodlivé k životnímu prostředí, a zároveň zajistit, že většina dopadů změny klimatu a znečištění může být “dumpingové” na lidi žijící v chudobě. 25

Tyto trendy by mohly být také překážkou k dosažení Cíl 16, zejména pokud jde o efektivní a odpovědné instituce a participativní, inkluzivní a reprezentativní rozhodování. Obecně platí, že koncentrace bohatství a ekonomické procesy, které doprovázejí – jako intenzivní financializace – narušení rozhodování v způsoby, které by mohly být fatální pro vyhlídky na realizaci Agendy 2030. Stále, například, je finanční firmy, které mají moc rozhodovat o tom, jaké projekty v oblasti infrastruktury jsou nejdůležitější (tj. pravděpodobně produkovat návratnost investic), než na lidi postižené demokraticky rozhodování o tom, co je nejvíce společensky hodnotné.

rostoucí koncentrace firem

extrémní nerovnosti v individuálním bohatství jsou také provázány s rostoucí koncentrací na trhu. V mnoha odvětvích globální ekonomiky dominuje malý počet nadnárodních korporací, což jim dává obrovskou moc nad těmito trhy. Hlavními příjemci těchto oligopolních tržních struktur jsou největší akcionáři a hlavní vlastníci společností, z nichž někteří se dostali na vrchol seznamu světových miliardářů. Stávkující příklady jsou Jeff Bezos z Amazonu, Bill Gates z Microsoftu, Mark Zuckerberg pro Facebook, a Carlos Slim of America Movil. Slim vytvořila téměř úplný monopol na telefonní a širokopásmové komunikační služby v Mexiku, které, podle OECD, měla značné negativní dopady na spotřebitele a ekonomiku – ale očividně pozitivní účinky pro Slim ‘ s fortune. 26

obzvláště alarmující pro implementaci SDG 2 jsou koncentrační procesy a mega-fúze v zemědělsko – potravinářském průmyslu-ve všech fázích hodnotového řetězce. 27 celosvětovému obchodu se zemědělskými komoditami, od pšenice, kukuřice a sójových bobů po cukr, palmový olej a rýži, dominuje pouze pět společností. Mezitím, pokud všechny aktuálně plánované fúze v osiva a agrochemických sektoru jsou povoleny, nové firemní giganti budou společně kontrolovat, stejně jako 70 procent trhu pro agrochemické produkty a více než 60 procent celosvětového trhu s osivem. 28

koncentrace trhu a rostoucí role několika globálních hráčů jsou také patrné v jiných oblastech relevantních pro SDGs. Relativně malé skupiny nadnárodních korporací dominují například těžebnímu sektoru, světovému trhu s ropou a plynem a automobilovému průmyslu. Ovlivňují a často podkopávají účinná opatření proti změně klimatu a transformaci směrem k udržitelným energetickým systémům (SDGs 7 a 13). Těžební průmysl hraje podobnou roli v neudržitelné spotřebě a výrobě (SDG 12), zejména při spěchu s těžbou v hlubokém moři (SDG 14). Ukázalo se také, že koncentrace podniků zdražuje pracovní místa a snižuje mzdy, s důsledky pro SDG 8. 29

Nadnárodní banky, institucionální investoři a asset management firmy, kteří jsou hlavní hnací silou těchto trendů, mají sami zažili masivní koncentrace v posledních letech. Výzkum zjistil rostoucí koncentraci vlastnictví v rukou finančního kapitálu v posledních třech desetiletích. 30 odlišné vyšetřování vztahů mezi 43 000 nadnárodními korporacemi identifikovalo skupinu společností, zejména ve finančním průmyslu, s nepřiměřenou mocí nad globální ekonomikou. Podle studie, “nadnárodní korporace tvoří giant bow-tie strukturu a velkou část řízení toků na malé, pevně-pletené jádro finančních institucí.”31 ve středu motýlka ovládá jádro 147 společností 40 procent bohatství sítě, zatímco jen 737 společností ovládá 80 procent. Jedním z nejvlivnějších je největší světová společnost pro správu aktiv BlackRock. Na konci roku 2017 byla hodnota aktiv spravovaných společností BlackRock 6,288 bilionu USD, což je více než HDP Japonska nebo Německa. 32 Velkých institucionálních investorů, jako jsou penzijní fondy, pojišťovny, fondy a státní investiční fondy jsou také ovladače k nové generaci partnerství veřejného a soukromého sektoru (Ppp) v oblasti infrastruktury, nutí vlády, aby nabídka ‘financovatelné projekty, které splňují potřeby těchto investorů, spíše než na potřeby postiženého obyvatelstva.

která politická rozhodnutí nás sem přivedla?

politika volby, které přinesly této extrémní koncentraci trhu a sociálně-ekonomické nerovnosti jsou stejné, fiskální a regulační politiky, které vedly k oslabení veřejného sektoru a umožnila bezprecedentní akumulace individuální a firemní bohatství. Některé vlády tyto politiky aktivně podporovaly, v jiných případech byly zavedeny ze zahraničí, zejména Mezinárodním měnovým fondem (MMF) a mocnými veřejnými a soukromými věřiteli.

škrty ve veřejných službách a další ‘úsporná opatření vlády prohlašoval, že byly nezbytné je rozpouštědlo v důsledku finanční krize 2008-9 vedl k vlně privatizace, a to zejména v poskytování veřejných služeb a infrastruktury. První kusy “rodinného stříbra” prodané do soukromých rukou byly takové věci jako zásobování vodou, školy, nemocnice, železnice, silnice, přístavy a letiště. Například, mezi opatření, která Řecko bylo nuceno přijmout za účelem splnění podmínek finanční pomoci balíčků byl 40 let koncese provozovat, spravovat, rozvíjet a udržovat 14 regionálních letišť v Řecku Fraport, německá dopravní společnost. Podle Mezinárodní studie Institutu, 37 regionálních letišť ve vlastnictví řeckého státu, pouze 14, které byly ziskové byly zařazeny do privatizačního programu, takže daňoví poplatníci dotovat nerentabilní zbytek. Studie dospěla k závěru: “Privatizace často znamená ztrátu příjmů státu, protože cenný veřejný majetek se prodává za výhodné ceny korporacím. Ziskové státní společnosti, které poskytují roční příjmy, jsou rozprodány, zatímco nerentabilní dotační aktiva zůstávají ve státních rukou.”33

globální finanční krize také zhoršila pokračující erozi pracovních práv, která byla hlavním faktorem rostoucí nerovnosti příjmů a bohatství. Historicky, odbory hrály klíčovou roli v ochraně hospodářských a sociálních práv, a pomohly odstranit gender 34 a rasové 35 mzdové rozdíly. Tam je nyní přesvědčivé důkazy, že nižší unionization byla spojena s nárůstem v horní výnosy akcií ve vyspělých ekonomikách. 36 Přispívá politiky zahrnuty ukončení vnitrostátních všeobecných dohod, roll-backy v politice podpora pro multi-zaměstnavatel vyjednávání a legislativní změny, které příznivých korporátních práv, pracovních práv, například zavedení možnosti pro firmy v potížích, aby opt-out z odvětvové dohody. 37

zvyšující se nerovnost byla také podporována financováním sektorů, jako je bydlení. Například ve Španělsku byla bublina bydlení identifikována jako hlavní příčina bezprecedentního nárůstu poměru osobního bohatství k národnímu příjmu. 38 V Argentině, tam jsou 750,000 neobsazené a spekulativní bytových jednotek, zatímco nadměrné spekulace v sektoru nemovitostí se tlačil nahoru ceny do bodu, kdy mnoho lidí (zejména v městských oblastech) nejsou schopni si své právo na bezpečné a bezpečné bydlení. 39 v Buenos Aires vzrostl počet lidí v situacích bezdomovectví v roce 2016 o 20 procent. 40 Současné zákony o územním plánování a daňové politiky byly identifikovány jako umožňující praktiky spekulací s nemovitostmi. 41

Stávající soutěže a antimonopolní zákony na národní a mezinárodní úrovni, zřejmě byly příliš slabé, aby se zabránilo mega-fúze a omezit masivní růst finančních konglomerátů s neúměrným vlivem na globální ekonomiku. Během finanční krize na konci roku 2000 záchrany a stimulační programy zachránily globální bankovní systém, ale nedokázaly omezit růst velkých bank a pojišťoven. Nedílnou součástí reakce byly naopak finanční fúze a akvizice.

Ale možná nejdůležitější faktor v řízení koncentrace bohatství a ekonomické moci, bylo přijetí více regresivní daňové politiky ve většině regionů světa, se zvýšila závislost na nepřímé daně, jako jsou daň z přidané hodnoty (DPH) s cílem zvýšit příjmy, klesající firemní a osobní příjmy daňových sazeb na nejvyšší příjmy a nízkými příjmy z majetku a dědické daně (pokud existuje). Průměrné zákonné sazby daně z příjmu právnických osob se za posledních 25 let snížily o 13 až 18 procentních bodů (viz obrázek 1.3). 42

Mezitím, výdaje na veřejné služby a sociální ochranu, které představují klíčovou formu přerozdělování bohatství a hrají zásadní roli v realizaci lidských práv – byly sníženy zpět v mnoha zemích. 43 Přes všechny rétorika kolem utahování opasků a úsporných opatření je pouze možnost, více progresivní alternativy, jako je zvyšování daňových sazeb pro vyšší příjmy, odstranění daňové pobídky pro nadnárodní korporace, nebo lepší prosazování shromažďování majetkových daní, byly zpravidla ignorovány nebo odmítány jako neproveditelné.

Dokonce i ty země, které se vzepřel tento trend v posledních desetiletích, jako je Brazílie, jsou nyní zažívá posun směrem k více represivní, regresivní politiky, zejména s ohledem na veřejné výdaje, s potenciálně vážné dopady na marginalizované a znevýhodněné komunity. 44 ve skutečnosti, negativní dopad těchto trendů v oblasti fiskální politiky klesla nepřiměřeně na ty, kteří si to mohou nejméně dovolit platit; genderové dopady úsporných opatření a regresivní zdanění jsou, například, dobře zdokumentované. 45

nedostatek politické vůle nebo alespoň efektivní koordinovaná opatření k řešení přeshraniční rozměr daňových úniků a vyhýbání se daňovým povinnostem má dále usnadnit hromadění bohatství a ekonomické moci. Panama a Paradise Papers, velká část zisků a bohatství nadnárodních korporací a bohatých jednotlivců je držena na moři v daňových rájích. To prohlubuje nerovnosti, jak to zbavuje zemí příjmů, které by mohly být použity k financování systémů sociální ochrany a kvality veřejné služby nezbytné pro zevšeobecnit požitek z ekonomické a sociální práva. To také vede k významnému podhodnocení rozsahu nerovnosti. Podle posledních odhadů superbohatí skrývají před daňovými úřady nejméně 7.6 bilionů USD. 46

Existují alternativy

Zásadní je, že tam jsou robustní a progresivní alternativy k programu těchto politických trendů, které by pomohly k redistribuci bohatství a moci, a tím začnou řešit jednu ze základních strukturálních překážek k naplňování udržitelného rozvoje a závazky v oblasti lidských práv.

Vlády naléhavě třeba zavést fiskální a regulační politiky, které reagují na masivní akumulaci jednotlivých bohatství, a vytvářet a distribuovat zdroje v cestě, která je více sladěna s lidskými právy, principy a normy, 47 , včetně prostřednictvím poskytování kvalitní veřejné služby dostupné pro všechny. Je však důležité si uvědomit, že řešení nerovnosti není jen technokratickou záležitostí. Extrémní nerovnost je hluboce spojena s mocenskými hierarchiemi, institucemi, kulturou a politikou. Jako Společnost pro Mezinárodní Rozvoj (SIDA) poznámky týkající se Východní Afrika, úsilí o řešení nerovností jsou “nepravděpodobné, že být úspěšný v nepřítomnosti spáchán pokus rozebrat a znovu institucí, které rozdělují sílu a sítí, které se objevily získat výhody z nich”. 48 proto je reforma politiky nezbytná, ale ne dostatečná, a odvětvový přístup se pravděpodobně bude zabývat pouze špičkou ledovce. Smysluplně řešení ekonomické nerovnosti vyžaduje více komplexní a více zametání posuny v tom, kde a jak moc je svěřena, a to i prostřednictvím institucionální, právní, sociální, ekonomické a politické závazky k realizaci lidských práv.

normy v oblasti Lidských práv, zejména těch, které se týkají skutečné rovnosti a nediskriminace, postupné realizace hospodářských, sociálních a kulturních práv a povinností států spolupracovat na mezinárodní úrovni při plnění těchto práv, – poskytovat podrobná a komplexní normativní pokyny pro státy na opatření, které musí přijmout pro snížení hospodářské nerovnosti v rámci jednotlivých zemí a mezi zeměmi, a jak se to protíná s pohlaví, rasové a jiné dimenze nerovnosti. 49

Jako vlády pokračovat v reformách, které jsou nezbytné, mimo jiné v oblasti národní daňové a rozpočtové politiky, mezinárodní spolupráce v oblasti daní, zákony o hospodářské soutěži a antimonopolní režimů a regulace finančních trhů, principů a norem lidských práv by měla vést politická rozhodnutí, provádění a výsledků hledal. Podstatnými prvky reformního balíčku jsou:

• důraz na progresivní zdanění: Zdanění by mělo být založeno na schopnosti platit, přičemž hlavní část břemene přebírají bohatí jednotlivci a velké korporace (a nedávají jim “snadnou cestu” přes mezery). Ploché a blíže neurčené daň z přidané hodnoty (DPH) je regresivní, neúměrně zatěžuje chudé, a proto by neměl představovat vrchol daňového systému. Místo toho by měla být věnována vysoká pozornost vysoce progresivní dani z příjmu, dani z příjmu právnických osob a daním z majetku a aktiv, jako jsou nemovitosti, kapitálové zisky a majetky/dědictví. Komplexní daně z bohatství by mělo být pečlivě zváženo; Thomas Piketty, například, navrhl progresivní roční daně na jednotlivé čisté jmění nejbohatších lidí na planetě, například ve výši 1% pro množství 1-5 milionů Eur a 2 procenta výše 5 milionů Eur. 50 jakákoli forma nepřímého zdanění by měla být co nejvíce chudá, například prostřednictvím důkladnějších výjimek na základní zboží a vyšších sazeb na luxusní zboží. Daňové systémy musí být rovněž navrženy s ohledem na rovnost žen a mužů, se zvláštním zřetelem na to, jak daňové systémy ovlivňují výši a distribuci neplacené pečovatelské práce.

• plné využití redistributivní potenciál rozpočtové politiky: Agenda 2030, se vlády zavázaly postupně dosáhnout větší rovnosti pomocí cílené fiskální, mzdové a politik sociální ochrany (SDG cíl 10.4). Přerozdělování prostřednictvím fiskální politiky funguje; Giniho koeficient rozdělení příjmů po zdanění a sociálních transferech je často o více než 0,2 procenta nižší než Giniho koeficient tržního příjmu (viz obrázek 1.4). V mnoha zemích je však redistribuční potenciál fiskální politiky často hrubě nedostatečně využíván. 51 participativní rozpočtování a genderové rozpočtování mohou být v tomto ohledu důležitými nástroji.
• zlepšit veřejné služby a zavést univerzální, komplexní systémy sociální ochrany: vytvořit rovnoměrnější rozdělení moci a realizovat lidská práva (např., vody, zdravotnictví, školství a sociálního zabezpečení) je také zásadní, aby byla zlepšena kvalita a dosah veřejných služeb a aby byla rozšířena Sociální ochrana. Univerzalizace přístupu ke kvalitním veřejným službám je účinným způsobem přerozdělování příležitostí, blahobytu, bohatství a moci. Zřízení pater sociální ochrany (samo zakotveno v SDG target 1.3) je dalším nezbytným politickým opatřením ke snížení nerovnosti, i když ‘podlahy’ by měla být krokem na cestě k více komplexních systémů sociální ochrany, které jsou transformační spíše než pouze zmírnit nejhorší dopady současného ekonomického systému. Lidské právo na sociální zabezpečení (sociální ochrany), je již zákonnou povinnost, většina Států, zakotvených ve Všeobecné Deklaraci Lidských Práv a Mezinárodní Pakt o Hospodářských, Sociálních a Kulturních Právech. ILO ukázala, že univerzální podlahy sociální ochrany jsou obecně dostupné pro všechny země. 52
  Všechna a jakákoli opatření musí být nepochybně genderově odpovědná, mají-li splnit svůj slib prosazování rovnosti a realizace lidských práv. To zahrnuje pečlivé zvážení dámské nepřiměřené zátěže neplacené pečovatelské práce – snížení a přerozdělení, které by měly být primárním cílem veřejné služby a systémy sociálního zabezpečení. Proto, zvýšení dostupnosti a kvality služeb péče (starší péče, stejně jako péče o děti), by měla být hlavní prioritou. 53
• zavést a vymáhat minimální mzdy a zaručit pracovní práva, včetně práva na důstojnou práci, stejnou mzdu a právo organizovat a kolektivní vyjednávání. Přesun rovnováhy moci od kapitálu a financí a směrem k pracovníkům je zásadní pro odstranění nerovností a dosažení cílů udržitelného rozvoje. Minimální mzdy by měly být stanoveny na úrovni odpovídající tomu, co je potřeba k důstojnému životu a požívání lidského práva na odpovídající životní úroveň. Lze také zvážit regulaci mzdových poměrů mezi nejnižšími a nejvyššími placenými příjmy v podniku; pro veřejnou kontrolu by měly být zveřejněny přinejmenším mzdové poměry a rozdíly v odměňování žen a mužů.
• Posílit iniciativy proti daňovým zneužívání a nezákonných finančních toků: svazek národních a mezinárodních opatření, která je zapotřebí k posílení finanční úřady, v blízkosti daňové mezery a zabránit úniku kapitálu. 54 mezi ně patří:
  • účinná opatření proti manipulaci s převodními cenami.
  • povinné standardy vykazování podle jednotlivých zemí pro nadnárodní korporace.
  • závazná pravidla pro automatickou výměnu daňových informací mezi státními agenturami.
  • účinná podpora vymáhání odcizených aktiv, jak je popsáno v Úmluvě OSN proti korupci.
  • sledování skutečného vlastnictví aktiv, která jsou držena (offshore) subjekty a ujednáními, jako jsou shell společnosti, trusty a nadace. Podle Světové Nerovnosti Zpráva 2018, globální finanční záznamů o vlastnictví akcií, dluhopisů a jiných finančních aktiv by znamenalo těžkou ránu pro finanční krytí. V zemích, jako je Norsko a Čína, již existují transparentnější systémy, které naznačují, že transparentnost je technicky a ekonomicky proveditelná. 55
  • zákaz finančních transakcí v daňových rájích a tajných jurisdikcích – stejně jako uzavření rájů za nezákonné peníze.

• Uplatňování zásady “znečišťovatel platí” do finančního sektoru – zavedení Daně z Finančních Transakcí (FTT),: FTT by měly být vybírány z obchodování s akciemi, dluhopisy, deriváty a cizí měnou na burze, v obchodních centrech a při mimoburzovních transakcích. Uvalení daně by měly být mezinárodně koordinovány, ale jednotlivé země nebo skupiny zemí by měly být podporovány, aby začít používat to ještě před tím, než se stává globální, například 10 zemí, které se účastní návrh Evropské Komise na zavedení DANĚ z finančních transakcí pomocí “posílené spolupráce”.
• posílení hospodářské soutěže a antimonopolní politiky: Vlády by měly posílit nástroje a instituce, které jim umožní rozbít oligopolní struktury. By měly posílit národní a regionální antimonopolní zákony, kartelové úřady a regulační orgány pro hospodářskou soutěž, stejně jako globální antimonopolní politiky, spolupráce a právních rámců pod záštitou OSN (včetně, s řádným přihlédnutím k návrhu Úmluvy OSN o hospodářské Soutěži).
• řešení problému “příliš velkého na selhání” – aby se zabránilo budoucím globálním finančním krizím, vlády by již neměly dovolit společnostem a bankám růst neomezeným způsobem. Oddělení komerčního bankovnictví a investičního bankovnictví musí být přehodnoceno a přizpůsobeno 21. století. Kromě toho je zapotřebí účinnější mezinárodní regulace, aby se zabránilo destabilizujícím účinkům hedgeových fondů a fondů soukromého kapitálu na globální finanční systém. To by mohlo zahrnovat zákaz penzijních fondů a pojišťoven investovat do vysoce spekulativních fondů.
• Regulace a omezení peněz v politice: včetně prostřednictvím přísnější anti-korupce, zveřejňování a vykazování zákony týkající se firemní lobbing, politické dary a přístup k tvůrcům politik a politických procesů.
• omezení spekulací s nemovitostmi: Vzhledem k tomu, že majetek spekulace a financializace bydlení je hlavní příčinou rostoucí nerovnost, bezdomovectví a nejisté bydlení, další země by měly zvážit druh majetku spekulace daň, tak jak je provedena v základní způsob, jak v Německu, což by levy trestní sazby na spekulanty, nebo ty, kteří vlastní druhé domovy a prázdné vlastnosti. 56 autonomní společenství Navarra ve Španělsku přijalo opatření umožňující veřejné vyvlastnění veškerých bytů, které zůstaly dva roky neobsazené. 57

Stručně řečeno, existují robustní a progresivní politické alternativy, které by mohly účinně působit proti nadměrné koncentraci hospodářské moci. Provádění těchto politik bude předpokladem, aby se uvolnil transformační potenciál do roku 2030 Agenda a uvědomit si, lidských práv, jako součást a vedle větší posun v tom, jak moc je distribuován na národní úrovni a na celém světě.

Kate Donald je ředitelkou programu lidských práv v udržitelném rozvoji v Centru pro hospodářská a sociální práva (CESR), Jens Martens je ředitelem fóra globální politiky (GPF).

• 1. UN (2015b), odst. 14.
• 2. Tamtéž., para. 27.
• 3. Tamtéž., odůvodnění.
• 4. Cíl 10.1 není opravdu se zaměřit na příjmovou nerovnost per se (tj. na propast mezi bohatými a chudými), ale spíše se na základě Světové Banky opatření sdílené prosperity’ –podíl nejchudších 40 procent rozdělení příjmů se zvyšuje rychleji než průměrný.
• 5. Credit Suisse (2017), s. 110, údaje za rok 2017.
• 6. Milanovič (2018).
• 7. Piketty a kol. (2018), Příloha Údajů (http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017MainData.xlsx).
• 8. http://theweek.com/articles/717294/wealth-inequality-even-worse-than-income-inequality.
• 9. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 10. Milanovič (2018).
• 11. Viz Donald (2017) pro více informací o spojitosti koncentrované politické a ekonomické moci.
• 12. Viz: www.nytimes.com/2018/02/15/opinion/democracy-inequality-thomas-piketty.html.
• 13. Scheiber / Cohen (2015).
• 14. http://prospect.org/article/race-wealth-and-intergenerational-poverty
• 15. Donald / Lusiani (2017).
• 16. Tamtéž.
• 17. Oxfam (2018), s. 10 a www.forbes.com/profile/aliko-dangote/?list=billionaires.
• 18. Oxfam (2018), s. 17.
• 19. Oxfam (2018), str. 25.
• 20. OSN ženy (2018), s. 85.
• 21. Tamtéž., s. 153, 167.
• 22. Tamtéž., s. 144.
• 23. Alvaredo et al. (2017), s. 14.
• 24. www.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
• 25. Islám (2015).
• 26. Oxfam (2018), s. 11.
• 27. Viz IPES-Jídlo (2017) a komplexní zemědělsko-potravinářském Atlas, publikoval Heinrich Böll Foundation/Rosa Luxemburg Foundation/Přátelé Země Evropa (2017).
• 28. IPES-Food (2017), s. 21ff.
• 29. Skryté (2018).
• 30. Peetz / Murray Nienhüser (2013).
• 31. Vitali / Glattfelder / Battiston (2011).
• 32. http://ir.blackrock.com/file/4048287/Index?KeyFile=1001230787
• 33. Vila / Peters (2016), s. 12.
• 34. Viz: https://statusofwomendata.org/women-in-unions/.
• 35. Viz: http://cepr.net/press-center/press-releases/benefits-of-union-membership-narrow-racial-wage-inequal….
• 36. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 37. Visser / Hayter / Gammarano (2015).
• 38. Alvaredo et al. (2017), s. 230ff.
• 39. CELS (2017).
• 40. www.cels.org.ar/web/2017/07/ciudad-de-buenos-aires-mas-de-4000-personas-estan-en-situacion-de-calle /
• 41. CELS (2017).
• 42. Crivelli et al. (2015), s. 11.
• 43. Viz například www.cesr.org/factsheet-brazils-human-rights-advances-imperiled-austerity-measures.
• 44. Tamtéž.
• 45. Vidět www.brettonwoodsproject.org/2017/09/imf-gender-equality-expenditure-policy/ a www.brettonwoodsproject.org/2017/04/imf-gender-equality/.
• 46. Oxfam (2018), s. 11.
• 47. Viz například Článek 2 Mezinárodního Paktu o Hospodářských, Sociálních a Kulturních Právech, v němž každý Stát, smluvní strana se zavazuje “přijmout kroky, individuálně a prostřednictvím mezinárodní pomoci a spolupráce, zejména hospodářských a technických, do maximálně své dostupné prostředky, s cílem dosáhnout postupně plné realizace práv uznaných v tomto Paktu”.
• 48. Společnost pro mezinárodní rozvoj (2016).
• 49. Více o úloze norem v oblasti lidských práv mohou hrát při vedení úsilí o řešení ekonomické nerovnosti, a to i v rámci úsilí o implementaci SDG, viz Centrum pro hospodářská a sociální práva (2016).
• 50. Piketty (2014).
• 51. Centrum pro hospodářská a sociální práva (2018).
• 52. www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=54915. Viz také reflektor na SDG 1 v této zprávě.
• 53. Viz kapitola 4 na téma “systémy péče a SDG: zásady zpětného získávání pro udržitelnost života” níže.
• 54. Viz také reflektory na SDG 16 A Box 1 v této zprávě.
• 55. Alvaredo et al. (2017), s. 263ff.
• 56. www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/27/building-homes-britain-housing-crisis
• 57. www.abc.es/economia/abci-constitucional-avala-navarra-pueda-expropiar-viviendas-desocupadas-anos-20…