1 – O aumento da concentração de riqueza e poder econômico, como um obstáculo para o desenvolvimento sustentável – e o que fazer sobre isso

Por Kate Donald, do Centro de Direitos Econômicos e Sociais, e Jens Martens, Política Global Forum

2030 Agenda cita a “enormes disparidades de oportunidades, riqueza e poder”, como um dos “imensos desafios” para o desenvolvimento sustentável. 1 reconhece que”o crescimento económico sustentado, inclusivo e sustentável…só será possível se a riqueza for partilhada e se a desigualdade de rendimentos for abordada”. 2

uma grande parte do quadro de desigualdade é o aumento da concentração do mercado e a acumulação de riqueza e poder económico nas mãos de um número relativamente pequeno de empresas transnacionais e indivíduos ultra-ricos. A intensa concentração de riqueza e poder é, de facto, inimiga do progresso em toda a Agenda de 2030.Esta tendência não surgiu acidentalmente: a desigualdade é o resultado de escolhas políticas deliberadas. Em muitos países, as políticas fiscais e regulamentares não só conduziram ao enfraquecimento do sector público, como também permitiram uma acumulação sem precedentes de riqueza individual e uma concentração crescente do mercado.

mas, existem alternativas robustas e progressivas a estas políticas, que poderiam efetivamente redistribuir a riqueza e neutralizar a concentração do poder econômico. Essas políticas alternativas serão um pré-requisito para libertar o potencial transformador dos ODS e cumprir a sua ambição de “realizar os direitos humanos de todos” 3 .

acumulação crescente de riqueza

a inclusão de uma meta para reduzir as desigualdades é um dos principais pontos fortes dos ODS, mas o desafio é ainda mais imenso do que as metas do objetivo 10 sugerem. Embora haja uma meta para as disparidades de renda (10.1), 4 a desigualdade de riqueza é negligenciada, apesar de ser um dos principais motores das disparidades em todo o mundo.Muitos estudos têm mostrado que a desigualdade de riqueza é ainda mais profunda e mais perniciosa do que a desigualdade de renda. De acordo com estimativas do Credit Suisse Research Institute, a metade inferior da população mundial possui menos de 1 por cento da riqueza total. Em contraste, os 10 por cento mais ricos detêm 88 por cento da riqueza do mundo, e os 1 por cento mais ricos por si só representam 50 por cento dos ativos globais. 5 como Branko Milanovic Escreve, “a desigualdade de riqueza é ainda mais extrema para cada país para o qual temos dados confiáveis”. 6 estas disparidades também se reforçam mutuamente, uma vez que a riqueza normalmente gera renda: em 2014, 67,4 por cento da renda antes de impostos do top 0.1 por cento nos EUA era renda de riqueza (ganhos de capital, juros, dividendos, etc.). 7 na maioria dos países emergentes e ricos, a parte de riqueza do 1 por cento de topo tem vindo a aumentar de forma constante ao longo das últimas duas a três décadas (ver figura 1.1).

o círculo vicioso da desigualdade

riqueza – propriedade da propriedade, terra ou ações, por exemplo – confere não apenas segurança econômica, mas também poder social e político. Como Jeff Spross da semana aponta, “quem possui a riqueza finalmente determina quem governa”. 8 esta situação cria um “círculo vicioso de desigualdade”, em que a crescente desigualdade económica aumenta a desigualdade política, o que, em seguida, aumenta a capacidade das corporações e das elites ricas para influenciar a elaboração de políticas para proteger a sua riqueza e privilégios. Entretanto, a força dos sindicatos, por exemplo, está cada vez mais corroída. 9 Milanovic afirma que ” níveis mais elevados de desigualdade parecem ser economicamente benéficos para os ricos, que muitas vezes são capazes de traduzir seu controle desproporcional de recursos em influência desproporcional sobre a tomada de decisões políticas e econômicas.”10

isto é em grande parte porque a riqueza compra influência, 11 incluindo através do financiamento direto de campanhas políticas. Nos EUA, o top ultra-rico 0,01 por cento contribuiu com 40 por cento do total de contribuições para a campanha eleitoral em 2016. 12 em muitos contextos, os legisladores provêm quase exclusivamente das classes mais ricas da sociedade. A riqueza também compra o acesso aos serviços de advogados, contadores e lobistas, que O New York Times termos o “rendimento indústria de defesa”, “um alto preço falange de advogados, planejadores de propriedade, lobistas e anti-imposto de ativistas que explorar e defender uma variedade estonteante de imposto de manobras, praticamente nenhum deles disponível para os contribuintes com mais modestos”. 13

a riqueza também tende a persistir ao longo das gerações, restringindo assim a mobilidade social. As disparidades de riqueza com base na raça e no género, por exemplo, tendem a ser muito maiores do que as disparidades de rendimento. 14 Embora muitas pessoas possam sofrer perdas em consequência de uma crise financeira, são as mais pobres e marginalizadas que são mais duramente atingidas devido à falta de uma almofada. Em muitos países, as mulheres suportaram o fardo da crise financeira global de 2007-2009 (e das subsequentes medidas de austeridade). 15 nos EUA, as recessões têm afetado desproporcionalmente as famílias negras e latinas. 16

Why extreme wealth inequality is inimical to the 2030 Agenda

the concentration of wealth direct or indiretamente affects all elements of the 2030 Agenda. A desigualdade econômica extrema está, por exemplo, integralmente ligada à pobreza persistente e crônica (SDG 1). Na verdade, vários estudos têm mostrado que SDG 1 não será alcançado a menos que renda extrema e desigualdade de riqueza também é abordada. Os recursos captados por pessoas e entidades ricas serão essenciais para combater com firmeza a pobreza. Para dar um exemplo, o homem mais rico da Nigéria, Aliko Dangote, fundador do maior produtor de cimento de África, ganha interesse suficiente em sua riqueza em um ano para levantar 2 milhões de pessoas da pobreza extrema. 17 por isso, não é surpreendente que a Oxfam, como outras organizações da sociedade civil, conclua: “para acabar com a pobreza extrema, é preciso acabar também com a riqueza extrema” 18 .Em termos de desigualdade de género (SDG 5), os direitos das mulheres são sistematicamente minados pelos mesmos sistemas que criam e perpetuam monopólios de poder e riqueza. No nível mais simples, 90 por cento das pessoas na lista de bilionários da Forbes são homens, e a diferença de renda de gênero tende a ser ainda maior do que a diferença salarial de gênero. Nos EUA, as mulheres brancas possuem apenas 32 centavos por cada dólar de um homem branco, e as mulheres de cor ainda menos. 19

a desigualdade de riqueza reflecte, entrenca e agrava as várias desigualdades que as mulheres enfrentam, atravessando vários ODS. Um relatório das mulheres da ONU sobre a implementação dos ODS a partir de uma perspectiva de gênero descobre que nos camarões, por exemplo, enquanto pouco mais de 30 por cento das mulheres são analfabetas, entre os 20 por cento mais pobres das mulheres, mais de 80 por cento são analfabetas. 20 No Paquistão, 58.5 por cento das mulheres e meninas nos 20 por cento mais baixos do Índice de riqueza relatam não ter voz nas decisões sobre seus próprios cuidados de saúde, ao contrário de 39,3 por cento no quintil mais rico, enquanto as mulheres mais pobres da Colômbia São 16,4 vezes mais prováveis do que as mulheres mais ricas para dar à luz sem a assistência de um profissional de saúde. 21 As Mulheres da ONU resumem: “a desigualdade de riqueza e a desigualdade de gênero muitas vezes interagem de maneiras que deixam as mulheres e meninas das famílias mais pobres para trás em áreas-chave relacionadas com o SDG, incluindo o acesso à educação e serviços de saúde.”22

além disso, a extrema concentração da riqueza ameaça a realização da Agenda 2030, afectando fundamentalmente a quantidade de recursos disponíveis para serem gastos no desenvolvimento sustentável. Como o relatório de desigualdade Mundial 2018 afirma,” Ao longo das últimas décadas, os países tornaram-se mais ricos, mas os governos tornaram-se pobres ” devido a uma mudança maciça para o capital privado. 23 como resultado das políticas de privatização das últimas décadas, a quantidade de capital público é agora negativa ou próxima de zero em muitos países ricos (ver figura 1.2). Isto limita o espaço político dos governos para combater as desigualdades, bem como para implementar os ODS. Por exemplo, muitos dos ODS – especialmente 3 (saúde), 4 (educação), 5 (igualdade de género), 6 (Água) e 10 (desigualdades) – dependerão, em última análise, de serviços públicos de qualidade e acessíveis, que exigem um financiamento público sólido.Para além de ameaçar a prestação de Serviços Públicos, é provável que a intensa concentração da riqueza constitua um grande obstáculo à criação de trabalho digno para todos e à protecção dos direitos dos trabalhadores (SDG 8), uma vez que o poder das elites ricas e das grandes empresas supera largamente o do trabalho organizado. Entretanto, a capacidade do trabalho de organizar e negociar foi comprometida em muitos casos, inclusive através da pressão sobre os governos do grande capital.As sociedades muito desiguais também são ruins para o meio ambiente 24 e, portanto, ameaçam os aspectos ambientais Da Agenda 2030. Os muito ricos tendem a ter uma pegada ecológica muito maior porque consomem mais, e altos níveis de desigualdade têm sido mostrados para trabalhar contra a mobilização de esforços coletivos necessários para proteger o meio ambiente. A capacidade dos ricos para orientar a tomada de decisões para os seus interesses pode também ser prejudicial para o ambiente, assegurando simultaneamente que a maior parte dos impactos das alterações climáticas e da poluição possa ser “despejada” nas pessoas que vivem na pobreza. 25

estas tendências podem também constituir um obstáculo à consecução do objectivo 16, em especial no que respeita às instituições eficazes e responsáveis e à tomada de decisões participativa, inclusiva e representativa. Em geral, a concentração da riqueza e os processos econômicos que a acompanharam – como a intensa financeirização – distorcem a tomada de decisões de maneiras que poderiam ser fatais para as perspectivas de realização da Agenda 2030. Cada vez mais, por exemplo, são as empresas financeiras que têm o poder de tomar decisões sobre quais os projectos de infra-estruturas mais importantes (ou seja, susceptíveis de produzir retorno sobre o investimento), em vez de as pessoas afectadas decidirem democraticamente o que é socialmente mais valioso.As desigualdades extremas na riqueza individual também estão relacionadas com a crescente concentração do mercado. Muitos setores da economia global são dominados por um pequeno número de corporações transnacionais, dando-lhes grande poder sobre esses mercados. Os principais beneficiários destas estruturas de mercado oligopolísticas são os maiores accionistas e principais proprietários das empresas, alguns dos quais se encontram no topo da lista mundial de bilionários. Exemplos notáveis são Jeff Bezos da Amazon, Bill Gates da Microsoft, Mark Zuckerberg do Facebook, e Carlos Slim da America Movil. Slim estabeleceu um monopólio quase completo sobre os serviços telefônicos e de comunicações de banda larga no México, que, de acordo com a OCDE, teve efeitos negativos significativos para os consumidores e para a economia – mas, obviamente, efeitos positivos para a fortuna de Slim. 26

particularmente alarmantes para a implementação do SDG 2 são os processos de concentração e mega-fusões na indústria agroalimentar – em todas as fases ao longo da cadeia de valor. 27 O comércio mundial de commodities agrícolas, desde trigo, milho e soja até açúcar, óleo de Palma e arroz, é dominado por apenas cinco empresas. Enquanto isso, se todas as fusões atualmente planejadas no setor de sementes e agroquímicos forem permitidas, os novos gigantes corporativos controlarão juntos até 70% do mercado de produtos agroquímicos e mais de 60% do mercado mundial de sementes. 28

a concentração de mercado e o papel crescente de alguns intervenientes mundiais são também evidentes noutras áreas relevantes para os ODS. Grupos relativamente pequenos de corporações transnacionais dominam, por exemplo, o setor mineiro, o mercado global de petróleo e gás, e a indústria automóvel. Influenciam e, muitas vezes, minam medidas eficazes contra as alterações climáticas e a transformação em sistemas de energia sustentáveis (ODS 7 e 13). As indústrias extractivas desempenham um papel semelhante no consumo e na produção insustentáveis (SDG 12), em especial com a corrida às minas no mar profundo (SDG 14). A concentração corporativa também tem sido mostrada como custando empregos e reduzindo salários, com implicações para o SDG 8. 29

os bancos transnacionais, os investidores institucionais e as empresas de gestão de activos, que são os principais motores destas tendências, têm experimentado uma concentração maciça nos últimos anos. A pesquisa encontrou uma crescente concentração de propriedade nas mãos do capital financeiro ao longo das últimas três décadas. 30 uma investigação diferente das relações entre 43.000 transnacionais identificou um grupo de empresas, principalmente na indústria financeira, com poder desproporcional sobre a economia global. De acordo com o estudo, “as corporações transnacionais formam uma estrutura de laço gigante e uma grande parte do controle flui para um pequeno núcleo de instituições financeiras.”31 no centro do laço, um núcleo de 147 empresas controlam 40% da riqueza da rede, enquanto apenas 737 empresas controlam 80%. Uma das mais influentes é a maior empresa de gestão de ativos do mundo BlackRock. No final de 2017, o valor dos ativos gerenciados por BlackRock era de US$ 6,288 trilhões, maior que o PIB do Japão ou da Alemanha. 32 grandes investidores institucionais, como fundos de Pensões, Fundos de seguros e fundos soberanos, são também os motores de uma nova geração de parcerias público-privadas (PPP) em infra-estruturas, forçando os governos a oferecer projetos “financiáveis” que atendam às necessidades destes investidores e não às necessidades da população afetada.Que opções políticas nos trouxeram até aqui?As escolhas políticas que produziram esta extrema concentração de mercado e desigualdade sócio-econômica são as mesmas políticas fiscais e regulatórias que levaram ao enfraquecimento do setor público e permitiram a acumulação sem precedentes de riqueza individual e corporativa. Alguns governos promoveram activamente estas políticas, noutros casos foram impostas a partir do estrangeiro, nomeadamente pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) e pelos poderosos credores públicos e privados.

Os cortes nos serviços públicos e outras “medidas de austeridade” os governos afirmou serem necessários para mantê-los solvente, no rescaldo da crise financeira internacional de 2008-9 levou a uma onda de privatização, especialmente na prestação de serviços públicos e infra-estrutura. As primeiras peças de “prata familiar” vendidas em mãos privadas foram coisas como abastecimento de água, escolas, hospitais, ferrovias, estradas, portos e aeroportos. Por exemplo, entre as medidas que a Grécia foi obrigada a adoptar para cumprir os termos dos seus pacotes de assistência financeira, figurava uma concessão de 40 anos para explorar, gerir, desenvolver e manter 14 aeroportos regionais na Grécia para Fraport, uma empresa alemã de transportes. De acordo com um estudo do Instituto transnacional, dos 37 aeroportos regionais de propriedade do Estado grego, apenas os 14 que eram rentáveis foram incluídos no programa de privatização, deixando os contribuintes para subsidiar o descanso não rentável. O estudo concluiu: “Privatização muitas vezes significa perda de rendimento para o estado, uma vez que os activos públicos valiosos são vendidos a preços de negociação a empresas. As empresas estatais rentáveis que fornecem receitas anuais são vendidas, enquanto os activos não rentáveis que consomem subvenções permanecem nas mãos do estado.”33

a crise financeira mundial também exacerbou a contínua erosão dos direitos laborais, que tem sido um fator importante no aumento da renda e da desigualdade de riqueza. Historicamente, os sindicatos têm desempenhado um papel crucial na proteção dos direitos econômicos e sociais, e têm ajudado a fechar gender 34 e raciais 35 diferenças salariais. Há agora fortes evidências de que a menor sindicalização tem sido associada a um aumento nas partes de renda de topo nas economias avançadas. 36 Políticas contributivas incluíram a cessação de acordos gerais nacionais, retrocessos no apoio político para a negociação multi-empregador e mudanças legislativas que favoreciam os direitos corporativos sobre os direitos trabalhistas, por exemplo, introduzindo a possibilidade de as empresas em dificuldade para se opt out de acordos setoriais. 37

o aumento da desigualdade também tem sido alimentado pela financialização de setores como a habitação. Em Espanha, por exemplo, a bolha imobiliária foi identificada como a principal causa do aumento sem precedentes do rácio riqueza pessoal / rendimento nacional. 38 na Argentina, há 750.000 unidades habitacionais desocupadas e especulativas, enquanto a especulação excessiva no setor imobiliário tem aumentado os preços ao ponto em que muitas pessoas (especialmente em áreas urbanas) não são capazes de desfrutar de seu direito a habitação segura e segura. 39 em Buenos Aires, a quantidade de pessoas em situações de sem-abrigo aumentou 20% em 2016. 40 as atuais leis de zoneamento e políticas fiscais foram identificadas como permitindo práticas de especulação imobiliária. 41

a concorrência e as leis anti-trust existentes a nível nacional e internacional têm sido, evidentemente, demasiado fracas para impedir mega-fusões e reduzir o crescimento maciço de conglomerados financeiros com uma influência desproporcionada na economia global. Durante a crise financeira do final da década de 2000, os resgates e os programas de estímulo resgataram o sistema bancário global, mas não conseguiram reduzir o crescimento dos grandes bancos e companhias de seguros. Pelo contrário, as fusões e aquisições financeiras foram um elemento integrante da resposta.

Mas talvez o fator mais importante na condução de concentração de riqueza e poder econômico tem sido a adoção de mais regressivo políticas fiscais na maioria das regiões do mundo, com o aumento da dependência dos impostos indiretos, como o imposto sobre o valor acrescentado (IVA) para aumentar a arrecadação, o declínio pessoal e corporativa taxas do imposto de renda sobre os mais altos rendimentos, e baixa receita de propriedade e de herança de impostos (se houver). As taxas médias do imposto sobre o rendimento das sociedades diminuíram 13 a 18 pontos percentuais nos últimos 25 anos (ver figura 1.3). 42

entretanto, as despesas com serviços públicos e protecção social – que representam uma forma crucial de redistribuição da riqueza e desempenham um papel essencial na concretização dos direitos humanos – foram reduzidas em muitos países. 43 apesar de toda a retórica em torno do aperto do cinto e da austeridade ser a única opção, alternativas mais progressistas, como o aumento das taxas de imposto sobre os trabalhadores com rendimentos mais elevados, a eliminação de incentivos fiscais para as empresas multinacionais, ou melhor a imposição da cobrança de impostos sobre a propriedade, têm sido tipicamente ignoradas ou rejeitadas como inviáveis.Até mesmo os países que contrariaram esta tendência nas últimas décadas, como o Brasil, estão agora a passar por uma mudança para políticas mais punitivas e regressivas, particularmente no que diz respeito à despesa pública, com impactos potencialmente graves nas comunidades marginalizadas e desfavorecidas. 44 na verdade, o impacto negativo destas tendências na política fiscal caiu desproporcionadamente sobre aqueles que menos se podem dar ao luxo de pagar; os impactos das medidas de austeridade e da tributação regressiva em termos de género estão, por exemplo, bem documentados. 45

a falta de vontade política ou, pelo menos, uma acção concertada eficaz para fazer face à dimensão transfronteiriça da fraude e da evasão fiscais facilitou ainda mais a acumulação de riqueza e de poder económico. Como mais recentemente revelado nos chamados jornais Panamá e Paraíso, uma grande parte dos lucros e riquezas das corporações transnacionais e das pessoas ricas é realizada no exterior em paraísos fiscais. Isto agrava as desigualdades, uma vez que priva os países de receitas que poderiam ser utilizadas para financiar sistemas de protecção social e serviços públicos de qualidade essenciais para a universalização do gozo dos direitos económicos e sociais. Também leva a uma subestimação significativa da escala da desigualdade. De acordo com estimativas recentes, Os Super-ricos estão escondendo pelo menos US$ 7,6 trilhões das autoridades fiscais. 46

existem alternativas

crucialmente, existem alternativas robustas e progressivas a estas tendências políticas que ajudariam a redistribuir riqueza e poder, e assim começar a enfrentar um dos obstáculos estruturais fundamentais para o cumprimento dos compromissos de desenvolvimento sustentável e direitos humanos.Os governos precisam urgentemente de implementar políticas fiscais e regulamentares que respondam à acumulação maciça de riqueza individual, e gerar e redistribuir recursos de uma forma mais alinhada com os princípios e normas dos Direitos Humanos 47 , inclusive através da prestação de serviços públicos de qualidade acessíveis a todos. No entanto, é importante reconhecer que combater a desigualdade não é apenas uma questão tecnocrática. A desigualdade extrema está profundamente ligada às hierarquias de poder, às instituições, à cultura e à política. Como a sociedade para o Desenvolvimento Internacional (SID) observa a respeito da África Oriental, os esforços para lidar com a desigualdade são “improváveis para serem bem sucedidos na ausência de uma tentativa comprometida de desmantelar e recriar as instituições que distribuem o poder e as redes que surgiram para extrair benefícios deles”. Por conseguinte, a reforma das políticas é necessária, mas não suficiente, e uma abordagem sectorial é susceptível de abordar apenas a ponta do icebergue. O combate significativo às desigualdades económicas exige mudanças mais holísticas e mais radicais no local e na forma como o poder é investido, nomeadamente através de compromissos institucionais, jurídicos, sociais, económicos e políticos no sentido da realização dos Direitos Humanos.

normas de direitos Humanos – especialmente as relacionadas com a igualdade substantiva e não-discriminação, para a realização progressiva de direitos económicos, sociais e culturais, e ao dever dos estados de cooperar internacionalmente na realização desses direitos – apresentar de forma detalhada e abrangente, orientação normativa para os estados sobre a ação que ele deve tomar para reduzir a desigualdade econômica dentro dos países e entre países, e como ele se cruza com a de gênero, raça e outras dimensões da desigualdade. 49

à medida que os governos prosseguem as reformas necessárias, nomeadamente nos domínios das políticas fiscais e orçamentais nacionais, da cooperação fiscal internacional, das leis da concorrência e dos regimes anti-trust e da regulamentação dos mercados financeiros, os princípios e normas em matéria de direitos humanos deverão orientar as escolhas políticas, a implementação e os resultados pretendidos. Os elementos essenciais de um pacote de reformas são::

• sublinhando a progressiva tributação: A tributação deve ser baseada na capacidade de pagar, com indivíduos ricos e grandes corporações assumindo a maior parte da carga (e não dada uma “saída fácil” através de lacunas). Um imposto sobre o valor acrescentado (IVA) fixo e indiferenciado é regressivo, sobrecarrega desproporcionadamente os pobres e, por conseguinte, não deve constituir o elemento central do sistema fiscal. Em vez disso, deve ser dada uma grande atenção ao imposto sobre o rendimento, ao imposto sobre as sociedades e aos impostos sobre o património, tais como a propriedade, as mais-valias e as propriedades/herança. Os impostos abrangentes sobre a riqueza devem ser cuidadosamente considerados; Thomas Piketty, por exemplo, sugeriu um imposto anual progressivo sobre o valor líquido individual para as pessoas mais ricas do planeta, por exemplo, a uma taxa de 1 por cento para uma riqueza de 1-5 milhões de Euros e 2 por cento acima de 5 milhões de Euros. 50 qualquer forma de tributação indirecta deve ser tão pró-pobre quanto possível, por exemplo através de isenções mais completas sobre bens de base e de taxas mais elevadas sobre artigos de luxo. Os sistemas fiscais devem também ser concebidos tendo em vista a igualdade entre homens e mulheres, com especial atenção à forma como os sistemas fiscais afectam o montante e a distribuição dos cuidados de saúde não remunerados.

• Fazendo pleno uso do potencial redistributivo das políticas orçamentais: Com a 2030, a Agenda, os governos comprometeram-se a alcançar progressivamente maior igualdade através alvo fiscal, salarial e políticas de proteção social (SDG alvo 10.4). Redistribuição através da política fiscal funciona; o coeficiente Gini de distribuição do rendimento após impostos e transferências sociais é frequentemente mais de 0,2% inferior ao coeficiente Gini de rendimento de mercado (ver Figura 1.4). No entanto, em muitos países, o potencial redistributivo da política fiscal é frequentemente subutilizado. 51 a orçamentação participativa e a orçamentação por género podem ser instrumentos importantes a este respeito.
• melhorar os Serviços Públicos e estabelecer sistemas universais e abrangentes de protecção social: criar uma distribuição mais equitativa do poder e realizar os direitos humanos (e.g., para a água, a saúde, a educação e a segurança social) é também crucial que a qualidade e o alcance dos serviços públicos sejam melhorados e que a protecção social seja alargada. A universalização do acesso a serviços públicos de qualidade é uma forma eficaz de redistribuir oportunidades, bem-estar, riqueza e poder. O estabelecimento de pisos de protecção social (por sua vez consagrados no Objectivo 1 do SDG.3) é outra medida política essencial para reduzir as desigualdades, embora os “pisos” devam ser um passo no caminho para sistemas de protecção social mais abrangentes que sejam transformativos e não apenas para melhorar os piores efeitos do actual sistema económico. O direito humano à segurança social (protecção social) é já uma obrigação legal da maioria dos Estados, consagrada na Declaração Universal dos Direitos do homem e no Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e culturais. A OIT demonstrou que os níveis universais de protecção social são, em geral, acessíveis a todos os países. 52
  sem dúvida, todas e quaisquer medidas devem responder às questões de género para poderem cumprir a sua promessa de promoção da igualdade e de realização dos Direitos Humanos. Isto inclui uma cuidadosa consideração dos encargos desproporcionados das mulheres com o trabalho de prestação de cuidados não remunerados – cuja redução e redistribuição deveria ser um objectivo primordial dos serviços públicos e dos sistemas de protecção social. Por conseguinte, o aumento do acesso e da qualidade dos serviços de cuidados de Saúde (Cuidados aos idosos e assistência à infância) deve constituir uma prioridade importante. 53
• Aplicar e impor salários mínimos e garantir direitos laborais, incluindo o direito ao trabalho digno, a igualdade de remuneração e o direito de organização e negociação colectiva. Mudar o equilíbrio de poder do capital e das finanças e para os trabalhadores é crucial para corrigir as desigualdades e alcançar os ODS. Os salários mínimos devem ser fixados a um nível compatível com o que é necessário para viver com dignidade e gozar do direito humano a um nível de vida adequado. A regulamentação dos rácios salariais entre os trabalhadores com salários mais baixos e mais elevados numa empresa também pode ser considerada; no mínimo, os rácios salariais e as disparidades salariais entre homens e mulheres devem ser divulgados para análise pública.
• reforçar as iniciativas contra abusos fiscais e fluxos financeiros ilícitos: é necessário um conjunto de medidas nacionais e internacionais para reforçar as autoridades fiscais, colmatar lacunas fiscais e impedir a fuga de capitais. Estas incluem:
  • medidas eficazes contra a manipulação dos preços de transferência.Padrões obrigatórios de reporte país a país para as empresas transnacionais.
  • regras vinculativas para o intercâmbio automático de informações fiscais entre agências estatais.
  • apoio efetivo para a recuperação de bens roubados, como descrito na Convenção das Nações Unidas contra a corrupção.
  • rastrear a propriedade benéfica de ativos que são detidos (offshore) por entidades e acordos como empresas fictícias, trusts e fundações. De acordo com o World Inequality Report 2018, um registro financeiro global registrando a propriedade de ações, obrigações e outros ativos financeiros poderia dar um duro golpe na opacidade Financeira. Já existem sistemas mais transparentes em países como a Noruega e a China, que sugerem que a transparência é técnica e economicamente viável. 55
  • proibir as transacções financeiras em paraísos fiscais e jurisdições de segredo – bem como fechar paraísos por dinheiro ilícito.

• aplicação do princípio do poluidor-pagador ao sector financeiro-introdução de um imposto sobre as transacções financeiras (ITF): Deverá ser cobrado um ITF sobre acções, obrigações, derivados e moeda estrangeira negociadas na bolsa, nos centros de comércio e em operações de balcão. A imposição do Imposto deve ser coordenada a nível internacional, mas os países ou grupos de países devem ser encorajados a começar a aplicá-lo mesmo antes de se tornar global, por exemplo, os 10 países que participam na proposta da Comissão Europeia de implementar um ITF utilizando a “cooperação reforçada”. Reforço das políticas de concorrência e antitrust: Os governos devem reforçar os instrumentos e as instituições que lhes permitam desmantelar estruturas oligopolísticas. Devem reforçar as leis antitrust nacionais e regionais, os Serviços de cartéis e os reguladores da concorrência, bem como as Políticas antitrust globais, a cooperação e os quadros jurídicos sob os auspícios das Nações Unidas (incluindo a tomada em devida consideração da proposta de Convenção das Nações Unidas sobre a concorrência). A fim de evitar futuras crises financeiras globais, os governos devem deixar de permitir que as empresas e os bancos cresçam de forma ilimitada. A separação entre bancos comerciais e bancos de investimento tem de ser reconsiderada e adaptada ao século XXI. Além disso, é necessária uma regulamentação internacional mais eficaz para evitar os efeitos desestabilizadores dos fundos de retorno absoluto e dos fundos de investimento em participações privadas no sistema financeiro mundial. Isto poderia incluir a proibição de fundos de pensões e seguros que investem em fundos altamente especulativos.
• regulando e restringindo o dinheiro na política: incluindo através de leis mais rigorosas contra a corrupção, divulgação e relatórios sobre lobbying corporativo, doações políticas e acesso a decisores políticos e processos políticos.
• conter a especulação imobiliária: Dado que a especulação imobiliária e a financeirização da produção habitacional é uma das principais causas do aumento da desigualdade, falta de moradia e habitação insegura, mais países devem considerar uma espécie de “especulação imobiliária imposto”, conforme implementado de forma rudimentar, na Alemanha, que iria cobrar punitivo taxas de especuladores ou aqueles que são proprietários de segundas residências e propriedades vazias. 56 em Espanha, a Comunidade Autónoma de Navarra aprovou uma medida que permite a expropriação pública de qualquer habitação que tenha permanecido vazia durante dois anos. 57

em suma, existem alternativas políticas sólidas e progressivas, que poderiam contrariar eficazmente a concentração excessiva de poder económico. A implementação de tais políticas será um pré-requisito para libertar o potencial transformador da Agenda 2030 e realizar os direitos humanos, como parte e ao lado de uma mudança maior na forma como o poder é distribuído nacional e globalmente.

Kate Donald é Diretora do Programa de Direitos Humanos no desenvolvimento sustentável do centro para os Direitos Econômicos e sociais (CESR), Jens Martens é Diretora do Global Policy Forum (GPF).

• 1. UN (2015b), n. o 14.
• 2. Ibidem., para. 27.
• 3. Ibidem., PREAMBULO.
• 4. O objectivo 10.1 não visa realmente a desigualdade de rendimentos per se (ou seja, a diferença entre os ricos e os pobres), mas baseia –se na medida do Banco Mundial de “prosperidade partilhada” – a percentagem dos 40% menos favorecidos da distribuição do rendimento aumenta mais rapidamente do que a média.
• 5. Credit Suisse (2017), p. 110, valores para 2017.
• 6. Milanovic (2018).
• 7. Piketty et al. (2018), Data Appendix (http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017MainData.xlsx).
• 8. http://theweek.com/articles/717294/wealth-inequality-even-worse-than-income-inequality.
• 9. Jaumotte/Osorio Buitron (2015).
• 10. Milanovic (2018).
• 11. Veja Donald (2017) para mais informações sobre o nexo do poder político e econômico concentrado.
• 12. Ver: www.nytimes.com/2018/02/15/opinion/democracy-inequality-thomas-piketty.html
• 13. Scheiber / Cohen (2015).
• 14. http://prospect.org/article/race-wealth-and-intergenerational-poverty
• 15. Donald / Lusiani (2017).
• 16. Ibidem.
• 17. Oxfam (2018), p. 10 e www.forbes.com/profile/aliko-dangote/?list=billionaires
• 18. Oxfam (2018), p. 17.
• 19. Oxfam (2018), p. 1. 25.
• 20. UN Women (2018), p. 85.
• 21. Ibidem., pp. 153, 167.
• 22. Ibidem., p. 144.
• 23. Alvaredo et al. (2017), p. 14.
• 24. www.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
• 25. Islam (2015).
• 26. Oxfam (2018), p. 11.
• 27. See IPES-Food (2017) and the comprehensive Agrifood Atlas, published by Heinrich Böll Foundation/Rosa Luxemburg Foundation/Friends of the Earth Europe (2017).
• 28. IPES-Food (2017), pp. 21ff.
• 29. Covert (2018).
• 30. Peetz / Murray Nienhuser (2013).
• 31. Vitali / Glattfelder / Battiston (2011).
• 32. http://ir.blackrock.com/file/4048287/Index?KeyFile=1001230787
• 33. Vila / Peters (2016), p. 12.
• 34. See: https://statusofwomendata.org/women-in-unions/.
• 35. See: http://cepr.net/press-center/press-releases/benefits-of-union-membership-narrow-racial-wage-inequal….
• 36. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 37. Visser / Hayter / Gammarano (2015).
• 38. Alvaredo et al. (2017), pp. 230ff.
• 39. CELS (2017).
• 40. www.cels.org.ar/web/2017/07/ciudad-de-buenos-aires-mas-de-4000-personas-estan-en-situacion-de-calle /
• 41. CELS (2017).
• 42. Crivelli et al. (2015), p. 11.
• 43. Ver, por exemplo, www.cesr.org/factsheet-brazils-human-rights-advances-imperiled-austerity-measures.
• 44. Ibidem.
• 45. Ver www.brettonwoodsproject.org/2017/09/imf-gender-equality-expenditure-policy/ e www.brettonwoodsproject.org/2017/04/imf-gender-equality/.
• 46. Oxfam (2018), p. 11.
• 47. Ver, por exemplo, o Artigo 2 do Pacto Internacional de direitos Econômicos, Sociais e Culturais, cada Estado parte compromete-se a adotar medidas, tanto por meio de assistência e cooperação internacionais, principalmente nos planos econômico e técnico, até o máximo de seus recursos disponíveis, com vista a alcançar progressivamente a plena realização dos direitos reconhecidos no presente Pacto”.
• 48. Sociedade para o Desenvolvimento Internacional (2016).
• 49. Para mais informações sobre o papel que os padrões de direitos humanos podem desempenhar na orientação dos esforços para combater a desigualdade econômica, incluindo como parte dos esforços para implementar os ODS, veja Centro de Direitos Econômicos e sociais (2016).
• 50. Piketty (2014).
• 51. Centro de Direitos Econômicos e Sociais (2018).
• 52. www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=54915 Ver também as luzes da ribalta sobre o SDG 1 no presente relatório.
• 53. Ver Capítulo 4 sobre “sistemas de cuidados de Saúde e ODS: recuperação de políticas para a sustentabilidade da vida” infra.
• 54. Ver também os holofotes no SDG 16 e a caixa 1 no presente relatório.
• 55. Alvaredo et al. (2017), pp. 263ff.
• 56. www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/27/building-homes-britain-housing-crisis
• 57. www.abc.es/economia/abci-constitucional-avala-navarra-pueda-expropiar-viviendas-desocupadas-anos-20…