co je konkordance?

Marjorie Weiss a Nicky Britten

zdá se, že shoda znamená různé věci pro různé lidi. Pro některé, je to pouze nejnovější z řady termínů používaných k popisu dodržování předpisů a, poslední dobou, dodržování. Pro ostatní je to radikální posun ve způsobu, jakým přemýšlíme o tom, jak pacienti užívají léky. Naším cílem je popsat, o čem si myslíme, že konkordance je, jak se liší od předchozích způsobů myšlení o užívání medicíny, a důsledky pro zdravotnické pracovníky.

Shoda se zásadně liší od buď souladu nebo dodržování ve dvou důležitých oblastech: zaměřuje se na konzultační proces, spíše než na konkrétní chování pacientů, a to má základní étos sdílený přístup k rozhodování, spíše než paternalismus. Konkordance označuje konzultační proces mezi zdravotnickým pracovníkem a pacientem.

Souladu se odkazuje na konkrétní chování pacientů: pacient brát léky v souladu s přáním zdraví starat profesionální? Z tohoto důvodu je možné mít nevyhovujícího (nebo neadherentního) pacienta. Není možné mít nesouhlasného pacienta. Nesouvislé mohou být pouze konzultace nebo diskuse mezi oběma dotčenými stranami.

Sdílení moci

Zásadní, shoda se zasazuje o sdílení moci v profesionální-pacient interakce. Concordance oceňuje perspektivu pacienta a uznává, že pacient má odborné znalosti o zkušenostech svého těla s nemocí a reakcí na léčbu. Tato odbornost se liší od odborných vědeckých znalostí odborníka v oblasti výběru léčby drog, ale má stejnou důležitost a hodnotu, pokud jde o rozhodování o nejlepším řízení. Shodná konzultace je konzultace, která zahrnuje oba tyto názory do rozhodovacího procesu týkajícího se řízení. To je v kontrastu s paternalistický přístup hlubších souladu: pacient se předpokládá, že se v podstatě pasivní roli v konzultaci a být poslušný k zdravotní péči profesionální radu. Paternalismus je stále možné v souladu za předpokladu, že odráží pacientovy preference pro zapojení do rozhodovacího procesu a že tato preference se aktivně vyvolal v konzultaci. Zdravotničtí pracovníci někdy předpokládají, že pacient chce paternalistický přístup-že by se měl rozhodnout, jak s nimi nejlépe zacházet. Výzkum však naznačuje, že odborníci často nejsou schopni přesně “odhadnout” preferovanou roli pacienta při rozhodování.1 Zdá se, že nejlepším způsobem, jak zjistit, zda se pacienti chtějí podílet na rozhodování, je požádat je.

proč potřebujeme konkordanci? Jednoduše řečeno, starší modely adherence měly pouze omezený účinek na chování pacientů užívajících léky. Nedávné recenzi adherence2 k závěru, že plný užitek z léku nemůže být dosaženo v současné době dosažitelné úrovně přilnavosti, přičemž zdůrazňuje nedostatky paternalistický přístup pro zajištění co nejlepší využití léků.3 zajistí konkordance účinnější užívání léků-méně plýtvání drogami a méně hospitalizací v důsledku iatrogenních účinků drog? Nevíme-dopad konkordance na výsledky pacientů je stále neznámý. Definitivní důkazy je obtížné zjistit, protože konkordanční “balíček”, včetně jeho několika částí (např. zkoumání obav o léčbu pacientů, spolupráce s pacienty na vývoji léčebného režimu), byl zřídka hodnocen komplexně. Většina důkazů k dnešnímu dni se týká hodnocení jednoho nebo více prvků shoda nebo hodnocení přístupu spojeneckých shoda, jako “pacient-centredness” nebo “společné rozhodování”. Nicméně, nedávný systematický přehled literatury týkající se shody zjištěno, že dva-cesta komunikace mezi pacienty a profesionály o léky vedlo ke zlepšení spokojenosti s péčí, znalostí o stavu a léčbě, dodržování, zdravotní výsledky a méně problémů souvisejících s medikací.4

ne všichni zdravotníci uvítají shodu; někteří budou mít výhrady k tomu, aby byl pacientův názor nadřazen. Je možné pro pacienty odmítnout to, co lze považovat (profesionální) být nejlepší klinické praxe, i když byly plně informováni o povaze a důsledcích tohoto rozhodnutí. V těchto situacích, shoda nezasahuje do autonomie zdravotní péči profesionální dokument takové události zcela nebo odmítnout poskytnout, nebo předepsat léky v situacích považován za farmaceuticky nebezpečné. I tak, zdravotničtí pracovníci se mohou domnívat, že jsou vystaveni riziku soudních sporů, pokud by pacient, který odmítl nejlepší léčbu, utrpěl v důsledku nepříznivé události. Nicméně, výzkumné důkazy naznačují, že je to nepravděpodobné. Levinson et al provedli studii mezi lékaři, kteří měli v anamnéze předchozí nároky na zanedbání povinné péče, a těmi, kteří neměli předchozí historii zanedbání povinné péče. Zjistili, že lékaři bez předchozí historie zanedbání povinné péče tvrzení bylo lepší komunikace konzultační dovednosti, pomocí více facilitative mluvit jako kuplířství pacient je názor, a povzbudit je, aby mluvit.5 V této souvislosti shoda se o zvýšení na úroveň jednoznačností těch rozhodovacích procesů, jak pacient a zdravotní péči profesionální, které byly dříve unelaborated nebo došlo mimo konzultace.3

Stáhněte si přiložený PDF a přečtěte si celý článek.