co to jest konkordancja ?

Marjorie Weiss i Nicky Britten

Konkordancja wydaje się oznaczać różne rzeczy dla różnych ludzi. Dla niektórych jest to po prostu najnowszy z serii terminów używanych do opisania zgodności, a ostatnio przestrzegania. Dla innych jest to radykalna zmiana w sposobie myślenia o tym, jak pacjenci przyjmują leki. Naszym celem jest opisanie, czym według nas jest concordance, czym różni się od poprzednich sposobów myślenia o zażywaniu leków oraz jakie są implikacje dla pracowników służby zdrowia.

Zgodność zasadniczo różni się od zgodności lub przestrzegania w dwóch ważnych obszarach: koncentruje się na procesie konsultacji, a nie na konkretnym zachowaniu pacjenta, i ma podstawowy etos wspólnego podejścia do podejmowania decyzji, a nie paternalizmu. Konkordancja odnosi się do procesu konsultacji między pracownikiem służby zdrowia a pacjentem.

Zgodność odnosi się do konkretnego zachowania pacjenta: czy pacjent przyjmował lek zgodnie z życzeniem pracownika służby zdrowia? Z tego powodu możliwe jest posiadanie pacjenta niezgodnego (lub nieadekwatnego). Nie można mieć pacjenta bez zgody. Jedynie konsultacje lub dyskusja między zainteresowanymi stronami mogą być niezwiązane.

dzielenie władzy

co najważniejsze, konkordancja opowiada się za dzieleniem władzy w interakcji między pacjentem a profesjonalistą. Concordance ceni perspektywę pacjenta, uznając, że pacjent ma doświadczenie w doświadczeniu choroby i reakcji organizmu na leczenie. Wiedza ta różni się od wiedzy naukowej profesjonalisty w zakresie wyboru leczenia farmakologicznego, ale ma równe znaczenie i wartość w zakresie decydowania o najlepszym zarządzaniu. Konsultacje konkordanckie to takie, które obejmują oba te poglądy w procesie decyzyjnym dotyczącym zarządzania. Jest to kontrastowane z paternalistycznym podejściem leżącym u podstaw zgodności: zakłada się, że pacjent odgrywa zasadniczo bierną rolę w konsultacjach i jest posłuszny Radom pracownika służby zdrowia. Paternalizm jest nadal możliwy w zgodzie pod warunkiem, że odzwierciedla preferencje pacjenta dotyczące zaangażowania w proces podejmowania decyzji i że preferencja ta została aktywnie wywołana w trakcie konsultacji. Pracownicy służby zdrowia czasami zakładają, że pacjent chce paternalistycznego podejścia — że powinien podjąć decyzję, jak najlepiej go leczyć. Jednak badania sugerują, że specjaliści często nie są w stanie dokładnie “odgadnąć” preferowanej roli pacjenta w podejmowaniu decyzji.1 wydaje się, że najlepszym sposobem, aby dowiedzieć się, czy pacjenci chcą być zaangażowani w podejmowanie decyzji, jest ich zapytać.

po co nam konkordancja? Mówiąc najprościej, starsze modele przestrzegania zaleceń mają jedynie ograniczony wpływ na zachowanie pacjentów przyjmujących leki. W niedawnym przeglądzie stosowania2 stwierdzono, że nie można osiągnąć pełnych korzyści płynących z przyjmowania leków na obecnie osiągalnym poziomie ich stosowania, podkreślając niedoskonałości paternalistycznego podejścia do zapewnienia jak najlepszego stosowania leków.3 czy concordance zapewni skuteczniejsze stosowanie leków-mniejsze marnotrawstwo leków i mniej przyjęć do szpitali z powodu jatrogennego działania leków? Nie wiemy — wpływ konkordancji na wyniki pacjentów jest nadal nieznany. Ostateczne dowody są trudne do ustalenia, ponieważ “pakiet” konkordancji, w tym jego kilka części składowych (np. badanie problemów związanych z leczeniem pacjentów, współpraca z pacjentami w celu opracowania schematu leczenia), rzadko był kompleksowo oceniany. Większość dotychczasowych dowodów dotyczy oceny jednego lub więcej elementów konkordancji lub oceny podejścia związanego z konkordancją, takiego jak” koncentracja na pacjencie “lub”wspólne podejmowanie decyzji”. Niemniej jednak niedawny systematyczny przegląd literatury związanej z concordance wykazał, że dwukierunkowa komunikacja między pacjentami a specjalistami na temat leków doprowadziła do poprawy zadowolenia z opieki, wiedzy na temat stanu i leczenia, przestrzegania przepisów, wyników zdrowotnych i mniejszej liczby problemów związanych z lekami.4

nie wszyscy pracownicy służby zdrowia będą mile widziani; niektórzy będą mieli zastrzeżenia co do nadania pacjentowi prymatu widzenia. Pacjenci mogą odrzucić to, co może być uznane (przez lekarza) za najlepszą praktykę kliniczną, nawet jeśli zostali w pełni poinformowani o charakterze i konsekwencjach tej decyzji. W takich sytuacjach konkordancja nie umniejsza autonomii pracownika służby zdrowia do pełnego udokumentowania takich zdarzeń lub odmowy dostarczenia lub przepisania leku w sytuacjach uznanych za niebezpieczne farmaceutycznie. Mimo to, pracownicy służby zdrowia mogą sądzić, że są narażeni na proces sądowy, jeśli pacjent, który odmówił najlepszego leczenia, ucierpi z powodu zdarzenia niepożądanego. Jednak dowody naukowe sugerują, że jest to mało prawdopodobne. Levinson et al przeprowadził badanie wśród lekarzy, którzy mieli historię poprzednich roszczeń nadużyć i tych, którzy nie mieli wcześniejszej historii błędów w sztuce lekarskiej. Odkryli, że lekarze bez wcześniejszych roszczeń o nadużycia w sztuce lekarskiej mieli lepsze umiejętności konsultacji komunikacyjnych, wykorzystując bardziej ułatwiające rozmowy, takie jak nagabywanie opinii pacjenta i zachęcanie go do rozmowy.5 w tym kontekście konkordancja ma na celu podniesienie do poziomu jednoznaczności tych procesów decyzyjnych, zarówno przez pacjenta, jak i pracownika służby zdrowia, które wcześniej nie były prowadzone lub miały miejsce poza konsultacjami.3

Pobierz załączony plik PDF, aby przeczytać cały artykuł.