Přihlásit

Dvoustranné Studené Války Vztahy

poslední dvojice knih je předmětem přezkumu, analyzovat vztahy mezi Spojenými Státy a dvě země latinské Ameriky, která se stala Studená Válka divadla: Kuba a Chile. První z nich je William LeoGrande a Peter Kornbluh je mimořádně včasné kniha Kanálu Zpět na Kubu: Skrytá Historie Jednání mezi Washingtonem a Havanou. Zatímco historie US-Kuba odcizení a nepřátelství je dobře známo, historie, že leogrande a Kornbluh kronika není. I přes prasknutí v diplomatické vztahy, a více než pět desetiletí vzájemné nepřátelství obou zemí zachován průběžný dialog, který se snažil dosáhnout vzájemného ubytování—a občas i normální vztahy—přes třetí země, mediace, neoficiální diplomatické kanály, a občas ty oficiální. Dramatické oznámení prezidentů Baracka Obamy a Raúla Castra z prosince 2014, že Spojené státy a Kuba se konečně dohodly na normalizaci vztahů, odráželo průlom, kterého předchozí úsilí nedosáhlo; a tato událost se téměř shodovala s vydáním knihy.

Strukturované chronologicky od Eisenhowera přes Obamovy administrativy, historie LeoGrande a Kornbluh současnosti dělá přesvědčivé čtení. Od počátku porevoluční Kuby hledali vůdci obou zemí způsoby, jak se vyhnout přerušení vztahů, a když se to nepodařilo, napravit narušení. To, že tyto iniciativy nepřinesly ovoce, nebylo pro nedostatek úsilí. Počet neoficiální vyslanci sloužil jako neformální vedení mezi dvě vlády, včetně novinářů, jako Lisa Anderson a Jean Daniel, autor Gabriel García Márquez, Mexických prezidentů José López Portillo a Carlos Salinas de Gortari, Cuban American banker Bernardo Beneš, Demokratická Strana agent Frank Mankiewicz, právník James Donovan, a tvůrce dokumentárních filmů Saul Landau. Obě vlády také využívána vlády třetích zemí, aby se komunikovat—Brazílie, Británie, Mexika, Španělska a Švýcarska—nebo byli vnímaví k úsilí těchto samy vlády podpořit dialog.

jejich nedosažení ubytování bylo způsobeno několika faktory. Jedním z nich byly neschválené, ale nepřijatelné požadavky každého státu. Kubánské naléhání, aby Spojené státy zrušily své ekonomické embargo, než by mohla začít jednání o normalizaci vztahů, bylo ve Washingtonu nestartující; v Havaně totéž platí pro NÁS naléhání, že Kubu opustit své suverénní právo vést vlastní zahraniční politiku (tj. vztahy se Sověty a podporu pro anti-imperialistické’ bojů v zahraničí). Dalším faktorem byly nepředvídané události: snaha Castra a JFK dosáhnout ubytování zemřela s americkým prezidentem v roce 1963. Domácí politické faktory také brání sblížení, ať už to bylo posílené domácí legitimitu a politický nástroj Castro našel v hanobení usa, nebo USA, volební cyklus, Kubánské Americké lobby, nebo Kubánských exulantů periodické a nevhodnou akcí proti Castrovu vládu. Rivalita v USA byrokracie podříznutí nějaké úsilí k dosažení více srdečné vztahy, a možná nejdůležitější bylo intenzivní nedůvěry každá vláda choval k ostatním. Tyto pocity vedly vedení obou zemí k dezinterpretaci motivů druhé země, někdy ignorují jejich předehry a zvětšují vnímané úskalí a provokace. Nakonec Kubánské i americké vedení přispěly přímo k rozpadu vztahů a neschopnosti dosáhnout sblížení arogancí, hrdostí a chybami.

zpět na Kubu mistrovsky vypráví skrytou historii americko-Kubánské diplomacie. Některé z jeho více zajímavé zjištění patří Prezident Kennedy je v roce 1963 rozhodnutí zrušit Ministerstvo trvá na tom, že Kuba přerušení vazby s Čínsko-Sovětského bloku ještě před zahájením jednání o vzájemné ubytování mohlo začít, a jeho pokyny, aby “začali přemýšlet více flexibilní linky” (64); Henry Kissinger plány na “rozbít” na Kubě, pokud Havana vojenských podniků v Angole šířit do Namibie nebo Rhodesii (148); a Prezident Gerald Ford je souběh, že vojenský úder by bylo zapotřebí někdy po roce 1976 volby (které Ford ztratila). Čtenáři se také dozvěděli, že i Reaganova administrativa (zarytý nepřítel Kuby) stále drží tajných rozhovorů s Havanou pro usnadnění bilaterální spolupráce v politických otázkách, jako je Střední Amerika, přistěhovalectví, války a osvobození v Africe, a to v podpisu 1996 Helms-Burton Act to především pro domácí politické účely, Prezident Bill Clinton posunul kontrolu nad AMERICKÉ ekonomické embargo na Kongresu, který se výrazně omezen jeho nástupci schopnosti k normalizaci AMERICKO–Kubánských vztahů zcela prostřednictvím jednostranné výkonný orgán. Asi nejpřekvapivější je, kolikrát Castrova vláda usilovala o dialog a projevila zájem diskutovat o “všem” relevantním pro americko-Kubánské vztahy. Mezi knihy, je méně překvapující zjištění, že Demokratické správy obvykle zobrazí větší zájem na opravu bilaterálních vztahů, než Republikán, a že administrativa George W. Bushe zobrazí nejmenší zájem ze všech.

Vzhledem k nedostatku formálních vztahů od roku 1961, této knihy autorů produkovat pozoruhodné diplomatické historie tím, že využívá trove odtajněných amerických dokumentů, mnohem menší odběr vzorků z dokumentů z Kuby a jeho bývalého východního bloku spojenců, veřejných prohlášení a rozhovory s velkým počtem klíčových hráčů ze Spojených Států a Kuby. Patří mezi ně rozhovory s bývalými prezidenty Jimmym Carterem a Fidelem Castrem a se zprostředkovateli, kteří převáželi zprávy mezi Havanou a Washingtonem.

i když LeoGrande a Kornbluh snažit říct, “obě strany” skryté historii, jejich analýza NÁM rozměr je hlubší, jednoduše proto, že Kuba je neochota odtajnit další interní dokumenty. Přesto jsou výsledky působivé. Více než deset let ve výrobě, zpět kanál na Kubu je bystrý, dobře argumentoval, a dobře zdokumentované dílo stipendia. To je důkladně prozkoumány a zábavně napsané, poskytuje skutečnou službu učenci diplomatické historie a AMERICKO–Kubánských vztahů, a bude pravděpodobně stát jako nejlepší historie tohoto problémový vztah na nějakou dobu.

Co LeoGrande a Kornbluh udělat pro skryté historii AMERICKO–Kubánských vztahů, Morris Morley a Chris McGillion dělat pro NÁS-Chilské vztahy v jejich knize Reagan a Pinochet: Boj o Politice USA vůči Chile. Jako Divadlo studené války s hlubokým zapojením USA se žádná Jihoamerická země nepřiblíží Chile. Washington aktivně pracoval na destabilizaci socialistické vlády Salvadora Allendeho, oslavoval převrat v roce 1973, který ho sesadil, a poté podporoval antikomunistickou diktaturu, která nahradila chilskou demokracii. Ústřední otázkou Morley a McGillion adresa je důvod, proč za Prezidenta Ronalda Reagana, americká politika vůči Chile posunul z “objetí” Augusto Pinochet režim “pro více komplexní přístup”, který hledal chilského přechodu k demokracii (24).

odpověď se rozvíjet sleduje vývoj AMERICKÉ politiky chronologicky a zavede čtenáře hluboko do debaty a osobnosti uvnitř AMERICKÉ vlády, interakce mezi Chile a představitelé USA a Chile je vyvíjející se politické prostředí. Čerstvý z vítězství nad Prezident Jimmy Carter, Reagan personálně hodně z jeho zahraničněpolitický tým se silným anticommunists a tvrdou ideologickou linii, pro koho Carter je zaměřit se na lidská práva vzal na zadní sedadlo k boji proti komunismu. Ministr zahraničí Alexander Haig i velvyslanec OSN Jeane Kirkpatrick viděli hodnotu v podpoře Pinocheta a malou nevýhodu ve spojení s represivní diktaturou, která přijala ekonomický model volného trhu a sloužila zájmům studené války USA. Někteří političtí činitelé tento názor nesdíleli; ani mocní zákonodárci v Kongresu.

výsledkem byla neshoda mezi exekutivou a Kongresem a občas i v rámci samotné exekutivy. Chybí jasné zlepšení v porušování lidských práv nebo spolupráce v úsilí postavit před soud osoby odpovědné za zavraždění generála Pinocheta nepřátele na půdě USA (Orlando Letelier záležitost), Kongres zarazil na obnovení vojenské pomoci, nebo usnadnění půjčky pro Chile, a to prostřednictvím mnohostranné finanční instituce. Uklidnit kongresu obavy a obnovit plně normalizovány vztahy, Reaganova administrativa snažila přemluvit Pinochet do tvorby skromné reformy, ale byl důsledně odmítl. V březnu 1982 odletěl náměstek ministra zahraničí Thomas Enders do Chile”‘, aby zjistil, zda existuje nějaká možnost, jak režim trochu osvětlit porušování lidských práv.”Řekl Pinochetovi, že” žádný pohyb nebyl možný”, aniž by Chile udělalo více “pro stíhání osob zapojených do případu Letelier” (41). Nicméně, vrátil se do Washingtonu, aniž by udělal žádný pokrok na obou frontách.

Do roku 1983, Pinochet pokračující represe, spolu s Chile vlastní hospodářské recese, dluhová krize a MMF-nutná úsporná opatření, zažehl volání po jeho rezignaci a měl katalyzované rostoucí opozice vůči vládě—od levičáků a komunistů, ale také z významné počty střední třídy a některé vyšší třídy Chilanů. Následovaly měsíční “dny protestů”, vzestup aktivit městského partyzánského hnutí a další projevy občanské neposlušnosti. Jako polarizace rostl, tak dělal NÁM obavy, že “umírněná politická opozice by ztratila kontrolu protestní hnutí na levé sociálních hnutí a politické strany” (54), dávat silný, multiclass opozice a větší potenciál pro politickou destabilizaci. Pinochet je tvrdé zásahy proti demonstrantům a veřejné oznámení, že “nemá v úmyslu vzdát se moci” před volbami plánované pro rok 1989 nuceni některé v Washington k přehodnocení AMERICKÉ politiky vůči Chile. Pro ministerstvo zahraničí zejména pouhé povzbuzování skromných reforem ustoupilo hledání přechodu zpět k demokracii.

Haig je výměna na ministerstvu zahraničí George Shultz v roce 1982 již zředěný vlivem Reagana pro-Pinochet tábor, a prezident v roce 1982 projevu k britskému Parlamentu (nastíní jeho celosvětové prosazování demokracie agenda), za předpokladu, Shultz prostor k přepracování politiky. Shultz a další, citlivější na Chilský problém lidských práv než jeho předchůdce a více pragmatik než ideolog, postupně přidávali pravidelnou veřejnou kritiku chilských lidských práv ke svým tichým diplomatickým snahám, ale bez úspěchu. Tím, že odmítají jakékoli řeči o přechodu a volbě vlnu mobilizovat opozici, dokud to chocholatý, Pinochet vedl NÁS personál Velvyslanectví k závěru, že byl “rozhodl se zůstat v kanceláři mimo 1989” (164). Z toho vyplývá, že stále více se stal problém, Washington se snažil řídit, spíše než spojenec, které mají být podporovány, a v roce 1987 Elliott Abrams, náměstek Státního Tajemníka pro Hemispheric Affairs, byla ponechána vztekat o tom, “jak využít náš omezený vliv, účinně” k zajištění politické změny (232). Chile nakonec přešlo k demokracii především díky vnitřní dynamice, nikoli tlaku USA.

při rekonstrukci této historie bilaterálních vztahů se zdá, že Morley a McGillion prošli všemi dostupnými údaji. Dovedně čerpají z množství dokumentů a elitních rozhovorů-Reaganových činitelů i vůdců chilského vojenského režimu a opozice-aby ilustrovali chaotický proces, kterým byla zahraniční politika USA skutečně vytvořena. Kromě toho Reagan a Pinochet přispívají dalšími podstatnými příspěvky. Ukazuje to, že podpora demokracie nikdy nebyla základem americké politiky vůči Chile, jak by se někteří Reaganovi obdivovatelé mohli domnívat. “V žádném okamžiku,” píšou, “neodrážela politika Reaganovy administrativy trvalý a zásadový závazek k podpoře demokracie v Chile”; místo toho byla podpora demokracie “založena na výpočtech, že bilaterálním a regionálním zájmům USA by nejlépe posloužila politická transformace” (317). To také vyvrací dva vzájemně propojené nepochopení: první, že hegemonní Spojené Státy mohli snadno volat záběry a jeho vliv slabší soused chování (kniha výstižně ilustruje, jak frustrovaní američtí představitelé se stal s Pinochet neústupnost a jejich nedostatek vlivu na to ovlivnit), a za druhé, že Chile je příkladem přechodu epizoda NÁS demokracie par excellence.

Reagan a Pinochet poskytuje důkladné reference pro každého, kdo se zajímá NÁS-Chilské vztahy v rámci Reagan, i když oba její název a kryt (side-by-side fotky Reagan a Pinochet) jsou poněkud zavádějící. Zatímco Pinochet do značné míry kontrolované Chile domácí a zahraniční politiky, obrázek Reagan, která přichází skrze je z prezidenta téměř zcela odpojena od, specifika AMERICKÉ politiky vůči Chile, a dokonce i obeznámeni s jeho politická historie, například, totožnost jeho bývalý prezident Eduardo Frei (37). Do té míry, prezident “záleželo” do Ameriky je Chile politiky, to bylo v konkrétních osob, rozhodl se vyplnit politické postoje, jeho řeči o demokracii Britského Parlamentu, a do jaké míry úředníky jmenoval mohl chytit prezident ucha a ovlivňovat jeho politická rozhodnutí.

a konečně, i když spoluautorem politolog (Morley), Reagan a Pinochet je více diplomatická historie než dílo politické vědy. Její zaměření je na proces tvorby politiky a interakce mezi NÁMI a Chilských úředníků, ne stavět teorie-řízený kauzální argument nebo vytváření rámce, pomocí níž se může vyzkoušet konkurenční kauzální tvrzení o výsledky politik. Nicméně, jak solidní práci stipendium je smysluplně prohlubuje naše pochopení složitých vztahů mezi Washingtonem a Santiago během Studené Války, a připomíná nám, že i vlivem hegemonické mocnosti, může mít omezení.