Log in

Bilateral Cold War Relations

the final books under review analysis relations between the United States and two Latin American countries that became Cold War theatres: Cuba and Chile. Ensimmäinen niistä on William Leogranden ja Peter Kornbluhin harvinaisen ajankohtainen kirja Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations between Washington and Havanna. Vaikka historia Yhdysvaltain ja Kuuban vieraantuminen ja vihamielisyys on hyvin tiedossa, historia että LeoGrande ja Kornbluh chronicle ei ole. Diplomaattisuhteiden katkeamisesta ja yli viisi vuosikymmentä kestäneestä molemminpuolisesta vihamielisyydestä huolimatta molemmat maat ylläpitivät jatkuvaa vuoropuhelua, jossa pyrittiin saamaan aikaan molemminpuolinen sovinto—ja toisinaan jopa normaalit suhteet—kolmansien maiden välityksen, epävirallisten diplomaattisten kanavien ja toisinaan virallisten kanavien kautta. Presidenttien Barack Obaman ja Raúl Castron dramaattinen joulukuussa 2014 antama ilmoitus siitä, että Yhdysvallat ja Kuuba olivat vihdoin sopineet suhteiden normalisoinnista, kuvastaa läpimurtoa, jota aiemmat ponnistelut eivät olleet onnistuneet saavuttamaan.; ja tämä tapahtuma sattui lähes samaan aikaan kirjan julkaisun kanssa.

Eisenhowerista Obaman hallintojen kautta rakennettu historia LeoGrande ja Kornbluh esittää vakuuttavaa luettavaa. Vallankumouksen jälkeisen Kuuban alusta lähtien molempien maiden johtajat etsivät keinoja välttää suhteiden katkeaminen, ja kun tämä ei onnistunut, korjata välirikko. Se, että nämä aloitteet eivät tuottaneet tulosta, ei johtunut ponnistelujen puutteesta. Useat epäviralliset lähettiläät toimivat epävirallisina kanavina hallitusten välillä, kuten toimittajat Lisa Anderson ja Jean Daniel, kirjailija Gabriel García Márquez, Meksikon presidentit José López Portillo ja Carlos Salinas de Gortari, Kuubalainen pankkiiri Bernardo Benes, Demokraattisen puolueen agentti Frank Mankiewicz, asianajaja James Donovan ja dokumenttielokuvien tekijä Saul Landau. Molemmat hallitukset käyttivät viestintään myös kolmansien maiden hallituksia-Brasiliaa, Britanniaa, Meksikoa, Espanjaa ja Sveitsiä—tai olivat vastaanottavaisia näiden hallitusten itsensä ponnisteluille vuoropuhelun edistämiseksi.

heidän puutteensa majoitukseen johtui useista tekijöistä. Yksi niistä oli kunkin valtion vaatimukset, joista ei neuvotella mutta joita ei voida hyväksyä. Kuuban vaatimus siitä, että Yhdysvallat purkaa taloussaartonsa ennen kuin neuvottelut suhteiden normalisoimisesta voivat alkaa, ei saanut jatkoa Washingtonissa; Havannassa sama piti paikkansa Yhdysvaltojen vaatimuksesta, että Kuuba luopuu suvereenista oikeudestaan harjoittaa omaa ulkopolitiikkaansa (toisin sanoen suhteista Neuvostoliittoon ja tuesta “anti-imperialistisille” taisteluille ulkomailla). Toinen tekijä oli ennakoimattomat tapahtumat: Castron ja JFK: n yritykset päästä majoitukseen kuolivat Yhdysvaltain presidentin mukana vuonna 1963. Myös sisäpoliittiset tekijät estivät lähentymistä, oli kyse sitten Castron mustamaalaamisesta saamasta lisääntyneestä kotimaisesta legitimiteetistä ja poliittisesta hyödystä, Yhdysvaltain vaalisyklistä, Kuuban amerikkalaisesta lobbauksesta tai Kuuban maanpakolaisten ajoittaisista ja sopimattomista toimista Castron hallitusta vastaan. Valtataistelut Yhdysvaltain byrokratiassa vähensivät joitakin pyrkimyksiä saada aikaan enemmän sydämellisiä suhteita, ja ehkä tärkein oli se voimakas epäluottamus, jota kukin hallitus harjoitti toista kohtaan. Nämä tunteet saivat kummankin maan johdon tulkitsemaan väärin toisen motiiveja, toisinaan sivuuttamaan heidän aloitteensa ja suurentelemaan koettuja loukkauksia ja provokaatioita. Lopulta sekä Kuuban että Yhdysvaltain johto vaikuttivat suoraan suhteiden katkeamiseen ja lähentymisen epäonnistumiseen ylimielisyyden, ylpeyden ja harha-askelten kautta.

Back Channel To Cuba kertoo mestarillisesti Yhdysvaltain ja Kuuban diplomatian salatun historian. Joitakin sen mielenkiintoisempia havaintoja ovat presidentti Kennedyn vuonna 1963 tekemä päätös kumota ulkoministeriön vaatimus, jonka mukaan Kuuban on katkaistava siteet Kiinan ja Neuvostoliiton blokkiin ennen kuin neuvottelut keskinäisestä sovinnosta voivat alkaa, ja hänen ohjeensa “alkaa ajatella joustavammin” (64); Henry Kissingerin suunnitelmat “murskata” Kuuba, jos Havannan sotilaalliset hankkeet Angolassa leviävät Namibiaan tai Rhodesiaan (148); ja presidentti Gerald Fordin suostumus siitä, että sotilaallinen isku olisi tarpeen joskus vuoden 1976 vaalien jälkeen (jotka Ford hävisi). Lukijat saavat myös tietää, että jopa Reaganin hallinto (Kuuban uskollinen vihollinen) kävi edelleen salaisia keskusteluja Havannan kanssa helpottaakseen kahdenvälistä yhteistyötä sellaisissa poliittisissa kysymyksissä kuin Keski-Amerikka, maahanmuutto ja Afrikan vapaussodat, ja että allekirjoittaessaan vuoden 1996 Helms–Burtonin lain pääasiassa sisäpoliittisiin tarkoituksiin presidentti Bill Clinton siirsi Yhdysvaltain taloussaarron hallinnan kongressille, mikä rajoitti jyrkästi hänen seuraajiensa mahdollisuuksia normalisoida Yhdysvaltain ja Kuuban suhteet täysin yksipuolisen toimeenpanovallan kautta. Ehkä yllättävintä on se, kuinka monta kertaa Castron hallitus pyrki vuoropuheluun ja ilmaisi kiinnostuksensa keskustella “kaikesta”, joka liittyy Yhdysvaltain ja Kuuban suhteisiin. Kirjan vähemmän yllättäviä havaintoja ovat muun muassa se, että Demokraattihallinnot ovat tyypillisesti osoittaneet suurempaa kiinnostusta kahdenvälisten suhteiden korjaamiseen kuin republikaanit, ja että George W. Bushin hallinto on osoittanut kaikista vähiten kiinnostusta.

koska virallisia suhteita ei ole ollut vuoden 1961 jälkeen, tämän kirjan kirjoittajat tuottavat merkittävää diplomaattista historiaa hyödyntämällä lukuisia Yhdysvaltain salassapidettyjä asiakirjoja, paljon pienempää otantaa Kuubasta ja sen entisistä itäblokin liittolaisista, julkisia lausuntoja ja lukuisten keskeisten toimijoiden haastatteluja Yhdysvalloista ja Kuubasta. Niissä haastatellaan muun muassa entisiä presidenttejä Jimmy Carteria ja Fidel Castroa sekä välittäjiä, jotka välittivät viestejä Havannan ja Washingtonin välillä.

vaikka LeoGrande ja Kornbluh pyrkivät kertomaan “molemmille puolille” tämän salatun historian, heidän analyysinsä Yhdysvaltain ulottuvuudesta on syvempi yksinkertaisesti siksi, että Kuuba ei halua julkistaa lisää sisäisiä asiakirjoja. Tulokset ovat silti vaikuttavia. Yli kymmenen vuotta tekeillä oleva Back Channel To Cuba on oivaltava, hyvin perusteltu ja hyvin dokumentoitu stipenditeos. Se on perusteellisesti tutkittu ja viihdyttävästi kirjoitettu, tarjoaa todellisen palveluksen diplomaattisen historian ja Yhdysvaltain ja Kuuban suhteiden tutkijoille, ja se on todennäköisesti tämän levottoman suhteen paras historia jonkin aikaa.

mitä LeoGrande ja Kornbluh tekevät Yhdysvaltain ja Kuuban suhteiden salatun historian hyväksi, Morris Morley ja Chris McGillion tekevät Yhdysvaltain ja Chilen suhteiden hyväksi kirjassaan Reagan and Pinochet: the Struggle over U. S. Policy To Chile. Kylmän sodan teatterina, jossa Yhdysvallat on vahvasti mukana, yksikään Etelä-Amerikan maa ei ole lähellä Chileä. Washington toimi aktiivisesti horjuttaakseen Salvador Allenden sosialistihallitusta, juhli vuoden 1973 vallankaappausta, joka syöksi hänet vallasta, ja tuki sitten Chilen demokratian korvannutta antikommunistista diktatuuria. Keskeinen kysymys Morleyn ja Mcgillionin puheenvuorossa on, miksi presidentti Ronald Reaganin aikana Yhdysvaltain Chilen-politiikka siirtyi Augusto Pinochetin hallinnon “läheisestä syleilystä” monimutkaisempaan lähestymistapaan, joka pyrki Chilen siirtymiseen takaisin demokratiaan (24).

heidän kehittämänsä vastaus seuraa Yhdysvaltojen politiikan kehitystä aikajärjestyksessä ja vie lukijat syvälle Yhdysvaltain hallituksen sisällä käytäviin keskusteluihin ja henkilöihin, Chilen ja Yhdysvaltain virkamiesten vuorovaikutukseen sekä Chilen kehittyvään poliittiseen ympäristöön. Presidentti Jimmy Carterin voittamisen jälkeen Reagan perusti suuren osan ulkopoliittisesta tiimistään vahvoihin antikommunisteihin ja ideologisiin kovan linjan kannattajiin, joille Carterin keskittyminen ihmisoikeuksiin syrjäytti kommunismin vastustamisen. Sekä ulkoministeri Alexander Haig että YK: n suurlähettiläs Jeane Kirkpatrick näkivät Pinochetin tukemisen arvon ja vähän varjopuolia liittoutumisessa sortavan diktatuurin kanssa, joka oli omaksunut vapaan markkinatalouden mallin ja palvellut Yhdysvaltain kylmän sodan etuja. Jotkut politiikan virkamiehet eivät olleet samaa mieltä, eivätkä myöskään kongressin vaikutusvaltaiset lainsäätäjät.

seurauksena oli erimielisyyttä toimeenpanovallan ja Kongressin välillä ja ajoittain myös itse toimeenpanovallan sisällä. Ilman selvää parannusta ihmisoikeusloukkauksissa tai yhteistyötä Pinochetin vihollisten salamurhista Yhdysvaltojen maaperällä vastuussa olevien saattamisessa oikeuden eteen (Orlando Letelierin tapaus) kongressi kieltäytyi jatkamasta sotilaallista apua Chilelle tai helpottamasta sille myönnettyjä lainoja monenvälisten rahoituslaitosten kautta. Rauhoittaakseen kongressin huolia ja palauttaakseen täysin normalisoidut suhteet Reaganin hallinto yritti suostutella Pinochetia tekemään vaatimattomia uudistuksia, mutta hänet torjuttiin johdonmukaisesti. Maaliskuussa 1982 apulaisulkoministeri Thomas Enders lensi Chileen “‘nähdäkseen, olisiko mahdollista saada hallinto hieman valottamaan ihmisoikeusrikkomuksia.””Hän sanoi Pinochetille, että” mikään liike ei ollut mahdollinen ” ilman, että Chile tekee enemmän “syyttääkseen Letelierin tapaukseen sekaantuneita” (41). Hän kuitenkin palasi Washingtoniin saavuttamatta edistystä kummallakaan rintamalla.

vuoteen 1983 mennessä Pinochetin jatkuva sorto yhdistettynä Chilen omaan taloudelliseen taantumaan, velkakriisiin ja IMF: n vaatimiin säästötoimiin herätti vaatimuksia hänen erostaan ja oli katalysoinut kasvavaa vastustusta hallitusta kohtaan-vasemmistolaisten ja kommunistien, mutta myös merkittävien keskiluokkaisten ja joidenkin yläluokkaisten chileläisten keskuudessa. Seurasi kuukausittaisia “protestipäiviä”, urbaanin sissiliikkeen toiminnan vilkastumista ja muita kansalaistottelemattomuuden osoituksia. Kun polarisaatio kasvoi, niin myös me pelkäsimme, että “maltillinen poliittinen oppositio menettäisi protestiliikkeen hallinnan vasemmistososiaalisille Liikkeille ja poliittisille puolueille” (54), mikä tuottaisi voimakkaan, monilahkeisen opposition ja suuremman potentiaalin poliittiselle epävakaudelle. Pinochetin raivokkaat mielenosoitukset ja julkinen ilmoitus siitä, että “hänellä ei ollut aikomustakaan luopua vallasta” ennen vuoden 1989 vaaleja, pakottivat jotkut Washingtonissa arvioimaan uudelleen Yhdysvaltain Chilen-politiikkaa. Varsinkin ulkoministeriössä pelkkä vaatimattomien uudistusten kannustaminen antoi tilaa takaisin demokratiaan pyrkimiselle.

Haigin syrjäyttäminen ulkoministeriössä George Shultzin toimesta vuonna 1982 oli jo laimentanut Reaganin Pinochetia kannattavan leirin vaikutusvaltaa, ja presidentin puhe Britannian parlamentissa vuonna 1982 (jossa hahmoteltiin hänen globaalin demokratian edistämisohjelmansa) antoi Shultzille tilaa politiikan uudelleenlaatimiseen. Shultz ja muut, jotka olivat edeltäjäänsä herkempiä Chilen ihmisoikeusongelmalle ja enemmän pragmatisteja kuin ideologeja, lisäsivät hiljaisiin diplomaattisiin ponnisteluihinsa vähitellen ajoittaista julkista kritiikkiä Chilen ihmisoikeustilannetta kohtaan, mutta turhaan. Vastustamalla puheita siirtymävaiheesta ja valitsemalla ratsastaa pois mobilisoidun vastustuksen Aalto, kunnes se hiipui, Pinochet johti Yhdysvaltain suurlähetystön henkilöstön päättelemään, että hän oli “päättänyt pysyä virassa vuoden 1989 jälkeen” (164). Näin ollen hänestä tuli yhä enemmän ongelma, jota Washington pyrki hallitsemaan tukemansa liittolaisen sijaan, ja vuoteen 1987 mennessä Elliott Abrams, Hemispheric Affairsin apulaisulkoministeri, jäi harmittelemaan “kuinka käyttää rajoitettua vaikutusvaltaamme tehokkaasti” poliittisen muutoksen turvaamiseksi (232). Lopulta Chile siirtyi demokratiaan lähinnä sisäisen dynamiikan, Ei Yhdysvaltain painostuksen takia.

rekonstruoidessaan tätä kahdenvälisten suhteiden historiaa Morley ja McGillion näyttävät seuloneen läpi kaikki saatavilla olevat tiedot. He ammentavat taitavasti runsaasti dokumentteja ja eliittihaastatteluja—sekä Reaganin virkamiehistä että Chilen sotilashallinnon ja opposition johtajista—havainnollistaakseen sitä sotkuista prosessia, jolla Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa todellisuudessa tehtiin. Tämän lisäksi Reagan ja Pinochet tekevät muita merkittäviä lahjoituksia. Se osoittaa, että demokratian edistäminen ei ole koskaan ollut Yhdysvaltain Chile-politiikan perusta, kuten jotkut Reaganin ihailijat saattavat uskoa. He kirjoittavat:” Reaganin hallinnon politiikka ei missään vaiheessa heijastanut jatkuvaa ja periaatteellista sitoutumista demokratian edistämiseen Chilessä.”; sen sijaan demokratian edistäminen “perustui laskelmiin, joiden mukaan Yhdysvaltain kahdenvälisiä ja alueellisia etuja palvelisi parhaiten poliittinen siirtymävaihe” (317). Se poistaa myös kaksi toisiinsa liittyvää väärinkäsitystä: ensinnäkin, että hegemoninen Yhdysvallat voisi helposti määrätä ja vaikuttaa heikomman naapurinsa käyttäytymiseen (kirja havainnollistaa osuvasti, miten turhautuneita Yhdysvaltain viranomaiset olivat Pinochetin taipumattomuuteen ja siihen, ettei heillä ollut vaikutusvaltaa vaikuttaa muutokseen); ja toiseksi, että Chilen siirtymävaihe oli esimerkki USA: n demokratian par excellent-edistämisen episodista.

Reagan ja Pinochet tarjoavat perusteellisen viitteen kaikille Reaganin alaisuudessa Yhdysvaltain ja Chilen suhteista kiinnostuneille, vaikka sekä sen otsikko että kansi (sivukuvat Reaganista ja Pinochetista) ovat hieman harhaanjohtavia. Vaikka Pinochet hallitsi pitkälti Chilen sisä-ja ulkopolitiikkaa, Reaganista välittyvä Kuva on presidentti, joka on lähes täysin irrallaan Yhdysvaltain Chile-politiikan yksityiskohdista ja joka ei edes tunne maan poliittista historiaa, esimerkiksi entisen presidentin Eduardo Frein (37) henkilöllisyyttä. Siinä määrin kuin presidentillä oli “merkitystä” Amerikan Chile-politiikalle, se oli niissä yksilöissä, jotka hän valitsi täyttämään poliittisia kantoja, hänen puheessaan demokratiasta Britannian parlamentille ja siinä määrin, missä määrin hänen nimittämänsä virkamiehet saattoivat vangita presidentin korvan ja vaikuttaa hänen poliittisiin päätöksiinsä.

lopulta, vaikka Reagan ja Pinochet ovat valtiotieteilijän (Morley) avustamia, se on enemmän diplomaattista historiaa kuin valtiotieteen teos. Siinä keskitytään poliittiseen päätöksentekoprosessiin ja meidän ja Chilen viranomaisten väliseen vuorovaikutukseen, ei teoriaperusteisen syy-argumentin laatimiseen tai sellaisen kehyksen laatimiseen, jonka avulla voitaisiin testata kilpailevia syy-seurausväitteitä politiikan tuloksista. Vankkana oppineisuusteoksena se kuitenkin syventää mielekkäästi ymmärrystämme Washingtonin ja Santiagon monimutkaisista suhteista kylmän sodan aikana ja muistuttaa meitä siitä, että jopa hegemonisten valtojen vaikutuksella voi olla rajansa.